Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года №А05-15223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А05-15223/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 25 марта 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ОГРН 1112903000781; место нахождения: 164530, Архангельская область, с.Холмогоры, ул. Октябрьская, д.36; 163046, г.Архангельск, ул.Попова, дом 26 кв.51)
к администрации муниципального образования "Матигорское" (ОГРН 1052903021775; место нахождения: 164567, Архангельская область, д. Харлово Холмогорского района)
третьи лица:
1. Жернаков Вячеслав Александрович
2. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29)
о взыскании 17 173 360 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.
В заседании суда приняли участие:
от истца до и после перерыва - Смольников А.А. (доверенность от 02.06.2018),
от ответчика до перерыва - Быков И.Н. (доверенность от 18.12.2018), после перерыва - Гасяк Р.Б. (доверенность от 18.12.2018),
от Жернакова В.А. до и после перерыва - Левчиков Д.С. (доверенность от 12.12.2017),
от ИФНС по г.Архангельску до и после перерыва - Трифанов Д.Б. (доверенность от 27.12.2018).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Матигорское" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 550 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жернаков Вячеслав Александрович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 717 360 руб. в порядке субсидиарной ответственности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал. В обоснование иска Общество ссылается на статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ, статьи 20, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ), полагая, что действия Администрации привели к ликвидации ООО "УК Матигоры", а в дальнейшем и к ликвидации МУП "Матигорский" КЭРЦ, что привело к невозможности получения 17 173 360 руб., взысканных в пользу Общества решением суда от 04.06.2018 по делу NА05-15717/2017.
В дополнении к иску от 15.03.2018 Общество указало, что действия Администрации по изъятию имущества у ООО "Холмогорское ЖКХ" также повлекло для последнего ущерб и не позволило рассчитаться с кредиторами.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.11.2018, а доводы о причинении убытков в результате изъятия имущества заявлены только 15.03.2019, суд не принял уточнение основания иска в данной части. Исследование обстоятельств, связанных с передачей имущества и последующим его изъятием, потребует значительных временных затрат и может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. При этом убытки, причиненные в результате изъятия у Общества имущества, по сути представляют собой новые требования, которые не были заявлены ранее, в связи с чем такое уточнение противоречит статье 49 АПК РФ.
Ответчик с иском не согласен, полагая, что основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Третье лицо Жернаков Вячеслав Александрович поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Инспекция поддержала позицию истца.
В судебном заседании 18.03.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2019, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы, изложенные ранее.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 16.04.2008 зарегистрировано ООО "Управляющая компания" Матигоры", единственным учредителем (участником) которого являлось муниципальное унитарное предприятие "Матигорский" коммунально-расчетный центр (далее - Предприятие).
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу А05-14700/2013 с ООО "УК "Матигоры" в пользу ООО "ТФ Квадр" взыскан долг в сумме 17 173 360 руб., который возник на основании правоотношений по поставке (договор поставки угля N б/н от 30.12.2012 года). Решение вступило в законную силу.
На основании договора цессии от 01.08.2014 ООО "ТФ Квадр" уступило право требования долга, взысканного указанным решением суда, обществу "Холмогорское ЖКХ", которое оплатило полученное требование частично в сумме 100 000 руб.
ООО "ТФ Квадр" включено в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части задолженности - 17 073 360 руб.
ООО "УК "Матигоры" задолженность в сумме 17 173 360 руб. обществу "Холмогорское ЖКХ" не оплатило.
Ссылаясь на то, что ООО "УК "Матигоры" долг не погасило и ликвидировано, конкурсный управляющий ООО "Холмогорское ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела NА05-15717/2017 с иском о взыскании в солидарном порядке убытков с бывших руководителей и учредителя ООО "УК "Матигоры".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу NА05-15717/2017 исковые требования удовлетворены за счет муниципального унитарного предприятия "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр (ОГРН 1062903012930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ОГРН 1112903000781) 17 173 360 руб. в возмещение убытков.
Решение суда по делу NА05-15717/2017 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N020380525 от 22.08.2017.
20 июля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 по делу NА05-9029/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.
Определением от 08.10.2018 по делу NА05-9029/2018 производство по делу о банкротстве МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр прекращено на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
20.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр в связи с исключением его как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу N А05-15717/2017, со стороны МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В заявлении в качестве оснований для привлечения Администрации муниципального образования "Матигорское" к субсидиарной ответственности истец указывает положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
По мнению истца, Администрация, являвшаяся учредителем МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр, не исполнила обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время, как признаки неплатежеспособности у данного Предприятия существовали еще в 2013 году, в результате чего истец утратил возможность получить денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, в настоящем споре подлежат применению (в части материального права) положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности истец указывает неподачу заявления о признании МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр банкротом в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Указанный срок определен истцом как 31.01.2014, т.е. не позднее этой даты Администрация должна была обратиться в суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату, когда, по мнению истца, Администрация обязана была обратиться с заявлением) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По утверждению истца, признаки объективного банкротства возникли у МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр уже в 2013 году, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс МУП.
По смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В рассматриваемом случае, Общество, обращаясь с требованием о привлечении учредителя МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр к субсидиарной ответственности, определило дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 31.01.2014, поскольку у должника уже на эту дату присутствовали признаки банкротства, что следует из бухгалтерского баланса Предприятия.
Между тем, сам по себе бухгалтерский баланс не является безусловным и достаточным доказательством неплатежеспособности должника. Наличие у должника кредиторской задолженности в 2013 году и факт ее увеличения не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.
Иных доказательств неплатежеспособности Предприятия истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления может быть привлечен только руководитель должника.
Администрация являлась участником должника. Законодательство о банкротстве, действовавшее в 2014 - 2016 годах, не возлагало на участника Предприятия обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для привлечения Администрации МО "Матигорское" к субсидиарной ответственности по данному основанию.
В качестве одного из оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности истец указывает статью 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что действия/бездействия учредителя Предприятия привели к невозможности получения Обществом суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу NА05-15717/2017.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N161-ФЗ).
Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности собственника имущества должника должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, Закона N161-ФЗ являются причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должно доказать Общество как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.
В данном случае истец не указал, какие действия Администрации привели к несостоятельности (банкротству) МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр; при этом указанные истцом действия/бездействия, такие как несдача отчетности, неутверждение отчетности, отсутствие контроля за руководителем, невыявление кредиторов и нарушения их прав, не являются действиями, которые привели к банкротству Предприятия.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.
Приведенные Обществом доводы, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправном характере деятельности собственника имущества должника и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и несостоятельностью (банкротством) Предприятия.
Доводы истца о создании Администрацией схемы уклонения от погашения задолженности, при которой ответчик через подконтрольное ему лицо МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр, зная о наличии задолженности, принял решение о ликвидации ООО "УК Матигоры", не принимается судом во внимание.
В данном случае Администрация не являлась непосредственно тем лицом, которое контролировало ООО "УК Матигоры".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Матигоры", данное лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, как недействующее. Таким образом, Администрация не принимала решения о ликвидации данного Общества.
Более того, как следует из решения по делу NА05-15717/2017 истец приобрел задолженность по договору цессии в тот период времени, когда в отношении ООО "УК Матигоры" уже шла процедура ликвидации. Таким образом, Администрация своими действиями не повлияла на причинение ущерба Обществу "Холмогорское ЖКХ".
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Матигорский" коммунально-эксплуатационный расчетный центр следует, что Предприятие исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.
Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована статьей 21.1 Закона N129-ФЗ.
Таким образом, Администрация решения о ликвидации Предприятия не принимала, а истец со своей стороны не оспаривал действия налогового органа об исключении Предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии у него значительной кредиторской задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства того, что Предприятие ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.
На основании изложенного, суд отказывает в иске.
Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца, которому в иске отказано. Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения Общества, по его ходатайству суд уменьшает размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины до 5000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (ОГРН 1112903000781) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка