Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15221/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А05-15221/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022900838399; место нахождения: Россия 164507, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 34)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лихотиной Анне Леонидовне (ОГРН 316290100098907; место жительства: Россия 164523, г. Северодвинск)
о взыскании 45 320 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Коденцевой И.Н. (доверенность от 04.07.18)
от ответчика - Морозова О.В. (доверенность от 20.12.2018)
установил: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихотиной Анне Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 45 320 руб. 28 коп., в том числе 44 990 рублей долга за содержание и обслуживание нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 56, за период с января по август 2018 года, а также 329 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 19.11.2018.
Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылается на то, что в спорный период договор с истцом отсутствовал, а ответчик самостоятельно осуществлял содержание своих помещений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.
На основании распоряжения мэра Северодвинска от 08.02.2000 N 42р "Об организации работ по формированию местной казны Северодвинска" истец осуществляет обслуживание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, 56, которое было ему передано на баланс по акту приемки-передачи основных средств от 01.11.1997.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании общей площадью 389,1 кв.м.
Рассмотрев договор N 98-соб-18 от 18.01.2018 о долевом участии в расходах на содержание нежилого здания, направленный истцом, ответчик подписал его, указав срок действия договора с 01.12.18 по 31.12.2018.
В связи с тем, что в период с января по август 2018 года истец осуществлял обслуживание общего имущества здания по пр. Морской, 56, письмом от 04.10.2018 N 2971 он направил в адрес ответчика счета на оплату эксплуатационных расходов на общую сумму 44 990 руб. 38 коп.
Поскольку ответчик оплату не произвел и претензию от 04.09.2018 N 2637 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеизложенных норм, ответчик как собственник помещений в нежилом здании обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за эксплуатационные расходы.
Истец как муниципальное предприятие с 2000 года осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества здания по пр. Морской, 56, которое ранее находилось в казне муниципального образования. После передачи нежилых помещений в этом здании в частную собственность других лиц, эти лица не отказались от услуг истца и не передали здание на обслуживание другому лицу, в связи с чем в спорный период истец продолжал осуществлять обслуживание и содержание общего имущества здания по пр. Морской, 56. Об этом свидетельствуют договоры на долевое участие в расходах по содержанию нежилого здания, заключенные с Макаровым Е.Н., ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО", ПАО "Сбербанк России", ООО "Протеко", а также с предыдущим собственником помещений, принадлежащих ответчику, Гавриловой Е.В.
Следовательно, ответчик как собственник помещений в здании обязан оплатить истцу эксплуатационные услуги, оказанные в отношении общего имущества здания, несмотря на отсутствие заключенного договора, т.к. данная обязанность возложена на ответчика как собственника помещений в здании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Неподписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает его от оплаты услуг, оказанных истцом.
Истец представил в материалы дела отчет по выполненным работам/услугам за 9 месяцев 2018 года, согласно которому в спорный период в отношении здания по пр. Морской, 56 он осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание, дератизацию, обслуживание и снятие показания общедомовых приборов и обслуживание теплоцентра, промывку системы отопления, очистку кровли от мусора, снега, наледи и сосулек, уборку придомовой территории.
Документов, подтверждающих, что в период с января по август 2018 года истец осуществлял содержание общего имущества здания ненадлежащим образом, ответчик суду не представил. Каких-либо претензий по этому поводу от ответчика или других собственников помещений в здании в материалах дела не имеется. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он самостоятельно осуществлял эксплуатацию и содержание общего имущества здания.
Ссылки ответчика на то, что он самостоятельно проводит работы по дератизации и очистке от снега козырька над крыльцом магазина, не имеют правового значения, поскольку не освобождают от внесения платы в установленном размере. Из анализа норм жилищного законодательства, которые по аналогии подлежат применению к нежилым зданиям, следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Вышеизложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практики, в частности Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Как следует из материалов дела, ежемесячный размер эксплуатационных расходов в сумме 6037,67 руб. с учетом НДС на содержание здания был определен истцом исходя из площади помещений ответчика 389,1 кв.м. и тарифа 13,15 руб. за кв.м., который не превышает среднего тарифа, предусмотренного в договорах с другими собственниками. Этот же тариф согласован истцом и ответчиком при подписании договора N 98-соб-18 от 18.01.2018.
Расчет суммы долга, составленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Ответчик данный расчёт не оспорил и документально не опровергнул. Доказательств оплаты долга в полном размере суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 44 990 руб. 38 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Проверив расчёт процентов, составленный истцом, суд пришел к выводу об его арифметической верности и соответствии нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 329 руб. 90 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за общий период просрочки с 02.11.18 по 23.11.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихотиной Анны Леонидовны (ОГРНИП 316290100098907) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022900838399) 45 320 руб. 28 коп., в том числе 44 990 руб. 38 коп. долга и 329 руб. 90 коп. процентов; проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 44 990 руб. 38 коп. за период просрочки с 24 ноября 2018 года по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
