Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года №А05-15213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N А05-15213/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 01.03.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (ОГРН 1132901007140; место нахождения: 163015, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 159 офис 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1132901010494; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 119 офис 429)
о взыскании 177 535 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 31.10.2016 за период с 11.02.2017 по 12.12.2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 177 535 руб. 08 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 31.10.2016 за период с 11.02.2017 по 12.12.2018.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1132901010494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (ОГРН 1132901007140) 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работы по договору подряда от 31.10.2016 за период с 11.02.2017 по 12.12.2018, а также 6326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
01.03.2019 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.
31.10.2016 г. между ООО "Профэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Архстроймонтаж" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж наружной линии электроснабжения, предметом которого является выполнение работ по прокладке линии наружного электроснабжения на объекте по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская 38 (градостроительный квартал 006).
Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере: 1 500 000 рублей
Срок выполнения работ с 31.10. 2016 года по 15.12. 2016 года (п. 1.4 Договора).
Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 11.11.2016; N2 от 24.11.2016; N3 от 31.01.2017г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 11.11.2016; N2 от 24.11.2016; N3 от 31.01.2017г.
Согласно пункту 4.3. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 10 (десяти) дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Заказчик оплатил выполненные работы с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения срока оплаты Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету предоставленному истцом неустойка за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 составляет 177 535 руб. 08 коп.
Ответчик, представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ не оспаривает. Ответчик считает, что у подрядчика имеются встречные обязательства по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 78000 руб. за период с 16 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г.
Согласно исковому заявлению задолженность Заказчика перед Подрядчиком по уплате пеней составляет 177 535,08 руб., согласно выставленной в адрес Подрядчика претензии от 23.01.2019 г. задолженность Заказчика перед Подрядчиком по уплате пеней 78000 руб.
По утверждению ответчика, на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ он произвел зачет взаимных требований в размере 78 000 руб., что подтверждается заявлением о зачете от 23.01.2019 г. Соответственно, считает, что с момента проведения зачета пени в размере 177 535,08 руб. подлежат уменьшению на 78 000 руб. и составляют 99 535,08 руб.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречного иска ООО "Архстроймонтаж" не заявило. Судом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании неустойки, поэтому обязательство ответчика по оплате начисленной ему неустойки в результате зачета встречного требования не прекратилось.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. в связи с тем, что размер пени, предусмотренный договором, по мнению ответчика, является чрезмерным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Принимая во внимание, что ставка пеней, установленная условиями договора (36,5% годовых, более, чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 177 535 руб. 08 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 6.4 договора за нарушение срока исполнения обязательств до 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5329 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1132901010494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (ОГРН 1132901007140) 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работы по договору подряда от 31.10.2016 за период с 11.02.2017 по 12.12.2018, а также 6326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (ОГРН 1132901007140) из федерального бюджета 5329 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка