Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А05-15212/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А05-15212/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" о составлении мотивированного решения от 28.02.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (ОГРН 1132901007140; место нахождения: Россия 163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 159 офис 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1132901010494; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 119 офис 429)
о взыскании 264 601 руб. 23 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" о взыскании 264 601 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда на монтаж внутренних систем электроснабжения и молниезащиты от 22.11.2016 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 24.12.2018).
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, сослался на то, что работы были выполнены не в полном объеме на общую сумму 1 816 098 руб. 86 коп. и с нарушение срока окончания работ, в связи с чем заказчик был вынужден для завершения работ привлекать другого подрядчика; поскольку подрядчик просрочил срок выполнения работ, начисленная за данное нарушение неустойка в размере 294 000 руб. должна быть зачтена в уплату спорной суммы. Также, ООО "Архстроймонтаж" обратилось к суду с ходатайством о снижении неустойки по статье 333 ГК, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
28.02.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 8 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 542 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 319 от 22.11.2018.
01.03.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
22 ноября 2016 года между ООО "Профэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Архстроймонтаж" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж внутренних систем электроснабжения и молниезащиты.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренней системы электроснабжения с системой уравнивания потенциалов, устройством системы молниезащиты, монтажом электрощитовой и приборов учета электроэнергии, сдача их в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации на объекте: "Пятиэтажный жилой дом на ул. Республиканской 387 (градостроительный квартал 006) в г. Северодвинске", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.4 договора определены сроки выполнения работ: с 23 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года.
Стоимость работ, согласно пункту 3.1, составила 2000 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3 и выставления счета на оплату.
Заказчик производит окончательную оплату работ в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме, предусмотренном проектом и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 4.2 договора).
Истец выполнил работы, в связи с чем оформлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.12.2016 на сумму 630 249 руб. 60 коп., N 2 от 23.12.2016 на сумму 716 776 руб. 67 коп., N 3 от 31.01.2017 на сумму 469 072 руб. 59 коп., подписанные со стороны заказчика без замечаний.
Ответчик на основании платежных поручений N 9 от 10.01.2017, N 85 от 06.02.2017, N 270 от 14.04.2017, N 353 от 01.06.2017, N 523 от 04.09.2017, N 551 от 08.09.2017, N 763 от 29.12.2017, N 11 от 15.01.2018, N 270 от 12.12.2018 полностью оплатил выполненные работы.
Поскольку оплата произведена с нарушение установленных в договоре сроков, истец начислил договорную неустойку и предъявил ответчику требование об оплате пеней в претензии N 20/11-1 от 20.11.2018.
Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения срока оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока, указанного в пункте 4.2 договора.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 составила 264 601 руб. 23 коп.
Однако, по расчету суда, с учетом поступивших оплат, размер неустойки за период с 11.02.2017 по 12.12.2018 составляет 299 143 руб. 92 коп.
Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, ниже размера суммы, на которую он вправе претендовать, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 264 601 руб. 23 коп. пеней.
Возражая против требований, ответчик считает, что имеющиеся у подрядчика встречные обязательства по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 294 000 руб. должны быть зачтены в уплату спорной суммы.
В подтверждение состоявшегося зачета ответчиком представлено заявление о зачете от 25.01.2019 вместе с почтовой квитанцией.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которым утвержден "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
При этом после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65).
Встречного иска ООО "Архстроймонтаж" не заявило. Судом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании неустойки, поэтому обязательство ответчика по оплате начисленной ему неустойки в результате зачета встречного требования не прекратилось.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ до 5000 руб.
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что ставка пеней - 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, она более, чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых. Суд, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 264 601 руб. 23 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку, установленную пунктом 6.4 договора за нарушение срока исполнения обязательств, до 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив их от сумм пени, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.
На основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1132901010494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (ОГРН 1132901007140) 150 000 руб. неустойки, а также 8 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 3 542 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 319 от 22.11.2018.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
