Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А05-15203/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А05-15203/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России "Няндомский" (адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, 60-лет Октября, дом 32)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда" (ОГРН 1113537000895; адрес: Россия 162300, с.Верховажье, Вологодская область, ул.Первомайская, дом 22; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 107 каб. 11) к административной ответственности
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Точенова Ю.А. (ОГРН 304291835100132; Архангельская область, г. Няндома)
при участии представителей:
от ответчика Михеева Я.В. (доверенность от 12.01.2020),
установил:
ОМВД России "Няндомский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества с требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на основании подпунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" в рамках возложенных на полицию задач по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 2971 от 03.06.2019, поступившему из Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - КУМИ), установлено, что общество в период с 11.03.2019 по 24.06.2019 осуществляло эксплуатацию щитовой установки (билборда), расположенной по адресу г. Няндома в 6 м. юго-восточнее д. 2 по ул. С. Ермолина со стороны площади им. Советская, а именно баннера с информацией следующего содержания "Центр мебель. Пришел. Увидел. Купил. У нас все в наличии! Диван-книжка 4499 рублей. Указаны адреса магазинов: ул. 60 лет Октября, д.23 и ул. Урицкого д. 7",
Установив, что у общества отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций, административный орган 16.10.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовала законный представитель общества, которая в объяснениях на протокол указала, что с протоколом не согласна.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возложена на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Статьей 17 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Порядок получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район" регулируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача администрацией муниципального образования "Няндомский муниципальный район" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений", утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 19.01.2017 N 39.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, щитовая установка (билборд), расположенная по адресу г. Няндома в 6 м. юго-восточнее д. 2 по ул. С. Ермолина со стороны площади им. Советская, размещена без соответствующего разрешения.
Между тем согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг по размещению (распространению) рекламного баннера на наружных рекламных конструкциях (баннерной рекламы) от 01.03.2019 ИП Точенов Ю.А. оказал обществу рекламные услуги по размещению рекламной информации на наружных рекламных конструкциях по адресам: г. Няндома, ул. 60 Лет Октября (площадь Ленина), г. Няндома, ул. Ермолина (у ж/д проезда).
Следовательно, по условиям заключенного договора общество является получателем услуг, а не владельцем спорной рекламной конструкции. Иного административным органом не доказано.
В рассматриваемом случае судом установлено, что собственником рекламной конструкции является ИП Точенов Ю.А., что подтверждается договором купли-продажи рекламной конструкции от 15.04.2013.
ИП Точенов Ю.А., привлеченный к участию в деле, в отзыве указал, что между сторонами был заключен и фактически исполнялся договор возмездного оказания услуг по размещению (распространению) рекламного баннера на наружных рекламных конструкциях (баннерной рекламы) от 01.03.2019. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у него отсутствует, о чем не было известно обществу.
Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные участниками процесса, с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, вменяемого обществу.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ОМВД России "Няндомский" о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда" за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать ОМВД России "Няндомский" в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
