Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А05-15198/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А05-15198/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича (ОГРНИП 315290100017081)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-Кор" (ОГРН 1182901013437; место нахождения: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, Беломорский пр-кт, дом 43, пом.2)
о взыскании 633 678 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителя истца Медведева И.В. (ордер от 20.09.2018),
установил:
предприниматель Протопопов Артемий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-Кор" (далее - ответчик) о взыскании 717 508 руб. 38 коп., из них 687 927 руб. 52 коп. долга по договору подряда N 1 от 20.07.2018, 29 580 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.09.2018 по 05.11.2018, а также 50 000 руб. судебных издержек.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика 537 927 руб. 52 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1 от 20.07.2018г., 95 751 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.09.2018г. по 25.03.2019г.
Уточнение цены иска принято судом.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 20.07.2018г. заключен договор подряда N 1. В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить для заказчика ремонтные и отделочные работы на объекте: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 43, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Срок сдачи работ до 10.08.2018г.
Как следует из объяснений представителя истца в ходе исполнения договора ответчик внес предоплату в сумме 150 000руб.
По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 687 927 руб., 52 коп., предъявив к оплате акт приемки выполненных работ по договору N 1 от 23.09.2018г. на указанную сумму. Предъявление ответчику акта подтверждается соответствующим уведомлением от 23.09.2018г.
Ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 01.10.2018г., в которой требовал оплаты выполненных работ.
Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 537 927 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3. ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В обоснование примененных расценок истец представил Ведомость цен на электромонтажные работы в городе Архангельске.
В соответствии с п. 6.1. заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) или дать мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления об окончании работ и готовности подрядчика передать работы.
Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, размер долга не оспорил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 537 927 руб. 52 коп.
Поскольку задолженность в размере 537 927 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 424, 711, 702 ГК РФ.
В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 95 751 руб. 01 коп. за период с 29.09.2018г. по 25.03.2019г.
В соответствии с п. 7.4. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчику выполненных работ, заказчик обязан оплатить пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.
Ответчик контррасчёт пени и возражения суду не представил.
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, 20 сентября 2018 года между истцом (заказчик) и адвокатом Медведевым И.В. (исполнитель) заключёно соглашение об оказании юридической помощи.
В перечень услуг согласно квитанции к ПКО входят составление искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Архангельской области, досудебная подготовка.
Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.).
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Установлено, что интересы истца в двух судебных заседаниях 05.02.2019г. и 25.03.2019г. представлял адвокат Медведев И.В. (исполнитель).
В подтверждение понесённых расходов истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2019г. на сумму 50 000 руб.
Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.
Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Кор" (ОГРН 1182901013437) в пользу предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича (ОГРН 315290100017081) 633 678 руб. 53 коп., в том числе 537 927 руб. 52 коп. задолженности, 95 751 руб. 01 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек, а также 15 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Протопопову Артемию Владимировичу (ОГРН 315290100017081) 1 676 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
