Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года №А05-15192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А05-15192/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иней" (ОГРН 1032901361063; место нахождения: Россия 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Грибоедова, д.7)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)
о взыскании 61 000 руб.
при участии в заседании представителей: от ответчика - Беляева Н.С. (доверенность от 17.10.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Иней" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 61 000 руб., в том числе 45 000 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 01.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поскольку при первоначальном обращении истец требование о взыскании неустойки не заявлял, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд определением от 04.04.2019 отказал в принятии увеличения размера исковых требований в части неустойки.
Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
31 декабря 2014 года по адресу г. Котлас, ул. Грибоедова, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUDAI IX35 государственный регистрационный знак (г/з) Н011НА/29, под управлением Долгополова М.А. и автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE г/з К517РХ/29 под управлением Долгополова А.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N3468 от 31.12.2014, виновником ДТП является водитель автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE г/з К517РХ/29 Долгополов А.А., который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль HYUDAI IX35 г/з Н011НА/29.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком на основании полисов ОСАГО серия ССС N0703114045, серия ССС N0321939526.
11 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 10.03.2015 N2292 ответчик уведомил Общество о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании.
27.07.2015 истец заключил с ИП Ермаков А.С. договоры об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы N001/0877/01/ЭЗ и N001/0877/01/УТС. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб., уплата которых подтверждается квитанциями от 29.07.2015 серия АА N15 и серия АА N16.
Согласно выполненному ИП Ермаков А.С. экспертному заключению N001/0877/01/ЭЗ и отчету об оценке от 29.07.2015 N001/0877/01/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI IX35 г/з Н011НА/29 в результате ДТП составила 42 500 руб. (без учета износа) и 35 600 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости - 9400 руб.
Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховая компания не согласовывала конкретную дату осмотра транспортного средства. В тоже время, в письме от 15.03.2015 N2292 Обществу предложено представить транспортное средство для осмотра в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д.34.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик не согласовал конкретное время осмотра, с учетом предоставления истцу возможности самостоятельно определить дату и время предоставления транспортного средства на осмотр, суд считает, что страховая компания исполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Суд отклоняет довод Общества о том, что ему не выдавалось направление на осмотр, поскольку Законом об ОСАГО варианты действий страховой компании по организации осмотра транспортного средства не ограничиваются выдачей направления на осмотр. Требование об обязательности выдачи такого направления в законе отсутствует.
В рассматриваемом случае Общество было извещено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, месте и возможном времени его проведения. Таким образом, у него отсутствовали препятствия для исполнения обязанности по предоставлению имущества для осмотра страховой компании.
Суд критически относится к доводу истца о невозможности предоставить транспортное средство в связи с тем, что повреждение в ДТП световых приборов (фара левая - скол, не работает в установленном режиме, противотуманная фара левая - сломан корпус, не работает в установленном режиме) исключало возможность предоставления транспортного средства для осмотра в месте нахождения страховщика.
В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Вместе с тем, согласно справке о ДТП от 31.12.2014 автомобиль HYUDAI IX35 г/з Н011НА/29 в ДТП получил повреждения переднего бампера с левой стороны. Данная справка не содержит указание на повреждение световых приборов автомобиля.
Указание на повреждение левой фары и левой противотуманной фары в извещении о ДТП само по себе не является достаточным доказательством получения указанных повреждений, поскольку данное извещение заполняется самими участниками ДТП без участия представителей ГИБДД. При этом необходимо учитывать, что собранные по делу материалы дают основания полагать, что оба участника ДТП и законный представитель истца являются родственниками, в связи с чем взаимно заинтересованы в максимально возможной сумме страховой выплаты.
Суд также отмечает, что наличие скола на передней фаре еще не свидетельствует о том, что световые приборы не работают в установленном режиме. В представленном истцом акте осмотра АМТС N001/0877/01 от 01.01.2015, составленном ИП Ермаковым А.С., указание на то, что фара не работает в установленном режиме, отсутствует. Имеющиеся фотографии транспортного средства не позволяют сделать вывод получении световыми приборами повреждений, исключающими возможность их эксплуатации.
Кроме того, суд учитывает, что осмотр организован истцом самостоятельно 01.01.2015 без надлежащего уведомления страховой компании, как о факте ДТП, так и о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства
При заполнении заявления о прямом возмещении убытков 11.02.2015 истец не указал на то, что транспортное средство получило повреждения, исключающее возможность его участия в дорожном движении, в том числе по причине неработающих световых приборов, хотя не мог не знать об этом. При этом бланк заявление содержит соответствующий раздел, что исключает возможность истца ссылаться на то, что он не знал о необходимости указывать на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании.
В письме от 15.03.2015 N2292 ответчик также разъяснил истцу, что при невозможности из-за полученных повреждений предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании, Обществу необходимо уведомить об этом страховщика и согласовать дату, время и место проведения осмотра, чего истец не сделал.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом Общества о том, что страховая компания уклонилась от организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, чем лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, как в части выплаты страхового возмещения, так и в части требования о компенсации расходов на оплату экспертизы, разрешение которого находится в непосредственной взаимосвязи с удовлетворением либо неудовлетворением требования о взыскании страховой выплаты, являющегося основным.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ мрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился за страховой выплатой 11.02.2015. Соответственно срок для страховой выплаты истек 03.03.2015. А с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии и праздничных выходных дней - 10.03.2015. Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке истек не позднее 10.03.2018.
Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 24.12.2018.
Суд отклоняет довод истца о том, что 22.11.2015 Обществом в адрес ответчика электронной почтой направлены копии приказа о назначении руководителя Общества и путевого листа, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять по истечении 20 дневного срока с 22.11.2015.
Из письма ответчика от 15.03.2015 N2292 следует, что причиной невыплаты страхового возмещения является неисполнение Обществом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании.
Таким образом, направив указанные документы, истец не устранил причину отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем нельзя говорить о том, что их направление прервало течение срока исковой давности.
Иное толкование означало бы необходимость признания того, что направление в страховую компанию любого, в том числе не относящегося к делу документа, прерывает течение срока исковой давности, что предоставило бы страхователю необоснованное преимущество и нарушило бы баланс интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах суд принимает довод ответчика о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка