Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: А05-15145/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N А05-15145/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" (ОГРН 1034300501498; Россия, 613980, Кировская область, г.Луза, ул.В.Козлова, д.7)
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Николаю Николаевичу (ОГРН 304290412100123; место жительства: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область)
о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью "Найк Инновэйт С.В." (место нахождения: ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры": 129090, Россия, г.Москва, ул.Бол.Спасская, д.25, стр.3), общества с ограниченной ответственностью "Найк" (место нахождения: 117861, Россия, г.Москва, ул.Обручева 30/1, копр.2),
при участии в заседании представителей: не явились, извещены,
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик отзыв на заявление суду не представил.
Третье лицо отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
20 июня 2018 года сотрудниками Отдела проведена проверка в магазине "Стрекоза", расположенном по адресу: г.Луза, ул. Ленина, д. 33А, ТЦ "Июль", в ходе которой обнаружено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Н.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров, маркированных товарным знаком "Найк".
В ходе осмотра торгового зала магазина в присутствии понятых и продавца Меньшиковой О.А. сотрудниками отдела было установлено нахождение на реализации одежды, в том числе 3 женских костюма (куртка и штаны) бело-голубого цвета с эмблемой "Найк", размеры 40, 44, 46, стоимостью 679 руб. за каждый; составлен протокол осмотра от 20.06.2018. Данный товар был изъят, о чем составлен протокол изъятия от 20.06.2018.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель вынес определение N 380 от 20.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением от 20.06.2018 была назначена экспертиза продукции с наличием товарного знака "Найк". Также были истребованы у специалиста по защите товарного знака "Найк" сведения, необходимые для разрешения дела.
Определениями от 19.07.2018 и от 18.09.2018 срок проведения административного расследования продлевался.
В ответ на определение от 20.06.2018 ООО "Найк" направило письмо N 3628 от 20.07.2018, в котором указано, что ни правообладатель (Компания "Найк Инновэйт С.В."), ни ООО "Найк" (дистрибьютор) не заключали с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарного знака "Найк" в отношении указанной продукции. С названным письмом третьим лицом представлены методические рекомендации с описанием признаков контрафактности.
15.11.2018 старшим инспектором Отдела капитаном полиции Буториной М.И. в отношении ИП Кудрявцева Н.Н. составлен протокол серии 43АБ N 742237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт предложения к продаже предпринимателем продукции (спортивные костюмы) с размещенными на них товарными знаками "Найк".
Из письма представителя правообладателя от 20.07.2018 N3628 следует, что с ИП Кудрявцевым Н.Н. какие-либо договоры или соглашения не заключались, право на использование товарных знаков компании не передавалось.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Административный орган для составления протокола в отсутствие предпринимателя на момент его составления должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.
Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Отделом не представлено.
Определением суда от 28.11.2018 у Отдела такие доказательства запрашивались, в ответ на определение Отдел представил телефонограмму от 06.11.2018 об извещении представителя предпринимателя Ширяевой А.И. и детализацию звонков.
Иных доказательств заявителем в дело не представлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель предпринимателя Ширяева А.И., действующая на основании общей доверенности N 29АА 0732330 от 29.01.2016.
Присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) предпринимателю извещения о составлении протокола, не может быть расценено как надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в целях соблюдения его процессуальных прав.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных КоАП РФ, а потому привлечение предпринимателя к административной ответственности в такой ситуации неправомерно.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
На основании изложенного суд отказывает Отделу в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест.
В пункте 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного "Найк", изъятые по протоколу изъятия от 20.06.2018, подлежат направлению на уничтожение.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного "Найк", изъятые по протоколу изъятия от 20.06.2018, находящиеся на хранении по адресу: г.Луза, ул.В.Козлова, д.7, подлежат направлению на уничтожение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
