Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2019 года №А05-15138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N А05-15138/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Назарьина Анатолия Витальевича (ОГРНИП 316290100079452)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ОГРН 1132901004532; место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 20)
о взыскании 1 585 413 руб. 83 коп. долга и неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей:
от истца - Тарасов А.А. по доверенности от 22.10.2018,
от ответчика - конкурсный управляющий Кирилюк В.Н.,
установил: индивидуальный предприниматель Назарьин Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старфудс" о взыскании 600 000 руб. долга за хранение оборудования по договору ответственного хранения от 01.07.2016 за период с 02.09.2016 по 30.06.2018 и неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты текущей задолженности ответчика в процедуре банкротства в период с сентября 2016 года по 1 квартал 2017 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 599 794 руб. 92 коп., в том числе 440 000 руб. долга за хранение оборудования по договору ответственного хранения от 01.07.2016 за период с 02.09.2016 по 30.06.2018 и 1 159 794 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты текущей задолженности ответчика в процедуре банкротства в период с сентября 2016 года по 1 квартал 2017 года. Увеличение размера исковых требований принято судом.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 585 413 руб. 83 коп., в том числе 440 000 руб. долга за хранение оборудования по договору ответственного хранения от 01.07.2016 за период с 02.09.2016 по 30.06.2018 и 1 145 413 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом текущей задолженности ответчика в процедуре банкротства за период с 15.09.2016 по 21.08.2017. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик сумму долга по договору хранения 440 000 руб., а также сумму расходов, понесённых истцом в интересах ответчика в связи со спорами по товарным знакам в размере 167 490 руб. не оспаривал, с остальной предъявленной к взысканию суммой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагая, что данная сумма представляет собой платежи во исполнение заключённого между сторонами договора простого товарищества (совместная деятельность) от 19.07.2016, а часть платежей произведена после даты введения конкурсного производства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2016 по делу N А05-8446/2016 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 10.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ответчика утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Из материалов дела следует, что заявленное в иске денежное обязательство возникло в период с 02.09.2016, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и является текущим, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, суд установил:
По договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем Антуфьевым Владимиром Ивановичем, в аренде истца находится часть нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 45, общей площадью 114 кв.м.
Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды составляет 20 000 руб.
01.07.2016 между истцом и ответчиком заключён договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель (ответчик) передаёт, а хранитель (истец) принимает во временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), и возвратить их поклажедателю в сохранности.
В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи (приложении N 1 к договору).
Согласно акту приема-передачи ответчиком на хранение истцу передано 42 единицы оборудования.
Срок хранения определён с 01.07.2016 по 31.12.2016. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год (пункты 1.3, 1.4 договора хранения).
В соответствии с пунктом 1.5 договора хранения поклажедатель обязан компенсировать хранителю фактически понесённые расходы, связанные с арендой помещения для осуществления хранения. Место хранения - г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 45, площадь, используемая для хранения - 114 кв.м. Стоимость аренды помещения - 20 000 руб. в месяц. Размер оплаты в месяц (компенсация расходов) составляет 20 000 руб.
По расчёту истца за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года задолженность ответчика по договору хранения составила 440 000 руб.
Из материалов дела также следует, что между ответчиком (товарищ 1) и истцом (товарищ 2) 19.07.2016 заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 31.10.2016 совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: организация общественного питания в торговых центрах "Атриум", "ЕвроПарк", "Титан-Арена", "Сафари" в городе Архангельске. При этом вкладом товарища 1 является знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; сведения о поставщиках продукции; разработанная рецептура приготовления блюд, технологические карты приготовления блюд; оборудование для осуществления деятельности в соответствии с целью договора. Вкладом товарища 2 является персонал для осуществления деятельности на торговых точках; денежные средства для приобретения сырья и расходных материалов; знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; право аренды торговых площадей для организации питания в торговых центрах "Атриум", "ЕвроПарк", "Титан-Арена", "Сафари" (пункты 1.3, 1.4 договора).
Вклады товарищей считаются равными и составляют 50% у каждого.
Приложением к дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2016 к договору простого товарищества являются договоры аренды торговых площадей в торговых центрах "Атриум", "ЕвроПарк", "Титан-Арена", "Сафари". Такие договоры заключены ответчиком с ООО "АИР-Финанс" N 5-07 от 01.07.2016 ("ЕвроПарк"), с ООО ПКП "Титан" N 66-ТРК от 06.12.2014 ("Титан-Арена"), с ООО "Атлас" и ООО "Выставочный центр "Поморская ярмарка" от 01.07.2016 ("Атриум").
В период с 15.09.2016 по 21.08.2017 истец производил платежи за истца, что подтверждается платёжными поручениями N 172 от 15.09.2016, NN 176-179 от 16.09.2016, NN 194-201 от 28.09.2016, NN 126, 208 от 03.10.2016, NN 251, 252 от 24.10.2016, NN 261-263 от 26.10.2016, N 267 от 27.10.2016, NN 281-284 от 02.11.2016, N 298 от 03.11.2016, NN 301-303 от 07.11.2016, NN 310, 311 от 08.11.2016, N 315 от 10.11.2016, NN 341-344, 355 от 17.11.2016, N 360 от 21.11.2016, N 384 от 30.11.2016, N 43 от 16.01.2017, NN 44, 45 от 17.01.2017, N 98 от 01.02.2017, N 111 от 08.02.2017, N 138 от 20.02.2017, NN 178-179 от 06.03.2017, N 233 от 21.03.2017, N 348 от 03.05.2017, N 659 от 21.08.2017 на общую сумму 1 145 413 руб. 83 коп.
В соответствии с заявлениями ответчика от 26.07.2016, от 05.08.2016, от 24.08.2016, от 28.09.2016, от 03.10.2016 он просил истца оплату в адрес ООО "АИР-Финанс", ООО "Атлас" производить в счёт взаиморасчётов за пользование оборудованием.
Истец полагает, что произведенные в указанный выше период платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку произведены истцом в счет погашения текущей задолженности ответчика в процедуре банкротства.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец 14.08.2018 предъявлял ответчику претензию с требованием оплатить долг за хранение и неосновательное обогащение, однако требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оборудование ответчика было принято на хранение истцом, в течение спорного периода истец осуществлял хранение оборудования, однако ответчик оплату предусмотренного договором вознаграждения не производил. Задолженность ответчика составляет 440 000 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга по договору хранения в размере 440 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными в материалы дела платёжными поручениями NN 261-263 от 26.10.2016, N 267 от 27.10.2016, NN 281-284 от 02.11.2016, NN 310, 311 от 08.11.2016, N 360 от 21.11.2016, N 44 от 17.01.2017, N 138 от 20.02.2017, N 233 от 21.03.2017 на общую сумму 167 490 руб. подтверждается, что истец производил оплату за ответчика и в его интересах в связи со спорами по товарным знакам, а также перечислял ответчику денежные средства в сумме 4 000 руб. на пополнение счета, которые ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.
Факт несения истцом в пользу ответчика расходов в указанной выше сумме ответчиком подтверждается. Доказательств возврата денежных средств в сумме 167 490 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 167 490 руб. в качестве неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании 977 923 руб. 83 коп. в качестве неосновательного обогащения, полагая, что данная сумма представляет собой платежи во исполнение заключённого между сторонами договора простого товарищества от 19.07.2016.
Из платёжных поручений N 172 от 15.09.2016, NN 176-179 от 16.09.2016, NN 194-201 от 28.09.2016, NN 126, 208 от 03.10.2016, NN 251, 252 от 24.10.2016, N 298 от 03.11.2016, NN 301-303 от 07.11.2016, NN 341-344 от 17.11.2016, N 384 от 30.11.2016, N 43 от 16.01.2017, N 45 от 17.01.2017, N 98 от 01.02.2017, NN 178-179 от 06.03.2017 следует, что платежи производились истцом за ответчика в адрес арендодателей ООО "АИР-Финанс", ООО "Атлас", ООО "Выставочный центр "Поморская ярмарка", ООО "Энергосервис" в оплату аренды, коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, в адрес предпринимателя Хайрулина А.Р. за монтажные работы, в адрес предпринимателя Абрамовой Т.А. и ООО "Ричер" в счёт расчётов по совместной деятельности.
Оценивая данные платежи, суд учитывает, что между сторонами был заключён договор простого товарищества (совместной деятельности) от 19.07.2016, по условиям которого вкладом истца как товарища выступило, в том числе, право аренды торговых площадей для организации питания в торговых центрах "Атриум", "ЕвроПарк", "Титан-Арена", "Сафари", что указанные площади находились в аренде и использовались в рамках совместной деятельности истца и ответчика, а в соответствии с пунктом 4.1 договора простого товарищества расходы товарищи несут пропорционально стоимости вклада. Указанные обстоятельства не оспариваются и истцом.
Следовательно, произведенные истцом в рамках совместной деятельности платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Платежи, произведенные истцом за ответчика по платёжным поручениям N 315 от 10.11.2016, N 111 от 08.02.2017, N 348 от 03.05.2017, N 659 от 21.08.2017 на общую сумму 214 800 руб. в адрес предпринимателя Антуфьева В.И. в оплату за аренду склада по счетам от 31.10.2016, от 30.04.2017, от 31.07.2017, по счету N 1374, а также платёж на сумму 14 350 руб. по платёжному поручению N 355 от 17.11.2016 в адрес предпринимателя Деньгина Н.Ю. за диагностику кондиционера к совместной деятельности сторон по договору простого товарищества от 19.07.2016 отнесены быть не могут. В назначении платежа указанных платёжных поручений отсутствует указание на расчёты по совместной деятельности. Из условий договора простого товарищества от 19.07.2016 также не следует, что такие платежи могли быть произведены в рамках совместной деятельности.
Ответчик, возражая по данным пяти платежам, ссылается на отсутствие у него соответствующих договоров на аренду склада, на диагностику кондиционера, а также на то, обстоятельство, что часть платежей произведена после даты введения конкурсного производства.
Однако то обстоятельство, что договоры, а также первичные документы не были переданы конкурсному управляющему, не свидетельствует об отсутствии факта платежей, подтверждённого документально.
Кроме того, как следует из представленного истцом постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2018, на принадлежащем Антуфьеву В.И. складе, расположенном по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 45, было обнаружено не только то оборудование ответчика, которое хранилось по договору хранения от 01.07.2016, заключенному с истцом.
Факт платежей после даты введения конкурсного производства также не опровергает их действительности. Документального опровержения доводов истца ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 229 150 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается со сторон в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ОГРН 1132901004532) в пользу индивидуального предпринимателя Назарьина Анатолия Витальевича (ОГРНИП 316290100079452) 836 640 руб., в том числе 440 000 руб. долга и 396 640 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ОГРН 1132901004532) в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарьина Анатолия Витальевича (ОГРНИП 316290100079452) в доход федерального бюджета 13 627 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка