Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: А05-15137/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N А05-15137/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 28 февраля, 5 марта 2019 года (с объявлением перерыва) в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ ПЛЮС" (ОГРН 1092901001302; место нахождения: Россия, 163051, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гагарина, дом 42, офис 2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН 1021000880075; место нахождения: Россия, 186930, г. Костомукша, Республика Карелия, шоссе Горняков, дом 90)
о взыскании 768 887 руб. 25 коп.,
при участии в заседании представителя истца Фролова А.В. (доверенность от 01.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 750 393 руб. 06 коп., в том числе 543 155 руб. 08 коп. долга по договору N13/04 от 13.04.2016 на выполнение лесозаготовительных работ, 82 237 руб. 98 коп. неустойки за период с 07.04.2017 по 26.11.2018, 125 000 руб. стоимость простоя.
Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты до 100 732 руб. 17 коп., уточнил период их взыскания - с 30.10.2017 по 28.02.2018. В остальной части предъявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился. Пояснил, что долг составляет всего 47 637,73 руб. Оспаривает факт получения от истца древесины по акту N 4 от 17.02.2017 в объёме 321,268 м3. Также заявил ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, времени для урегулирования спора мирным путём было достаточно, истец о необходимости отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора с ответчиком не заявляет. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
13 апреля 2016 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор N 13/04 подряда на выполнение лесозаготовительных работ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком лесных участках, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет лесозаготовительные работы с использованием лесозаготовительной техники в составе Харвестера-1, Форвардера-1, все расходы по содержанию которых подрядчик несёт самостоятельно.
Согласно пункту 2.2. договора приёмка фактически выполненных объёмов работ (лесопродукции) производится путём суммирования следующих показателей: 1) общие показания на компьютере валочной машины (Харвестера) объёма заготовленной древесины по данной лесосеке за минусом 15 %; 2) результатов обмера геометрическим методом определения объёма лесоматериалов в плотных штабелях на Верхнем складе, если заказчик до окончания лесозаготовительных работ не вывозит заготовленную древесину с Верхнего склада.
27.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором договорились осуществлять приёмку фактически выполненных работ по общим показаниям на компьютере валочной машины (Харвестер) объёма заготовленной древесины за минусом 10 %.
Основанием для окончательных расчётов являются акты приёмки-передачи выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, по результатам приёмки-передачи лесопродукции, которые составляются три раза в месяц (8, 18, 28 числа текущего месяца) или в течении 2 календарных дней после окончания заготовительных работ по данной лесосеке.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость подрядных работ и услуг по перевозке лесопродукции в сумме 580 руб. за 1 куб. м (без НДС).
Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношении по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что в 2017 году истец выполнял лесозаготовительные работы на лесных участках в Муезерском центральном лесничестве, Ругозерское участковое лесничество, квартал 15, выдел 8 (делянка 1), в связи с чем направил ответчику акт N 2 от 19.02.2017 на сумму 181 197 руб. 80 коп. (312,41 куб.м), акт N 3 от 23.01.2017 на сумму 343 203 руб. 40 коп. (591,73 куб.м), акт N 4 от 17.02.2017 на сумму 366 715 руб. 44 коп. (632,268 куб. м). Акт NN 2, 3 ответчик подписал без разногласий. Акт N 4 не подписал.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объёму заготовленной лесопродукции. Так, истец полагает, что по актам NN 2, 3, 4 было заготовлено 1536,426 куб. м, что подтверждается данными с компьютера Харвестера. Из распечатки компьютера следует, что начиная с 05.01.2017 истцом было заготовлено 1707,12 куб. метров. В актах NN 2, 3, 4 истцом отражён общий объём древесины за минусом 15 %, т.е. в объёме 1536,426 куб. м (312,41 + 591,73 + 632,268).
Ответчик полагает, что истцом было заготовлено всего 1215,14 куб. метров, что отражено в акте приёмки древесины в штабелях от 20.02.2017, который истец подписал с разногласиями обмера и по количеству вывезенной древесины. Составленный ответчиком акт приёма-передачи древесины от 20.02.2017 на объём 1215,14 м3 истец также подписал с разногласиями.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объёму заготовленной в 2017 году древесины в Муезерском центральном лесничестве, Ругозерское участковое лесничество, квартал 15, выдел 8 (делянка 1).
Оценив представленные стороны письменные доказательства, суд считает, что истцом надлежащим образом подтверждён объём заготовленной древесины, поскольку истцом приняты по внимание данные компьютера валочной машины (Харвестера), как это предусмотрено пунктом 2.2. договора.
В соответствии с договором обмер заготовленной древесины геометрическим способом возможен только в случае, если древесина заказчиком не вывозилась до окончания лесозаготовительных работ. Однако как следует из акта приёмки древесины в штабелях от 20.02.2017, составленного ответчиком в одностороннем порядке, древесина с делянки вывозилась, и по данным ответчика объём вывезенной древесины составляет 323,91 м3. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объём вывезенной древесины, в материалах дела нет, а ответчик данные сведения оспаривает. Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2016 к договору стороны по сути исключили такой способ определения объёма заготовленной древесины, как обмер геометрическим способом.
Поскольку при вывозке древесины с делянки ответчик каких-либо актов, в которых отражался бы объём древесины, совместно с истцом не составлял, суд принимает во внимание данные с компьютера Харвестера, как наиболее объективные. Факт вывоза древесины с делянки ответчик сам подтвердил в акте от 20.02.2017, тогда как объём вывезенной древесины объективными данными не подтверждается.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оставшаяся стоимость выполненных лесозаготовительных работ оплачиваются заказчиком в течение 3 календарных дней исчисляемых с даты выставления подрядчиком счёта-фактуры. Счёт-фактура выставляется по результатам приемки-передачи лесопродукции в установленном настоящем договоре порядке.
Таким образом, срок оплаты счёта N 2 от 19.01.2017 истёк 22.01.2017, счёта N 3 от 23.01.2017 - 26.01.2018, счёта N 4 от 17.02.2017 - 20.02.2017.
В 2018 году истец продолжал выполнять работы, что подтверждается актами от 28.02.2018 N 1, от 20.03.2018 N 3, от 30.03.2018 N 2, от 31.03.2018 N 1, от 16.04.2018 N 2, от 28.04.2018 N 3. Данные акты подписаны представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму заготовленной древесины, указанной в этих актах. В период выполнения работ ответчик производил частичную оплату, однако по состоянию на 20.11.2018 сложилась задолженность в сумме 543 155 руб. 08 коп., из которых ответчик признаёт 47 637 руб. 73 коп.
На дату принятия решения задолженность за выполненные работы в сумме 543 155 руб. 08 коп. не погашена, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 543 155 руб. 08 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что при неоплате заказчиком выставленных счетов-фактур за выполненные работы более чем на 7 календарных дней, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, до погашения образовавшейся задолженности. Оплата вынужденного простоя по вине заказчика оплачивается заказчиком из расчёта 5000 руб. за каждый день простоя.
Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ в апреле 2016 года. Из акта сверки расчётов следует, что по состоянию на 23.01.2017 за ответчиком числилась задолженность за выполненные работы в сумме 907 875 руб. 02 коп.
Письмом N 68 от 24.01.2017 истец уведомил ответчика о вынужденном приостановлении работ с 23.01.2017 в связи с наличием задолженности, а также о намерении расторгнуть договор из-за длительных нарушений сроков оплаты. Письмом N 88 от 25.01.2017 ответчик уведомил истца о том, что 25.01.2017 задолженность будет погашена, просил приступить к выполнению работ.
Истец приступил к выполнению работ, а ответчик 25.01.2017 погасил задолженность частично в сумме 237 555 руб. 29 коп.
В связи с тем, что заказчик нарушал сроки оплаты, истец 22.02.2017 уведомил его об одностороннем расторжении договора.
Поскольку в период с 23.01.2017 по 17.02.2017 истец не работал, он требует возмещения убытков в сумме 5000 руб. за каждый день простоя.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что в пункте 7.7. договора стороны добровольно согласовали условие об уплате одной стороной в пользу другой суммы заранее оценённых убытков в случае несвоевременной оплаты и невозможности в связи с этим продолжать работы. Данное условие договора не противоречит основам правопорядка Российской Федерации. Учитывая специфику выполнения работ на значительном удалении от места постоянного нахождения истца, требующую доставки крупногабаритной техники на лесную делянку, стороны вправе были избрать такой способ компенсации убытков в случае нарушения заказчиком условия о своевременной оплате. При этом суд учитывает, что нарушение срока оплаты выполненных работ являлось длительным, сумма задолженности за выполненные работы - значительная, поэтому взыскание убытков в заявленном истцом размере не является чрезмерным.
Довод ответчика о том, что простой у истца произошёл из-за поломки принадлежащей ему техники, не может освобождать последнего от возмещения убытков, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты материалами дела подтверждается. По утверждению истца, он не мог своевременно выполнить работы по ремонту техники из-за отсутствия денежных средств, а работы, указанные в акте N 4, были выполнены ранее даты, указанной в этом акте, т.е. в январе 2017 года. Данное утверждение истца не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причинённых вынужденным простоем истца, в сумме 125 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ и пункта 7.7. договора.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушений сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.
Таким образом, сторонами в договоре установленная ответственность в виде взыскания пени, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, выполненных до 17.02.2017, в том числе по актам NN 2, 3, 4, являющихся предметом настоящего иска в части взыскания долга. По состоянию на 28.02.2017 на стороне имелась задолженность в размере 602 925 руб. 13 коп. Как указывалось выше, в период выполнения работ в 2018 году ответчик производил частичную оплату, тем не менее, по состоянию на 20.11.2018 и на дату принятия решения задолженность составила 543 155 руб. 08 коп.
По расчёту истца пени за просрочку оплаты долга за выполненные работы с 28.02.2017 по 28.02.2019 составляет 79 433 руб. 38 коп. Пени рассчитаны истцом по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. При расчёте пени истцом учтены все платежи, которые осуществил ответчик в период просрочки, а также учтены работы, выполненные истцом и по которым между сторонами нет спора. Начисленные истцом пени за просрочку оплаты долга не превышают размера, на который он вправе претендовать.
Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты долга за период с 28.02.2017 по 28.02.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 79 433 руб. 38 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6. договора.
Во взыскании пени в сумме 21 298 руб. 79 коп. за период с 23.01.2017 по 28.02.2017, начисленные за просрочку уплаты 125 000 руб., суд отказывает, поскольку пени или проценты не могут быть начислены на сумму убытков.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН 1021000880075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ ПЛЮС" (ОГРН 1092901001302) 747 588 руб. 46 коп., в том числе 543 155 руб. 08 коп. долга, 125 000 руб. убытков за простой, 79 433 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа, а также 17 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" в доход федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
