Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15128/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А05-15128/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (ОГРН 1167746357954; место нахождения: Россия 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, дом 14 строение 8 пом.104)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 10 036 351 руб. 71 коп.,
при участии в заседании представителя истца Шаровой Т.С. (доверенность от 17.05.2018),
от ответчика - не явился (извещен).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 10 036 351 руб. 71 коп., из них 9 380 571 руб. 58 коп. долга за выполненный ремонт водопроводных дюкеров (акт о приемки выполненных работ от 28.12.2017), 655 780 руб. 13 коп. пени за период с 29.01.2018 по 09.11.2018. в рамках заключенного контракта на выполнение работ по ремонту водопроводных кранов N ЭА-035-17-ВК.
Представитель истца исковые требования поддерживает.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.09.2017г. заключен контракт на выполнение работ по ремонту водопроводных кранов N ЭА-035-17-ВК.
Цена контракта 51 932 150 руб. 05 коп. (п. 3.1. контракта).
По условиям заключенного договора истец выполнил работы на сумму 16 675 178 руб. 37 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 28.12.2017г и справкой КС-3. на сумму 16 675 178 руб. 37 коп.
Для оплаты выполненных работ истец выставил счет N 1604 от 27.12.2017г. на сумму 11 672 624 руб. 86 коп. (за минусом полученного аванса).
В соответствии с п. 4.2. оплата выполненных подрядчиком работ производится по каждому объекту за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета), подписанных обеими сторонами путем оплаты в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных документов.
Ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 31.07.2018г., в которой требовал оплаты выполненных работ.
Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 9 380 571 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 9 380 571 руб. 58 коп.
Поскольку задолженность в размере 9 380 571 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки на 31.12.2017г.) и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.
В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 655 780 руб. 13 коп. за период с 29.01.2018 по 09.11.2018.
В соответствии с п. 7.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.
Ответчик контррасчёт неустойки и возражения суду не представил.
Проверив расчёт пени, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины судом по существу не рассматривается, поскольку в настоящем деле истец полностью заплатил сумму госпошлины в федеральный бюджет от заявленной цены иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (ОГРН 1167746357954) 10 036 351 руб. 71 коп., в том числе 9 380 571 руб. 58 коп. долга, 655 780 руб. 13 коп. неустойки, а также 73 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы" (ОГРН 1167746357954) 12 814 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
