Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года №А05-15126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А05-15126/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1022900521995; место нахождения: 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.14)
об обязании перенести на лицевой счет заявителя и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 277 326 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Федулова А.В. (доверенность от 19.04.2018), Холзакова Е.А. (доверенность от 29.08.2019)
ответчика - Корзун Н.Ф. (доверенность от 08.11.2018), Лазарева П.В. (доверенность от 08.11.2018)
установил: ГКУ АО "Хозяйственное управление" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Росприроднадзора по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) перенести на лицевой счет заявителя и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), уплаченную Государственным казенным учреждением Архангельской области "Автопарк администрации Архангельской области" (далее - Автопарк) (реорганизованным путём присоединения к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" с 01.02.2018 на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06.10.2017 N 399-рп) в размере 277 326 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленное требование было удовлетворено: суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области перенести на лицевой счет Государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную Государственным казенным учреждением Архангельской области "Автопарк администрации Архангельской области" сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду 277 326 руб. 38 коп.
Также с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области взыскано в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А05-15126/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не учтено, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.
Суды надлежаще не установили момент (дату), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть имело возможность определить размер своей обязанности перед бюджетом и соотнести его с реально уплаченными суммами.
Кроме того, суды удовлетворили требование заявителя в части обязания Управления перенести переплату на лицевой счет Учреждения, однако заявителем не обосновано и судами не установлено невыполнение Управлением данного действия, уклонение от объединения данных лицевых счетов ГКУ "Автопарк" и Учреждения после реорганизации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представили копии писем ответчика от 19.05.2016 и Росприроднадзора от 11.04.2016.
Представители ответчика с заявленным требованием не согласны, представлены копии деклараций Автопарка о плате за НВОС за 2016 и 2017гг.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Письмом N 03-41/9275 от 07.12.2016 Управление направило в адрес ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" акт сверки на соответствие размеров оплаты платежей за НВОС размерам задекларированных в расчетах платы за НВОС за период с 01.12.2012 по 31.03.2016 между Управлением и ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области", в соответствии с которым по состоянию на 01.04.2016 за ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" числится кредиторская задолженность в размере 362 819 руб.95коп.
Распоряжением Правительства Архангельской области от 06.10.2017 N399-рп Государственное казенное учреждение Архангельской области
"Автопарк администрации Архангельской области" реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление".
01.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" в связи с присоединением его к ГКУ АО "Хозяйственное управление".
Согласно передаточному акту от 31.01.2018 за ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" числилась переплата за НВОС в сумме 277 326 руб. 38 коп.
06.03.2018 Учреждение представило в Управление заявление о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за НВОС, которым уведомило о состоявшемся факте реорганизации ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области", указав, что у ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" числится переплата в размере 277326руб.38коп.
Письмом N 07-02-05/2116 от 09.04.2018 Управление направило заявителю акт сверки расчетов по плате за НВОС за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018, согласно которым за ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" числится кредиторская задолженность в размере 310 049 руб. 79 коп., без учета исчисленных платежей за 2017 год.
01.06.2018 заявитель представил в Управление заявление о зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС в счет предстоящих платежей в размере 277 326 руб. 38 коп.
Однако, переплата сумм за НВОС с лицевого счета ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" до настоящего времени не перенесена и не зачтена в счет предстоящих платежей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении Управлением собственных ведомственных и локальных документов, регламентирующих порядок действий при фиксировании факта переплаты (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 132 от 17.02.2015 "Об утверждении методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказ N 849 от 23.10.2015 "Об утверждении методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Письмом N 1078 от 26.09.2018 заявитель просил ответчика устранить нарушения требований закона.
Письмом N 07-02-05/6660 от 19.10.2018 Управление сообщило, что произвести зачет/возврат излишне уплаченной суммы платы за НВОС ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" за 2012 год не представляется возможным, т.к. трёхлетний срок исковой давности в отношении 362819руб.95коп. ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" за 2012 год истёк 24.12.2015.
Заявитель просит обязать Управление перенести на лицевой счет Учреждения и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 277 326 руб. 38 коп., ссылается на то, что Управление подписало акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018, тем самым признав наличие кредиторской задолженности в размере 310 049 руб. 79 коп. (без учета исчисленных платежей за 2017 год), и течение срока исковой давности с этого периода началось заново.
В пояснениях от 12.08.2019 заявитель пояснил, что акт сверки по состоянию на 01.04.2019 свидетельствует о том, что Управление производило взаимозачеты, таким образом признавая факт наличия переплаты. В связи с тем, что взаимозачет производился, никаких требований от Управления не поступало, права Учреждения не считались нарушенными. Отказ во взаимозачете был получен только в октябре 2018 года, т.е. именно с этого времени Учреждение могло узнать о нарушении своих прав, а в суд обратилось 19.11.2018, т.е. срок обращения в суд не пропущен.
В отзыве ответчик указал, что зачет/возврат излишне уплаченной суммы платы за НВОС за 2012 года, оплаченной ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" платежным поручением N11 от 24.12.2012 на текущую дату не представляется возможным, так как срок давности в отношении права требования по платежному поручению N11 от 24.12.2012, по мнению Управления, истёк 24.12.2015.
Кроме того, ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" исчислило плату за НВОС за 2016-2017 гг. в размере 85 493, 57 руб., но не внесло ее в установленный срок, т.е. за ним числится задолженность в размере 85 493, 57 руб.
В постановлении от 02.07.2019 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю уточнить заявленные требования.
В судебном заседании 13.08.2019 представитель заявителя пояснила, что предмет заявленного требования заявитель оставляет тот же.
Формулирование предмета спора, оснований заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ, в редакции, действовавшей в период уплаты спорной суммы) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовал до 16.03.2017), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В ст.16.5 Закона N 7-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"), Федерального закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 изложена правовая позиция о том, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.
Судом установлено, что спорная сумма переплаты в размере 277 326 руб. 38 коп. образовалась в результате внесения ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" платы за НВОС в размере 339 881 руб. платежным поручением N 11 от 24.12.2012.
Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В п.21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно составленному ответчиком документу о сверке за период с 01.12.2012 по 31.03.2016 по данным Управления сальдо по кредиту на 01.04.2016 по ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" составляло 362819,95 руб.
Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 по данным Управления сальдо по кредиту на 01.02.2018 по ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" составляло 310049,79 руб.
Однако, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.
Такой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968.
Из положений Закона N 7-ФЗ следует, что уполномоченный орган осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, однако в законе не указано, что подписание акта сверки органом контроля производится по усмотрению данного органа.
Соответственно, подписание Управлением названных актов сверки расчетов не прерывало срок исковой давности.
Спорная сумма была перечислена ГКУ АО "Автопарк администрации Архангельской области" платежным поручением N 11 от 24.12.2012, т.е. с указанной даты данное Учреждение знало о наличии переплаты.
Автопарк был реорганизован 01.02.2018.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В соответствии с п.6 Постановления N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления N 43).
Судом не принимается довод заявителя о том, что он не мог узнать о нарушении своих прав, т.к. ответчик не предъявлял требований об уплате платы за НВОС.
В пояснениях от 31.07.2019 ответчик представил анализ платежей за НВОС с 01.12.2012, указав начисленные суммы с 4 квартала 2012 года по 2017 год, а также произведённую оплату суммы 339881 руб. платежным поручением N 11 от 24.12.2012 и остаток задолженности.
Из имевшейся переплаты ответчик засчитывал уплату сумм платы за НВОС по 4 квартал 2015 года.
Затем по декларациям Автопарка о плате за НВОС за 2016 и 2017гг. было начислено 52770руб.16коп. и 32723руб.41коп.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" предусмотрено, что Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 г.
Согласно п.32 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Управление не лишено права взыскать плату за 2016 и 2017гг. в пределах срока исковой давности.
По требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09).
Письмо ответчика от 19.05.2016 не имеет правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платёжным поручением N 724424 от 09.11.2018 (размер госпошлины соответствует требованию о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий государственного органа).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Требование заявителя об обязании Управления перенести на лицевой счет заявителя и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за НВОС 277 326 руб. 38 коп. носит имущественный характер, т.к. имеет стоимостное выражение. Размер госпошлины по такому требованию составляет 8547 руб.
Требование заявителя, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер, и расчет госпошлины, которой подлежит оплата соответствующего требования, должен осуществляться в соответствии с правилами, предусмотренными п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, кроме того, подлежит взысканию в федеральный бюджет 5547 руб. госпошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" в удовлетворении заявления об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области перенести на лицевой счет Государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную Государственным казенным учреждением Архангельской области "Автопарк администрации Архангельской области" сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду 277 326 руб. 38 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5547 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка