Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года №А05-15122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А05-15122/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 05.02.2019, поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1152901009700; место нахождения: 163032, Архангельская область, Приморский район пос.Луговой) к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" (ОГРН 1022901494516; место нахождения: 163032, Архангельская область, Приморский район, пос.Луговой) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
установил:
01.02.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" (далее - ответчик, предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - истец, общество) взысканы денежные средства в сумме 276 648 руб. 21 коп., в том числе задолженность по оказанным услугам водоснабжения за апрель - июнь 2018 года в размере 253 499 руб. 87 коп., законную неустойку за период с 25.05.2018 по 22.11.2018 в размере 23 148 руб. 34 коп., законную неустойку за период, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8533 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Истец обратился 05.02.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 02.02.2019 - дня размещения решения от 01.02.2019 по делу NА05-15122/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку обществом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 принято к производству исковое заявление общества к предприятию о взыскании денежных средств в сумме 276 648 руб. 21 коп., в том числе задолженности по оказанным услугам водоснабжения за апрель - июнь 2018 года в размере 253 499 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 25.05.2018 по 22.11.2018 в размере 23 148 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины; возбуждено производство по делу N А05-15122/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки холодной воды от 20.10.2015 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику холодную (питьевую) воду до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей, определенных настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
С апреля по июнь 2018 года истец поставлял ответчику холодную (питьевую) воду, в связи с чем выставил для оплаты счета N 23 от 28.04.2018 на сумму 101 379 руб. 71 коп., N 28 от 31.05.2018 на сумму 113 412 руб. 91 коп., N 36 от 26.06.2018 на сумму 68 568 руб. 18 коп. В установленный срок ответчик не оплатил поставленную холодную (питьевую) воду в полном объеме.
В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 253 499 руб. 87 коп., которая ответчиком не исполнена.
Задолженность за поставленную с апреля по июнь 2018 года холодную (питьевую) воду погашена предприятием частично и с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в суд с иском.
Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.
Частями 6 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что оплата питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам на питьевую воду и водоотведение.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Предприятие, являясь абонентом общества, в силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, обязано оплачивать полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Спор по факту поставки, объему поставленных ресурсов и по тарифам между сторонами отсутствует. Наличие долга ответчика в заявленном размере, расчет объемов и стоимости поставленной воды, составленный истцом, документально подтверждены.
Согласно представленным в дело счетам-фактурам, актам приема-передачи показаний приборов учета, а также с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.07.2018, задолженность за поставленную холодную (питьевую) воду составила 253 499 руб. 87 коп., в том числе за апрель 2018 года - 71 518 руб. 78 коп., за май 2018 года - 113 412 руб. 91 коп., за июнь 2018 года - на сумму 68 568 руб. 18 коп.
На момент вынесения решения 30-дневный срок для ответа на претензию истек, однако вопрос о внесудебном разрешении спора сторонами не урегулирован.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию долг за поставленную холодную (питьевую) воду за указанные периоды в сумме 253 499 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Частью 6.2 статьи 13 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет неустойки по договору на сумму 23 148 руб. 34 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки и размера пени, установленного статьей 13 Закона N 416-ФЗ. Возражений против арифметической правильности данного расчета ответчик не представил.
Проверив правильность расчета неустойки, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию, т.е. в размере 23 148 руб. 34 коп.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Поскольку при подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 8533 руб., данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг.
Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела на представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление истца о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Грязновым Дмитрием Александровичем (далее - исполнитель, предприниматель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 (далее - договор). Согласно пункту 1 договора истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать обществу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения за период с апреля по июнь 2018 года с начислением штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, а также по участию в суде первой инстанции с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов (возражений, заявлений, объяснений, дополнительных пояснений, ходатайств, апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу, и т.п.), участию в суде апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что заключившие его стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 12.11.2018 (дата составления претензии об оплате задолженности за спорные периоды).
Согласно пункту 3 договора стоимость подготовки претензии в рамках досудебного урегулирования спора составляет 4000 руб., стоимость подготовки искового заявления с расчетом суммы требований - 16 000 руб.
Как следует из акта о выполнении оказанных услуг от 22.11.2018, предприниматель оказал обществу услуги по подготовке претензии в рамках досудебного урегулирования спора стоимостью 4000 руб., а также по подготовке искового заявления с расчетом суммы требований стоимостью 16 000 руб. Данный акт подписан исполнителем и истцом, денежные средства перечислены предпринимателю по счету N 18 от 22.11.2018 платежными поручениями N 667, 669 от 26.11.2018.
Следовательно, общество представило суду необходимые доказательства по осуществлению расходов на представителя. В свою очередь, ответчик не представил суду неопровержимых и достаточных доказательств того, что предприниматель не оказывал истцу юридических услуг.
В то же время суд считает, что стоимость услуг предпринимателя является чрезмерной и завышенной в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно акту о выполнении оказанных услуг от 22.11.2018 предприниматель оказал обществу услуги по подготовке претензии (стоимость услуги 4000 руб.), а также по подготовке искового заявления (стоимость услуги 16 000 руб.),
Судом установлено, что тексты претензии и искового заявления аналогичны по содержанию, то есть при составлении искового заявления предпринимателю не требовалось дополнительного анализа и изучения документов истца. Отличие искового заявления от претензии заключается лишь в том, что в тексте иска содержится информация о направлении претензии ответчику, а также отражены данные об оказании юридических услуг обществу и возмещению расходов на них.
Таким образом, при подготовке искового заявления по настоящему делу предприниматель единожды осуществил подготовку претензии, а в дальнейшем лишь выполнил техническую работу по изложению текста в виде заявления в суд, расчету неустойки с учетом увеличения периода, а также определение объема доказательств.
Помимо этого, судом установлено, что настоящее дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, т.к. взыскивается задолженность за поставленную по договору холодную (питьевую) воду за три периода. При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Перечисленные факты в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы судебных издержек. В такой ситуации взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является чрезмерным.
Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг (подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления с расчетом суммы требований), в размере 10 000 рублей не является чрезмерной, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению именно в этой сумме.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" (ОГРН 1022901494516; место нахождения: 163032, Архангельская область, Приморский район пос.Луговой) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1152901009700; место нахождения: 163515, Архангельская область, Приморский район пос.Луговой) денежные средства в сумме 276 648 руб. 21 коп., в том числе задолженность по оказанным услугам водоснабжения за апрель - июнь 2018 года в размере 253 499 руб. 87 коп., законную неустойку за период с 25.05.2018 по 22.11.2018 в размере 23 148 руб. 34 коп., законную неустойку за период, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8533 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка