Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-15115/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-15115/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 02 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кирилюк Валентины Николаевны
к лицу, в отношении которого совершена сделка (ответчику) Антипиной Любови Валерьевне (г.Архангельск),
о признании недействительными соглашений от 08.02.2016, N 130 от 09.11.2015 и N 129 от 09.11.2015, применении последствий недействительности сделок,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132932002213; ИНН 2902076731; адрес: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, переулок Школьный, д.9),
при участии представителей: конкурсный управляющий Кирилюк В.Н., Антипина Л.В.,
установил:
22 декабря 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило первое заявление кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, ООО "Стройсервис"). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 принято первое заявление кредиторов, возбуждено производству по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2016 принято к производству заявление кредитора Бирюкова В.В. о признании должника банкротом. Определением суда от 01.06.2016 требования кредитора Бирюкова В.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройсервис" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
23.04.2019 конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором в котором просила 1) признать недействительными соглашение на юридическое обслуживание от 08.02.2016, соглашение N 130 от 09.11.2015 и соглашение N 129 от 09.11.2015, заключенные между ООО "Стройсервис" и Антипиной Любовью Валерьевной, 2) применить последствия недействительности сделок и взыскать с Антипиной Любови Валерьевны 350 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование поддержала; ответчик Антипина Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
09.11.2015 между ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Фефилова О.В. (по договору - доверитель) и адвокатом Антипиной Любовью Валерьевной заключено соглашение N 129, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-10316/2015 по иску ООО "СК "Строй-Инвест" к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств. Среди прочего адвокат обязался участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при необходимости. Оплата по соглашению определена в размере 170 000 руб.
Актом об оказании услуги от 20.08.2016 стороны по договору подтвердили, что услуги по соглашению N 129 оказаны, окончательная стоимость услуг составила 170 000 руб., услуги оплачены полностью.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам адвоката Антипиной Л.В. N 114 от 18.08.2016 и N 115 от 19.08.2016 от ООО "Стройсервис" принято 170 000 руб. (в том числе 100 000 руб. и 70 000 руб. по каждой квитанции соответственно) в оплату по соглашению N 129 от 09.11.2015.
09.11.2015 между ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Фефилова О.В. (по договору - доверитель) и адвокатом Антипиной Любовью Валерьевной заключено также соглашение N 130, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05- 9213/2015 по иску ИП Бирюковой Л.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств. Среди прочего адвокат обязался участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при необходимости. Оплата по соглашению определена в размере 120 000 руб.
Актом об оказании услуги от 20.08.2016 стороны по договору подтвердили, что услуги по соглашению N 130 оказаны, окончательная стоимость услуг составила 120 000 руб., услуги оплачены полностью.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам адвоката Антипиной Л.В. N 116 от 18.08.2016 и N 118 от 19.08.2016 от ООО "Стройсервис" принято 120 000 руб. (в том числе 100 000 руб. и 20 000 руб. по каждой квитанции соответственно) в оплату по соглашению N 130 от 09.11.2015.
Кроме того 08.02.2016 между ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Фефилова О.В. (по договору - доверитель) и адвокатом Антипиной Любовью Валерьевной заключено соглашение на юридическое обслуживание, согласно которому адвокат принимает доверителя на ежемесячное юридическое обслуживание, которое включает в себя консультирование, составление претензий, жалоб и исковых заявлений, иных документов правового характера, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде (в оплату входит участие Адвоката в одном судебном производстве в месяц, составление трех документов правового характера, неограниченное количество консультаций). Стоимость юридического обслуживания составляет 10 000 руб. в месяц.
Соглашением от 18.08.2016 стороны расторгли вышеуказанное соглашение на юридическое обслуживание с 09.08.2016.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру адвоката Антипиной Л.В. N 117 от 18.08.2016 от ООО "Стройсервис" принято 60 000 руб. в оплату по соглашению на юридическое обслуживание.
Конкурсный управляющий просит признать перечисленные сделки недействительными, ссылаясь на то, что три названных соглашения являются подозрительными сделками, заключенными при неравноценном встречном предоставлении, направленными на получение денежных средств с расчетного счета должника, а также сделками, совершенными при злоупотреблении правом ее сторонами, направленными на приобретение односторонней материальной выгоды без встречного обеспечения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки заключены сторонами в ноябре 2015 года, феврале 2016 года и исполнены должником в августе 2016 года, таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий, в том числе стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Ранее вступившими в силу определениями по настоящему делу, в рамках которых были признаны недействительными трудовые договоры с Билевым Г.А., Шеповаловым В.О, Белоусовой Н.Г., Тупицыным А.С., Прудниковой С.В., Маровым Е.В., а также начисление заработной платы Фефилову О.В., судом было установлено, что в спорный период (в данном случае это период, начиная с ноября 2015 года) должник ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства по заключенным договорам, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.
Вместе с тем Антипина Л.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (иного не доказано). Следовательно, не имеется оснований утверждать, что при заключении спорных договоров от 09.11.2015, от 08.02.2016 ответчику было достоверно известно о наличии у должника признаков банкротства.
По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 12 403 тыс., на 31.12.2015 - 36 243 тыс. руб.
Всего по трем заключенным договорам Антипина Л.В. получила 350 тыс. руб., то есть сумму, менее двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника по состоянию как на 01.01.2015, так и на 31.12.2015.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть по основанию, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил таких обстоятельств, признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом, не имеется.
Конкурсный управляющий полагает, что соглашения N 129 и 130 от 09.11.2015 заключены на неравноценных условиях, по завышенной стоимости, ссылается на существующие в регионе цены на аналогичные услуги, а также на судебные акты по иным арбитражным делам с участием представителя Антипиной Л.В.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления ВАС N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок на момент ее заключения.
То есть в данном случае заявитель должен доказать существенность отклонения размера стоимости от цены аналогичных сделок.
Судом установлено, что во исполнение соглашения N 129 от 09.11.2015 адвокат Антипина Л.В. представляла интересы ООО "Стройсервис" в деле N А05-10316/2015 по иску ООО "СК "Строй-Инвест" к ООО "Стройсервис" о взыскании 2 891 519 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.03.2015, 650 591 руб. 79 коп. штрафа.
В рамках названного дела адвокат Антипина Л.В. знакомилась с материалами дела, готовила отзыв на исковое заявление ООО "СК "Строй-Инвест", участвовала лично (либо через своих помощников Антипина И.А.., Романовой Ю.П.), в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19.11.2015, 26.11.2015, 17.12.2015 (перерыв до 22.12.2015), 18.01.2016; Антипина Л.В. подготовила и подписала апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016, помощник ответчика Антипин И.А. 19.05.2016 участвовал при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; Антипина Л.В. подготовила и подписала кассационную жалобу от 14.09.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Во исполнение соглашения N 130 от 09.11.2015 адвокат Антипина Л.В. представляла интересы ООО "Стройсервис" в деле N А05-9213/2015 по иску ИП Бирюковой Л.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании 1 080 000 руб. долга по оплате транспортных услуг и 54 000 руб. пеней.
В рамках названного дела адвокат Антипина Л.В. знакомилась с материалами дела, готовила отзыв на исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.11.2015, 07.12.2015, 11.01.2016. Суд первой инстанции в иске ИП Бирюковой Л.В. отказал. Антипина Л.В. готовила отзыв от 03.05.2016 на апелляционную жалобу ИП Бирюковой Л.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016, помощник авдоката Антипин И.А. 04.05.2016 участвовал при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Ознакомившись с материалами дела N А05-10316/2015 и N А05-9213/2015, суд пришел к выводу, что с учетом сложности дел, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, особенности дел (в том числе проведение допросов в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетелей), а также фактов участия помощника адвоката при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, размеры вознаграждений в размере 170 000 руб. и 120 000 руб. не являются существенно завышенными.
Антипина Л.В. является адвокатом (копия удостоверения от 12.08.2010). В подтверждение размера представительских услуг ответчик представила Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015, согласно которому вознаграждение в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за одно заседание (не считая подготовки процессуальных документов); изучение апелляционной жалобы, формирование правой позиции с целью подготовки от 15 000 руб., составление проекта апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу от 10 000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы от 20 000 руб. за одно заседание (при этом в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт вознаграждение может быть увеличено в два раза производится в двойном размере); формирование правовой позиции по защите доверителя с целью подготовки к заседанию кассационной инстанции от 25 000 руб, подготовка проекта кассационной жалобы от 15 000 руб.
Антипина Л.В представила также приказы о заключении трудовых договоров с помощниками Антипиным И.А., Романовой Ю.П.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что условие неравноценности соглашений N 129 и 130 от 09.11.2015 не доказано заявителем, поскольку представленные им копии судебных актов о взыскании судебных расходов были приняты по иным делам (иным категориям дел либо по делам иной сложности), с участием иных участников. Кроме того при рассмотрении судебных дел в каждом конкретном случае с учетом возражений оппонентов арбитражный суд вправе с учетом принципов разумности (чрезмерности) уменьшить сумму судебных расходов.
Следовательно, условия, по которым предоставлялись юридические услуги в рамках иных дел, не являются аналогичным оспариваемым соглашениям. Изложенное означает, что размеры судебных расходов, взысканные по иным (не аналогичным) делам не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора при рассмотрении требования об оспаривании соглашений N 129 и 130 от 09.11.2015.
Что касается соглашения на юридическое обслуживание от 08.02.2016, расторгнутого сторонами с 09.08.2016, в оплату которого ответчик получила 60 000 руб., то суд пришел к следующим выводам.
Актов об оказании услуг во исполнение соглашения от 08.02.2016 на юридическое обслуживание не представлено. Обязанность по представлению доказательства факта оказания реальных услуг во исполнение оспариваемой сделки лежит на ответчике.
Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих оказание консультационных услуг должнику, не представлено судебных актов, подтверждающих участие адвоката или его помощников в период с 08.02.2016 по 09.08.2016 в арбитражных судебных процессах на стороне ООО "Стройсервис".
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства предоставления должнику юридических услуг в период с 08.02.2016 по 09.08.2016 (которые не входили бы в предмет ранее исследованных соглашений N 129 и 130 от 09.11.2015), то у суда нет оснований считать встречное исполнение равноценным полученному ответчиком вознаграждению.
При этом суд учитывает, что в спорный период в ООО "Стройсервис" имелся юрисконсульт Елисеев И.Н., а интересы ООО "Стройсервис" в рамках дела N А05-14365/2015 представлял иной представитель - Билев Г.А.
В силу вышеизложенного на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признает соглашение на юридическое обслуживание от 08.02.2016 недействительным.
Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку данная сделка в отсутствие каких-либо доказательств реального предоставления услуг не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу изложенного, подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 60 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 24 Постановления ВАС РФ N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании одной сделки (то есть одного соглашения) составляет 6000 руб. При подаче рассматриваемого заявления об оспаривании трех соглашений уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. Удовлетворено одно требование, следовательно, с ответчика в пользу должника взыскивается 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение на юридическое обслуживание от 08.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Антипиной Любовью Валерьевной.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Антипиной Любови Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 60 000 руб.
Взыскать с Антипиной Любови Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка