Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-15115/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-15115/2015
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кирилюк Валентины Николаевны
к ответчику: Фефилову Олегу Владимировичу (ИНН 292200254584)
о взыскании 3 006 649 руб. убытков,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132932002213; ИНН 2902076731; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, переулок Школьный, д.9),
при участии в судебном заседании представителей: конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кирилюк В.Н.,
установил:
22.12.2015 в Арбитражный суд Архангельской области поступило первое заявление кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, ООО "Стройсервис", Общество). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 принято первое заявление кредиторов, возбуждено производству по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2016 принято к производству заявление кредитора Бирюкова В.В. о признании должника банкротом. Определением суда от 01.06.2016 требования кредитора Бирюкова В.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройсервис" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
23.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кирилюк В.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Фефилова Олега Владимировича в пользу ООО "Стройсервис" 3 006 649 руб. убытков.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке статей 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Фефилов О.В. (далее - ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Фефилов О.В. направил отзыв о несогласии с заявленным требованием.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование поддержала.
Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Фефилов О.В. являлся генеральным директором ООО "Стройсервис" в период с 24.06.2015 по 02.10.2016 (что устанавливалась ранее вынесенными судебными актами по настоящему делу, в том числе - вступившим законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019).
В период процедуры наблюдения, а именно с 04.08.2016 по 22.08.2016, с расчетного счета должника, отрытого в ПАО "Севергазбанк" (далее - Банк), ООО "Стройсервис" в лице Фефилова О.В. получило наличными 2 976 881 руб., за выдачу указанных наличных денежных Банк списал со счет Общества комиссию в размер 29 768 руб. (1% от выданной суммы). Всего от указанных операций сумма денежных средств ООО "Стройсервис", находящихся на расчетном счете, уменьшилась на сумму 3 006 649 руб.
Первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды должника, Фефилов О.В. в материалы рассматриваемого дела не представил.
Вступившим в силу определением от 27.12.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя ООО "Стройсервис" Фефилова О.В. передать конкурсному управляющему документы ООО "Стройсервис", в том числе финансово-хозяйственные, документы, документы первичного кассового учета.
Вместе с тем определение суда в добровольном порядке Фефиловым О.В. не исполнено; для принудительного исполнения указанного судебного акта 02.03.2017 выдан исполнительный лист ФС N 020364731, на основании которого 02.03.2017 отдел судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО возбудил исполнительное производство N 46770/14/29026-ИП в отношении Фефилова О.В.
Однако определение суда не исполнено, документы Общества, в том числе документы первичного кассового учета Общества до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.
В отсутствие подтверждающих документов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемым заилением, полагая, что полученные средства использованы Фефиловым О.В. в собственных интересах, в ущерб интересов Общества и его кредиторов; просит взыскать с Фефилова О.В. в пользу ООО "Стройсервис" причиненные убытки на сумму 3 006 649 руб. на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением от 24.03.2018 по делу N А56-58724/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении иска к ПАО "Севергазбанк".
Судебными актам по указанному делу установлены следующие обстоятельства.
04.08.2016 с расчетного счета Общества получено 1 719 881 руб. "для выдачи заработной платы за июнь, июль 2016 года и выплат социального характера".
16.08.2016 с расчетного счета Общества получено 450 000 руб. "на текущие юридические расходы".
22.08.2016 с расчетного счета Общества получено 807 000 руб. "для выдачи заработной платы за март 2016 года и выплат социального характера".
Всего выдано наличными денежными средствами 2 976 881 рублей, за выдачу которых списаны комиссии на сумму 29 768 рублей.
Суд решением от 24.03.2018 по делу N А56-58724/2017 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что в Банк были представлены документы, позволяющие кредитной организации квалифицировать произведенные в пользу Общества платежи как текущие для целей дела о банкротстве ООО "Стройсервис".
Как следует из документов, представленных в настоящее дело, денежные средства со счета ООО "Стройсервис" получены руководителем должника Фефиловым О.В. по денежным чекам:
НМ N 8290780 от 04.08.2016 на сумму 1 719 881 руб.,
НМ N 8290781 от 16.08.2016 на сумму 450 000 руб.,
НМ N 8290781 от 22.08.2016 на сумму 807 000 руб.
Документы, позволившие Банку квалифицировать платежи как текущие, также были предоставлены Фефиловым О.В. (уведомление от 27.07.2016 N 66 за подписью генерального директора ООО "Стройсервис" Фефилова О.В., прочие копии документов заверены генеральным директором ООО "Стройсервис" Фефиловым О.В.).
В отзыве Фефилов О.В. указал, что полученные денежные средства выдал работникам Общества, а также Маклаковой И.А. и Антипиной Л.В. Однако никаких подтверждающих документов не представил, несмотря на запросы суда.
На основании имеющихся в материалах дела о банкротстве документов, а также обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами, суд выяснил следующее.
16.08.2016 с расчетного счета Общества получено 450 000 руб. "на текущие юридические расходы".
Для получения названных средств в Банк были представлены:
письмо ООО "Стройсервис" от 16.08.2016 по оплате текущих юридических расходов, копия соглашения N 129 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу N А05-10316/2015) на сумму 170 000 руб.; копия соглашения N 130 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу N А05-9213/2015) на сумму 120 000 руб.; копии Соглашения на юридическое обслуживание от 08.02.2016 с адвокатом Антипиной Л.В. на сумму 10 000 руб. ежемесячно; копии Договора N 2А/2015 на оказание аудиторских услуг от 11.09.2015 с ИП Маклаковой И.А. на сумму 100 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2015 (срок оказания услуг - с 14.09.2015 по 15.08.2016 года); копии счета N 04 от 15.08.2016 на сумму 100 000 руб.
После проведения указанной операции в Банк представлены:
копия акта об оказании услуг от 20.08.2016 на сумму 170 000 руб. по соглашению N 129 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу N А05-10316/2015); копия акта об оказании услуг от 20.08.2016 на сумму 120 000 руб. по соглашению N 130 от 09.11.2015 с адвокатом Антипиной Л.В. на юридические услуги (представление интересов по делу N А05-9213/2015); копия Соглашения от 18.08.2016 о расторжении Соглашения на юридическое обслуживание от 08.02.2016 (расторгнут с 09 августа 2016 года), акт от 20.08.2016 об оказании услуг по соглашению N 129 и N 130 услуг.
Конкурсный управляющий обратилась в дело о банкротстве должника с заявлениями об оспаривании сделок, заключенных с Антипиной Л.В. и аудитором ИП Маклаковой И.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 по настоящему делу суд прекратил производство по заявлению об о признании недействительным договора об оказании аудиторских услуг N 2А/2015 от 11.09.2015 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Обществом и ИП Маклаковой И.А. В рамках рассмотрения указанного спора Маклакова И.А. подтвердила факт получения 100 000 руб. в августе 2016 года в оплату услуг; представила дополнительные доказательства оказания услуг по проведению аудиторской проверки, которыми опровергла сомнения в подозрительности сделки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 по настоящему делу суд признал недействительным соглашение на юридическое обслуживание от 08.02.2016, заключенное между Обществом и Антипиной Л.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антипиной Л.В. в пользу Общества 60 000 руб., а также взыскал с Антипиной Л.В. 6000 руб. расходов, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений N 129 от 09.11.2015 и N 130 от 08.02.2016 на общую сумму 290 00 руб.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках вышеуказанных обособленных споров, суд пришел к выводу, что из полученных 16.08.2016 с расчетного счета Общества 450 000 руб. денежные средства в сумме 100 000 руб. направлены ИП Маклаковой И.А. в оплату аудиторских услуг, денежные средства в сумме 350 000 руб. направлены Антипиной Л..В. в оплату юридических услуг; из полученных 450 000 руб. только 60 000 руб. подлежали возврату в конкурсную массу, как выплаченные по недействительной сделке, заключенной с Антипиной Л.В.
Вместе с тем Антипина Л.В. добровольно исполнила определение суда от 02.07.2019 по настоящему делу, уплатив по чеку-ордеру от 10.07.2019 в пользу Общества 66 000 руб. (возврат денежных средств и 6000 руб. расходов по госпошлине).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на стороне Общества возникли убытки в размере 450 000 руб., полученных с расчетного счета 16.08.2016.
Что касается денежных средств, полученных Фефиловым О.В. для выдачи текущей заработной платы работникам должника 04.08.2016 и 22.08.2016 всего на сумму 2 526 881 руб. (1 719 881 руб. + 807 000 руб.), то суд пришел к следующим выводам.
В судебных актах по делу N А56-58724/2017 указано, что в Банк были представлены следующие документы: уведомление N 66 от 27.07.2016 года о задолженности по заработной плате. копии трудовых договоров с физическими лицами Белоусовой Н.Г., Елисеевым И.Н., Заборской Е.А., Маровым Е.В., Тупицыным А.С., Шеповаловым В.О., Билевым Г.А., Прудниковой С.В., копия штатного расписания с количеством штатных единиц - 11 ед., с ежемесячным ФОТ в размере 1 206 898 руб.; копии двух ведомостей на выплату заработной платы физическим лицам (Белоусовой Н.Г., Елисееву И.Н., Заборской Е.А., Марову Е.В., Тупицыну А.С., Шеповалову В.О., Билеву Г.А., Прудниковой С.В., Фефилову О.В.) на сумму 859 943 руб. каждая, на выплату заработной платы: 3 физическим лицам (Заборской Е.А., Марову Е.В., Тупицыну А.С.) на общую сумму 67 891,87 руб.; для выплаты заработной платы 6 физическим лицам (Белоусовой Н.Г., Заборской Е.А., Марову Е.В., Тупицыну А.С., Шеповалову В.О., Прудниковой С.В.) на общую сумму 489 067,18 руб.; для выплаты заработной платы 4 физическим лицам (Белоусовой Н.Г., Заборской Е.А., Тупицыну А.С., Шеповалову В.О.) на общую сумму 250 040,95 руб.
При этом следует отметить, что в материалы дела Фефилов О.В. не представил ни кассовых документов, ни расчетных ведомостей, которые бы содержали подписи работников, и которые бы подтверждали, что перечисленные в них работники действительно получили из кассы Общества денежные средства.
Тогда как именно на Фефилова О.В., как руководителя Общества, возлагается бремя доказывания обстоятельств выдачи денежных средств из кассы должника.
Копии расчетных ведомостей (заверенных подписью Фефилова О.В.) представлены в настоящее дело конкурсным управляющим; они были получены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора по делу N А56-58724/2017. Ни одна из представленных копий расчетных ведомостей не содержит подписей в получении денег; последние строки ведомостей (о том какая сумма выдана, какая депонирована, кто произвел выплаты, по какому расходному кассовому ордеру) не заполнены.
Довод Фефилова О.В. о том, что в решении по делу N А56-58724/2017 "четко прописано, что судом изучены все доказательства, предоставленные банком, в том числе и зарплатные ведомости с подписями работников" не соответствует действительности. В судебных актах по делу N А56-58724/2017 ничего не указано в отношении подписей на расчетных ведомостях.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника оспорила трудовые договоры и начисление Обществом заработной платы работникам должника.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 22.05.2017, от 26.05.2017, от 29.05.2017, от 26.06.2017 от 11.01.2017 признаны недействительными трудовые договоры, заключенные с Маровым Е.В., Белоусовой Н.Г., Прудниковой С.В., Тупицыным А.С., Заборской Е.А., Шеповаловым В.О., Билевым Г.А.
Следовательно, не имелось оснований для выдачи вышеперечисленным работникам денежных средств из кассы Общества.
При этом в отсутствие подписанных расчетных ведомостей и кассовых документов конкурсный управляющий лишен возможности истребования денежных средств с лиц, трудовые договоры с которыми признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по настоящему делу признан незаконным трудовой договор, заключенный с Елисеевым И.Н. в части, превышающей 15 000 руб. в месяц.
Согласно названному судебному акту Елисеев И.Н. являлся работником Общества с 01.07.2015 по 31.08.2016 (всего 14 месяцев), общий размер начисленной заработной платы за указанный период из расчета 15 000 руб. составил бы 210 000 руб. (с учетом НДФЛ). Тогда как согласно выписке со счета Общества, открытого в ПАО "Минбанк", Елисееву И.Н. 29.12.2015 перечислено 400 026 руб. заработной платы по судебному приказу от 28.12.2015, а также 22.08.2016 перечислено 156 081 руб. заработной платы по судебному приказу от 04.07.2016.
Таким образом, Елисееву И.Н. к 04.07.2016 уже было перечислена с расчетного счета Общества сумма денежных средств в два раза большая, чем подлежало выплате, исходя из заработной платы в 15 000 руб. в месяц.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными действия Общества по начислению Фефилову О.В. заработной платы в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц.
На основании указанного судебного акта начисление заработной платы Фефилову О.В. надлежало производить за период с 01.07.2015 по 03.10.2016, исходя из расчета 25 000 руб. в месяц (включая все доплаты и начисления, а также НДФЛ).
Конкурсный управляющий по запросу суда представила расчетные листки в подтверждение размера оплаты труда Фефилова О.В., исходя из вознаграждения 25 000 руб. в месяц. Всего за период 01.07.2015 по 03.10.2016 начисленная заработная плата составила 382 142,86 рублей, к выплате 332 463,86 рублей (за минусом НДФЛ).
Также за указанный период работы согласно представленной конкурсным управляющим записке-расчету Фефилову О.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 55 календарных дней в размере 46 928,20 руб., к выплате 40 827,20 рублей (за минусом НДФЛ).
Всего начислено к выдаче Фефилову О.В. 373 291,06 рублей.
Часть денежных средств в сумме 83 000 руб. Фефилов О.В. получил с расчетных счетов Общества, открытых в ПАО "Росбанк", что подтверждается выпиской за период с 05.07.2016 по 28.11.2016 (платеж 02.08.2016 на сумму 26 000 руб. основание "Задолженность по ЗП за июнь 2016"); платежным поручением N 2 от 29.07.2016 платеж на сумму 57 000 руб. основание "Задолженность по ЗП за июнь 2016".
Следовательно, Фефилов О.В. был вправе оставить за собой денежные средства Общества на сумму 290 291 руб. 06 коп. (373 291,06 руб. начисленных за минусом 83 000 руб. полученных ранее).
Разница между снятыми Фефиловым О.В. со счета должника денежными средствами 2 526 881 руб. "для выплаты заработной платы" и суммой 290 291 руб. 06 коп. (начисленной Фефилову О.В. заработной платы за минусом полученной) составляет 2 236 589 руб. 94 коп., которые в отсутствие подтверждающих документов являются убытками Общества.
Поскольку Банк удерживал комиссию в размере 1% от выданных наличных денежных средств, то 1% от суммы 2 236 589 руб. 94 коп. убытков, то есть, 22 365 руб. 90 коп. комиссии, удержанных Банком, также являются для Общества убытками.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Заявление о взыскании убытков подано 23.04.2019, следовательно, к нему применяются процессуальные нормы, установленные Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).
Спорные отношения имели место в августе 2016 года, в связи с чем нормы материального права применяются в редакции, действующей на указанный период.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
Ответственность бывших исполнительных органов должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами, полученными со счета должника на сумму 2 236 589 руб. 94 коп., в отсутствие подтверждающих документов, а также сумма банковской комиссии в размере 22 365 руб. 90 коп. являются убытками (реальным ущербом) должника, общая сумма которых равна 2 258 955 руб. 84 коп.
На бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и документами организации, лежит бремя доказывания в данном случае гражданско-правовых оснований для выдачи денежных средств, а также факты передачи иным лицам полученных денежных средств.
Фефилов О.В. соответствующих подтверждающих документов не представил, следовательно, отсутствие своей вины не доказал.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Общества взыскивается 2 258 955 руб. 84 коп. убытков.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности (в один год) суд находит ошибочным ввиду нижеследующего.
В настоящем случае конкурсный управляющий обратился за взысканием убытков, к таким спорам применяется общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Действия по снятию наличных со счета Должника произведены в августе 2016 года, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в апреле 2019 года. Следовательно, заявление подано в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Фефилова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 2 258 955 руб. 84 коп. убытков.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка