Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15104/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-15104/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Синюшкиной Елене Евгеньевне (ОГРН 304290614200040; место жительства: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область)
о взыскании 75 932 руб. 93 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Синюшкиной Елены Евгеньевны (далее - ответчик, предприниматель) 121 426 руб. 65 коп., в том числе: 14 518 руб. задолженности по арендной плате за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы по договора от 19.10.2009 N 181 аренды земельного участка, 106 908 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2013 по 13.11.2018, а также о расторжении указанного договора аренды.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что платежными поручениями от 11.12.2018 и от 12.12.2018 оплатил 14 518 руб. и 3412 руб. 04 коп., таким образом, задолженность за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы оплачена. Требования о взыскании неустойки являются завышенными; в расчете неправомерно указаны пени за 2018 год, хотя срок внесения арендной платы за 2018 год не истек. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указал, что пени могут быть начислены только за 2016 и 2017 годы.
В связи с поступившими от ответчика оплатами истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 75 932 руб. 93 коп., начисленные за период с 16.11.2013 по 12.2.2018, на требовании о расторжении договора аренды истец не настаивает.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск с учетом его уточнения вновь заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 16.12.2015, а также просит снизить неустойку до размера, исчисленного по ставке рефинансирования.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
19.10.2009 между Администрацией (арендодатель по договору) и предпринимателем (арендатор по договору) заключен договор N 181 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 160 кв. м, расположенный в Архангельской области, Онежский район, пос. Покровское, ул. Строителей, 30а, для использования для торговой деятельности (павильон).
Срок действия договора установлен с 19.10.2009 по 17.10.2010 (пункт 2.1. договора).
Договором предусмотрено внесения арендной платы до 15 декабря текущего года (пункт 3.2.).
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендной платы в сроки установленные договором начисляются пени в 0,7 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
За 2013, 2014 годы стороны подписали приложения 1 к договору аренды, которыми установлен размер арендной платы на указанные периоды. Также истцом произведены арендной платы за 2015-2017 годы.
Из указанных расчетов следует, что арендная плата за 2013 год определена в сумме 2588 руб. 76 коп., за 2014 год - 2735 руб., за 2015 год - 2874 руб., за 2016 год - 3073 руб., за 2017 год - 3247 руб. Общая сумма арендной платы составила 14 518 руб.
Поскольку Предприниматель арендную плату за указанный период не внес, Администрация 13.08.2018 направила в его адрес предложение от 10.08.2018 N 5398 об уплате задолженности и пени. Отправка претензии подтверждается квитанцией Почты России от 13.08.2018.
Предприниматель задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 12.12.2018 N 43 предприниматель уплатил 14 518 руб. платы по договору аренды от 19.10.2009 N 181 за 2013-2017 годы, платежным поручением от 11.12.2018 N 41 - 3412 руб. 04 коп. платы и пени по договору N 181 за 2018 год.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2018 к договору аренды 19.10.2009 N 181, которым срок внесения арендной платы определен не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.. договора), а также установлено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункт 2.2. договора).
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.
Из расчета истца следует, что взыскиваемая сумма пени в размере 75 932 руб. 93 коп. определена следующим образом.
За период с 16.11.2013 по 31.12.2017 пени начислены по ставке 0,7 % на суммы задолженности по арендной плате за 2013-2017 годы с учетом сроков внесения каждого из платежей до 15 ноября текущего года. Размер таких пеней составил 74 693 руб. 21 коп.
За период с 01.01.2018 по 12.12.2018 пени начислены на сложившуюся задолженность за 2013-2017 годы с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления. Размер таких пеней составил 1239 руб. 72 коп.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки ответчика внесения арендной платы за 2013-2017 годы подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленных на эти платежи является законным и обоснованным.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению ответчика, с учетом срока исковой давности возможно взыскание пени за период с 16.12.2015 по 12.12.2018.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора аренды N 181 пени начисляются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с пени не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов
Кроме того, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал обязательный порядок по досудебному урегулированию спора, который приостанавливает течение срока исковой давности.
Поскольку до истечения срока исковой давности 13.08.2018 (в соответствии с квитанцией Почты России) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, начиная с 13.08.2018 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 27.11.2018, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней и срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленным за общий период с 22.10.2015 по 12.12.2018 не пропущен.
Исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с 16.11.2013 по 21.10.2015 не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечение срока исковой давности по этим требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2018 пени по 31.12.2017 подлежат начислению по ставке 0,7 % за каждый день просрочки, а с 01.01.2018 - с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления.
На 22.10.2015 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за 2013 и 2014 год в сумме 5324 руб., следовательно, пени, начисленные по ставке 0,7 % в связи с просрочкой этих платежей за период с 22.10.2015 по 31.11.2017, составят 29 888 руб. 94 коп.
Пени, начисленные с 16.12.2015 по 31.12.2017 на сумму арендной платы за 2016 год, составляют 15 028 руб. 15 коп. Пени, начисленные с 16.12.2016 по 31.12.2017 на сумму арендной платы за 2017 год, составляют 8195 руб. 69 коп. Пени, начисленные с 16.12.2017 по 31.12.2017 на сумму арендной платы за 2017 год, составляют 363 руб. 66 коп.
Общая сумма пени, начисленных за период с 22.10.2015 по 31.12.2017, составляет 53 476 руб. 44 коп.
При этом не могут быть приняты как обоснованные доводы ответчика о том, что в связи с истечением срока договора 17.10.2010 и отсутствием условия о его пролонгации, согласие ответчика на пени в размере 0,7 % распространяется только на один год.
В рассматриваемом случае после окончания срока договора ответчик продолжал использовать земельный участок, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования земельным участком, в также пени, определенные условиями договора.
Произведенный истцом расчет пени за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 1239 руб. 72 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России признается судом обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
Вместе с тем суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 1 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 до 0,3 % в день).
При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.
С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за период с 22.10.2015 по 31.12.2017 до 7639 руб. 49 коп., исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 8879 руб. 21 коп. (7639 руб. 49 коп. + 1239 руб. 72 коп.), в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.
Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Синюшкиной Елены Евгеньевны в пользу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" 8879 руб. 21 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синюшкиной Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
