Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15082/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А05-15082/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.
рассмотрев 23, 30 января 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аэростандарт" (ОГРН 1147847350353; место нахождения: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул Тележная, д 37А пом.13, лит.А офис 1)
к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022901217965; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 197)
о взыскании 310 486 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Моисеенко Ю.В. по доверенности от 17.12.2018,
от ответчика: Юдина Н.Б. по доверенности от 27.06.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Аэростандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, Интернат) о взыскании 310 486 руб. 60 коп. штрафа, удержанного ответчиком от суммы оплаты по договору от 28.04.2018 на поставку оборудования вспомогательного здания.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уточнении, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела судом установлено, что, на основании протокола от 26.04.2018 N 3180633754-01 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор от 28.04.2018 на поставку оборудования вспомогательного здания (регистрационный номер 26).
По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику оборудование согласно Приложению N 1 "Спецификация" к договору, выполнить работы по доставке, разгрузке, монтажу, подключения оборудования, пусконаладочным работам, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с Приложением N 1 "Спецификация" к договору в перечень поставляемого товара вошло следующее оборудование: камера холодильная среднетемпературная на 12 мест Porkka 3МУЗ-К-12Д стоимостью 997 400 руб.; постановочная рама для камеры стоимостью 58 000 руб.; тележка транспортно-подъемная (загрузка) гидравлическая ТП-02-1 стоимостью 160 000 руб.; стол секционный стоимостью 94 000 руб.; тележка анатомическая ТП-П-"ИМХМ" в комплекте с постаментом стоимостью 85 000 руб. Также спецификацией предусмотрена стоимость доставки до заказчика в размере 69 033 руб. и монтажа камеры с командировкой двух специалистов в размере 89 000 руб.
Согласно пункту 1.2. договора место поставки: г.Вельск, ул.Дзержинского, д. 197 (вспомогательное здание); поставка товара производится силами поставщика с понедельника по пятницу с 09:00 по 15:00 (московское время).
Сроки поставки, монтажа, подключения оборудования и пусконаладочные работы - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3.).
Датой поставки товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта и товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1. общая стоимость договора определена протоколом от 26.04.2018 N 3180633754-01 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 552 433 руб.
По товарной накладной от 04.06.2018 N КМП302 на сумму 1 055 400 руб. ответчик принял поставленные Обществом камеру холодильную среднетемпературную, постановочную раму для камеры. По акту от 22.06.2018 ответчик принял работы по монтажу камеры с командировкой двух специалистов на сумму 89 000 руб.
По товарной накладной от 10.07.2018 N КМП308 на сумму 245 000 руб. ответчик принял поставленные Обществом тележку транспортно-подъемную и тележку анатомическая, а по товарной накладной от 16.08.2018 NКМП316 на сумму 94 000 руб. стол секционный.
Также сторонами подписан приемо-сдаточный акт от 04.06.2018 на сумму 1 394 400 руб., согласно которому камера холодильная среднетемпературная и постановочная рама для камеры поставлены 04.06.2018; тележка транспортно-подъемную и тележка анатомическая - 10.07.2018; стол секционный - 16.08.2018.
Уведомление от 24.08.2018 N 01-08/814 Интернат известил Общество о том, что оплата по договору N 26 составит 1 241 946 руб. 40 коп. с учетом вычета неустойки и штрафа в общей сумме 370 251 руб. 60 коп. К уведомлению приложен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 59 765 руб., сумма штрафа - 310 486 руб. 60 коп.
Платежными поручениями от 28.08.2018 N 4649, 4650 и 4651 Интернат произвел Обществу оплату по договору N 26 на общую сумму 1 241 946 руб. 40 коп.
Общество в начисленным штрафом не согласилось, в связи с чем претензией от 14.09.2018 просило возместить незаконно удержанную сумму штрафа.
Поскольку Интернат претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность начисленного штрафа, поскольку штраф и неустойка начислены ответчиком за одно и то же нарушение - просрочку поставки оборудования, в том числе стола секционного; штраф за такое нарушение договора как просрочка поставки начислен быть не может. Также истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве на иск сослался на то, что стол секционный был поставлен только 16.08.2018, в связи с чем штраф за нарушение условий договора начислен правомерно. В дополнениях ответчик указал, что имела место поставка товара ненадлежащего качества - 16.07.2018 истец доставил ответчику стол секционный; при осмотре поставленного товара было обнаружено, что товар имеет многочисленные очаги коррозии на элементах стола и некачественную обработку сварных швов, что явилось основанием для отказа в принятии товара.
Выявленные недостатки поставленного товара отражены в составленном Интернатом акте от 16.07.2018 осмотра стола секционного.
Письмом от 17.07.2018 N 31.3 Общество сообщило Интернату о готовности заменить забракованную позицию N 4 спецификации договора N 26 - стол секционный габаритные размеры 2556х935х850 мм с подголовником -подспиннником полностью из шлифованной нержавеющей стали на стол секционный габаритные размеры 2480х780х860 мм с препарационным столиком, фильтром для задержки биологических отходов, с подголовником -подспиннником полностью из шлифованной нержавеющей стали. В письме также указано на наличие данного стола и на то, что с поставщиком первично поставленного стола разорваны деловые отношения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что штраф начислен в связи с первоначальной поставкой товара (стола секционного) ненадлежащего качества. Возражая относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что учреждение оказывает услуги населению по подготовке трупов к похоронам и организации прощания родственников с умершими. Для оказания таких услуг построено новое вспомогательное здание. Стол секционный предназначался для обмывания и переодевания трупов. В период с 15.06.2018 (дата поставки по договору) по 16.08.2018 Интернат не мог оказывать услуги по подготовке к похоронам и прощанию родственников с умершими по вине истца. До 16.08.2018 ответчик был вынужден использовать старое здание морга, которое в соответствии с экспертным заключением от 10.06.2018 в целях безопасности подлежит сносу. До начала работы вспомогательного здания ответчик не мог начать процедуру списания старого здания морга, что повлекло отсрочку прекращения права оперативного управления и обязанности Интерната по уплате налога на имущество.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.
Договор от 28.04.2018 N 26 заключен в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно части 1 статьи 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора N 26 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в сроки, установленные пунктом 1.3. договора заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего поставке. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в периоде поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором такого периода.
Пунктом 7.5. предусмотрено, что в случае установления заказчиком факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается в размере двадцать процентов от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пунктом 7.6. договора заказчику предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Исходя из пункта 1.3. договора N 26 товар должен был быть поставлен, смонтирован и подключен не позднее 15.06.2018.
Материалами дела подтверждается, что тележка транспортно-подъемная и тележка анатомическая были поставлены 10.07.2018, а стол секционный - 16.08.2018, то есть с пропуском установленного договором срока исполнения обязательства.
Также материалами дела подтверждается, что 16.07.2018 ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества (стол секционный), от получения которого ответчик отказался.
В связи с просрочкой поставки указанного оборудования Интернат исчислил неустойку в общей сумме 59 765 руб., что следует из расчета неустойки и штрафа по договору на 27.08.2018, приложенному к уведомлению от 27.08.2018 N 01-08/817.
Расчет неустойки произведен по условиям пункта 7.2. договора N 26 исходя из количества дней просрочки поставки каждого из наименований оборудования и его стоимости.
Размер начисленной неустойки и ее удержание из суммы оплаты по договору N 26 истцом не оспаривается.
Из расчета неустойки и штрафа по договору на 27.08.2018 также следует, что штраф в сумме 310 486 руб. 60 коп. начислен исходя из цены контракта и ставки, предусмотренной пунктом 7.5. договора N 26 (1 552 433 руб. х 20 %).
Поскольку допущенное поставщиком (истцом) нарушение условий договора - поставка товара ненадлежащего качества предусматривает начисление именно штрафа, суд не соглашается с доводом истца о праве заказчика в данном случае удержать только пени за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем суд находит произведенный ответчиком расчет штрафа недопустимым, поскольку он начислен на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что основанием для начисления штрафа явилась поставка 16.07.2018 стола секционного ненадлежащего качества.
Вместе с тем иной товар, предусмотренный договором N 26, не был поставлен с нарушением требований к качеству товара, следовательно, расчет штрафа не может быть произведен исходя из всей цены контракта, составляющей общую стоимость поставленного товара, его доставки и монтажа.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в соответствиями с условиями договора обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.
Размер штрафа, исчисленного от стоимости стола секционного, составляет 18 800 руб.
Суд также учитывает положения статьи 333 ГК РФ и заявление истца о снижении размера штрафа применительно к указанной норме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что основания для снижения неустойки по ходатайству истца имеются.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Договор N 26 заключался по результатам проведения аукционных процедур и ответчик, по сути, был лишен возможности влиять на его условия.
В пункте 7.3 договора установлена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответственность поставщика предусмотрена пунктами 7.2. и 7.5. договора. В соответствии с данными пунктами за нарушение срока поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащего поставке товара, а также предусмотрен штраф в размере 20 % о цены договора.
То есть договором предусмотрена неравная ответственность покупателя и поставщика, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
Таким образом, ответственность поставщика по договору значительно превышает ответственность покупателя.
Доводы ответчика о том, что штраф в размере 310 486 руб. 60 коп. соответствует сумме, необходимой для компенсации негативных последствий для Интерната от поставки товара ненадлежащего качества, не принимаются судом.
Из представленных ответчиком доказательств не следует, что невозможность использования по назначению нового вспомогательного здания и оказания соответствующих услуг населению была обусловлена исключительно поставкой стола секционного с нарушением условий договора.
Кроме того, указанные ответчиком негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в период с 16.05.2018 по 16.08.2018, подлежат покрытию за счет неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования (в том числе стола секционного) за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 в сумме 59 765 руб.
Доказательств того, что размер налога на имущество за здание старого морга за тот же период превысил указанную сумму пени, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд считает правильным уменьшить ответственность поставщика за допущенное нарушение и определить ее в размере 18 800 руб.
С учетом такого размера штрафа требования истца подлежат удовлетворению в сумме 291 686 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аэростандарт" 291 686 руб. 60 коп. долга, а также 8652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
