Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года №А05-15075/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А05-15075/2015
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беляева Алексея Михайловича (адрес: 143090, Московская область, г. Краснознаменск)
о процессуальном правопреемстве
в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Галицкого Виталия Ивановича (далее - заявитель)
о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Анисковича Бориса Маратовича (дата и место рождения: 24.12.1969, г. Гомель Республики Беларусь, ИНН 292100027330; место жительства: Архангельская область, Приморский район, п. Уемский) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от заявителя, финансового управляющего, должника: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с Бориса Маратовича на Беляева Алексея Михайловича.
Возражений на заявление в материалы дела не представлено.
Заявитель, финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2017 признан недействительным договор б/н купли-продажи оборудования от 12.11.2015, заключенный между Анисковичем Борисом Маратовичем и Шиловским Сергеем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Шиловского Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу Анисковича Бориса Маратовича установку горизонтально-направленного бурения DITCH-WITCH JT 1220, заводской номер 2Z0048, 2005 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2017, вместо способа исполнения "Обязать Шиловского Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу Анисковича Бориса Маратовича установку горизонтально-направленного бурения DITCH-WITCH JT 1220, заводской номер 2Z0048, 2005 года выпуска" установлен следующий способ исполнения определения: "Взыскать с Шиловского Сергея Николаевича в конкурсную массу Анисковича Бориса Маратовича 2 165 000 рублей".
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013857897 от 17.11.2017.
В дальнейшем, по результатам проведения торгов, между финансовым управляющим и заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2019, в соответствии с которым заявителю передано право требования с Шиловского Сергея Николаевича в размере 2 165 000 руб. взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалы дела не содержат сведений об исполнении определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достаточными для удовлетворения заявления, в связи с чем, производит замену взыскателя его правопреемником.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области серии ФС N 013857897 от 17.11.2017 с Анисковича Бориса Маратовича на Беляева Алексея Михайловича.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка