Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года №А05-15066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А05-15066/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 45)
о привлечении Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; место нахождения: 127083, г.Москва, ул. 8 Марта, дом 10, стр.14) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон
установил: Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 27.11.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии определения направлены сторонам заказными письмами, получены ими согласно почтовым уведомлениям.
Определение от 27.11.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Ответчик представил отзыв, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Заявитель представил пояснения по доводам отзыва.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2019.
30.01.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ПАО "Вымпел-Коммуникации" выданы лицензии N 162226 от 21.05.2017 и N 167642 от 12.09.2017 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.
Лицензионные требования лицензий N 167642 и N 162226 указаны в приложении и являются неотъемлемой их частью.
На основании п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 167642 и N 162226, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
15.10.2018 в Управление поступило электронное обращение Суханова Р.В. о том, что Общество 11.10.2018 подключило без согласия Суханова Р.В. платную подписку и списало денежные средства с лицевогосчета по абонентскому номеру 8960...33 на общую сумму 72 рубля. Подписка была отключена 14.10.2018.
На запрос Управления Суханов Р.В. предоставил детализацию услуг связи по своему абонентскому номеру телефона 8960...33 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; также сообщил, что 08.09.2018 по его обращению был создан отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты контентных услуг; на отдельный лицевой счет денежные средства не вносились.
В ответ на запрос Управления Оператор сообщил, что приобретение платного сервиса Суханов Р.В. осуществил на сайте PAT (Российское автомобильное товарищество, АО "Автоассистанс", ИНН 7706640206, индекс 117393, г.Москва, ул.Обручаева, д.52, стр.3), по адресу http://www.0560.ru.
Находясь на сайте PAT, клиент самостоятельно совершает подключение, соглашаясь с условиями Правилами оказания услуг, и нажимает кнопку "Оформить карту".
После подключения клиенту направляется смс-сообщение об активации сервиса компанией Руру - ЗАО "Национальная сервисная компания" 8-800-700-48-48, www.ruru.ru партнер АО "Автоассистанс", оказывающий сервис перевода средств.
По вопросу активации данного сервиса клиент обращался в чат ПАО "ВымпелКом". Также Суханов Р.В. обращался в службу поддержки ЗАО "Национальная сервисная компания".
Оператор также сообщил, что контент по подписке осуществляется посредством Мобильного Клика. Абонент получает доступ к Услуге для получения определенного Сервиса Оператора в соответствии с Запросом Абонента посредством Мобильного Клика. Оплата доступа осуществляется Абонентом в соответствии с условиями оферты, размещенной на Специальном URL Оператора.
На основании анализа полученных сведений Управлением установлено следующее.
Согласно представленной ПАО "ВымпелКом" информации, Абонент осуществил подписку на платный контент посредством "Мобильного Клика".
Между тем, активация Интернет-услуги на сайте данным способом не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Подтверждение согласия может быть получено, например, путем отправки с телефона абонента SMS-сообщения с кодом активации услуги, полученным после заказа услуги.
К активным действиям, позволяющим достоверно установить волеизъявление абонента на получение контентных услуг, можно отнести: отправку SMS, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства, либо WEB-запроса или WAP-запроса с подтверждением заказа услуги, которые зафиксированы сертифицированным оборудованием автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора связи. Указанные действия отображаются в детализации расходов.
Согласно детализации оказанных услуг связи по номеру 8960...33 в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 Абонент не совершал активных действий, направленных на подключение платной услуги (SMS-сообщения на короткий номер, USSD-запросы и др.).
Кроме того, Суханов Р.В. подтвердил, что 08.09.2018 по его обращению был создан отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты контентных услуг, в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. На отдельный лицевой счет денежные средства абонент не вносил.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии получения согласия Абонента на получение контентных услуг (иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности), выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
Управление пришло к выводу, что Обществом при осуществлении деятельности нарушены пп. "а" п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), п.5 ст.44 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), что является нарушением п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 167642 от 12.09.2017 и N 162226 от 21.05.2017.
09.11.2018 Обществу было направлено уведомление о составлении протокола.
21.11.2018 по факту выявленного нарушения специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Сергеевым Д.В., в присутствии защитника Общества Слотина В.Б. (доверенность от 28.05.2018 N 3-18-285), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Копия протокола вручена представителю Общества, направлена ответчику 23.11.2018 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно "Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесено осуществление лицензирования деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.
Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 утвержден "Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2014 N 31605), согласно которому в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы вправе составлять, в том числе, специалисты-эксперты.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.
Объективная сторона выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.
Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.
В силу положений статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Как следует из материалов дела, Обществу выданы лицензии N 162226 от 21.05.2017 (на срок до 21.05.2022) и N 167642 от 12.09.2017 (на срок до 12.09.2022) на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.
В Приложении к лицензиям содержатся лицензионные требования.
Согласно пункту 5 приложения к лицензиям лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий". Соблюдение лицензионных условий (требований) лицензиатом является обязательным.
Правила N 1342 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).
Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (п.п. "а" п.24 Правил N 1342).
Согласно п.1 ст.44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Пунктом 5 статьи 44 Закона N 126-ФЗ определено, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.
В силу п.8 ст.68 Закона N 126-ФЗ операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.
Таким образом, законодатель закрепил порядок оказания контентных услуг с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
При этом таким согласием абонента признаются его активные действия, совершенные им после предоставления ему оператором связи информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.
В отзыве Общество поясняет, что заказывая дополнительную услугу или иную услугу по данному номеру доступа или выполняя действия по подключению услуги, указанные в оферте на сайте Контент-провайдера, Абонент соглашается с правилами оказания дополнительных услуг и
правилами их тарификации и выражает согласие получить данные дополнительные услуги и иные услуги и оплатить их.
Для получения фактического доступа (что влечет тарификацию услуг) Абонент совершает ряд последовательных, в том числе, активных действий, а именно:
Абонент посредством смартфона заходит на wap-сайт Провайдера и инициирует запрос сервиса. После запроса абонент переадресовывается на сайт ПАО "ВымпелКом" www.cdp.beeline.ru. При переходе абонента на сайт ПАО "ВымпелКом" осуществляется идентификация абонента по абонентскому номеру, с использованием которого осуществляется заказ услуги. До абонента доводится информация о заказываемой услуге, ее стоимости и о партнере, участвующем в оказании услуги. Абоненту предлагается нажать кнопку подключить. В случае подключения услуги абонент возвращается на сайт услуги Провайдера.
Таким образом, подключение услуги осуществляется после идентификации абонента и на основании его волеизъявления.
Выполнение Абонентом последовательно указанных действий означает согласие Абонента:
- на получение Контентной услуги в соответствии с заявленными условиями,
- на получение выбранной Абонентом Подписки на Контент в соответствии с заявленными Контент-провайдером условиями,
- на передачу данных, идентифицирующих Абонента (в частности, номера мобильного телефона Абонента) третьим лицам, привлекаемым Контент-провайдером для оказания Подписки на Контент.
- а также на получение бесплатных SMS-сообщений, напоминающих Абоненту о содержании, стоимости, порядке отказа от предоставления Контентной услуги.
Оплата доступа осуществляется Абонентом в соответствии с условиями оферты, размещенной на Специальном URL Оператора, в зависимости от приобретаемых услуг.
Таким образом, ответчик считает, что списание денежных средств производилось законно, в соответствии с оказываемыми услугами.
Данные доводы судом не приняты, т.к. в нарушение ст.65 АПК РФ документально ничем не подтверждены, доказательств заказа дополнительной услуги абонентом материалы дела не содержат.
Из детализации оказанных услуг связи по номеру 8960...33 в октябре 2018 года не следует, что Абонент совершал активные действия, направленные на подключение платной услуги.
Согласно п.2 Правил N 1342, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Пункт 7 Правил N 1342 устанавливает, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 27 Правил N 1342 предусмотрено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.
В силу п.28 Правил N 1342 все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил. Срок хранения указанной информации оператором связи составляет:
а) не менее 3 лет со дня расторжения договора - в отношении действий абонентов, направленных на изменение условий договора;
б) не менее 3 лет со дня совершения действия - для остальных действий абонентов.
Таким образом, необходимым условием при предоставлении дополнительных услуг связи, изменении состава данных услуг и иных условий договора является идентификация абонента.
Обществом не представлены доказательства идентификации абонента, а также установления его волеизъявления, которое является обязательным условием для предоставления контентной услуги.
В то же время абонент совершение действий, направленных на подключение дополненной услуги, и получение данной услуги отрицает.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) абонент является потребителем.
Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу п.2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные положения содержатся и в п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.
Данный вывод содержится в определении ВС РФ от 08.12.2005 N 5-КГ-164.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении действий по подключению спорной контентной услуги именно абонентом, Обществом ни Управлению, ни суду не представлены.
Обязательства по оказанию и оплате иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, может возникнуть только и исключительно в силу действий абонента.
Вместе с тем, описанный в отзыве алгоритм активации подписки, не позволяет однозначно идентифицировать абонента и достоверно установить его волеизъявление на получение услуг, поскольку не содержит каких-либо уникальных идентификаторов (например, кода или кодового слова, формируемого при заключении договора с абонентом), известных только абоненту. Фактически, согласно указанному алгоритму, подключение подписки помимо абонента может осуществить любое лицо, имеющее его мобильный телефон.
Поскольку Обществом не представлены доказательства подключения контентной услуги с согласия абонента, отвечающего требованиям ст.44 Закона N 126-ФЗ, то вывод Управления о предоставлении услуг связи с нарушением лицензионных требований соответствует законодательству, а поэтому данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
Оператор связи, получая лицензию на оказание услуг связи, обязан вести деятельность по оказанию лицензированных услуг связи в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, предусмотренными для оказания соответствующих услуг связи.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Так, статьёй 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).
Суд установил, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как указано в протоколе, дата совершения административного правонарушения - 11.10.2018.
Из детализации следует, что платная подписка была подключена 11, 12, 13 и 14 октября 2018г. Подписка была отключена 14.10.2018.
Нарушение не является длящимся.
С учётом положений ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк 14.01.2019.
В заявлении Управление указало, что срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год (нарушение законодательства о защите прав потребителей).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" изложена правовая позиция о том, что если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Названным Постановлением N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса (п.1 резолютивной части постановления).
В п.2 резолютивной части постановления указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления N 2).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Архангельской области, на основании пункта 1 статьи 4.5, части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверки конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка