Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А05-15065/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А05-15065/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны (ОГРН 305292027900027; место жительства: Архангельская область, г.Мирный)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: 164262, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Кооперативная, дом 15-а),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чакрян Анаиды Грантовны (место жительства: Архангельская область, г.Мирный),
о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 09-07/141 в части,
при участии в заседании Пойда В.П. (представлен паспорт), представителя заявителя Ханяна В.В. (доверенность от 30.10.2018), представителей ответчика Шахова М.В. (доверенность от 17.12.2018), Усовой О.А. (доверенность от 28.09.2018), Бахмутовой О.В. (доверенность от 25.12.2018), Журавлевой Ю.Г. (доверенность от 14.01.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Пойда Виталия Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) от 29.06.2018 N 09-07/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Чакрян Анаида Грантовна (далее - третье лицо, Чакрян А.Г.).
Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение инспекции от 29.06.2018 N 09-07/141 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере, превышающем 549 740 руб. 31 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Уточнение предмета заявленного требования принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Представители инспекции с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении заявленного требования отказать.
Третье лицо представителя в суд не напарило, письменное мнение не представило. Чакрян А.Г. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения заявителя, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 14.09.2017 по 14.05.2018 (с учетом периодов приостановления) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 17.05.2018 N 09-07/1 и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начальником инспекции принято решение от 29.06.2018 N 09-07/141 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 591 106 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 руб.
По результатам проверки предпринимателю также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 047 730 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 390 774 руб. 93 коп., НДФЛ в сумме 514 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1916 руб. 71 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить ЕНВД, исчисленный за проверяемый период, на сумму 398 349 руб.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в ресторане "Жемчужина" и ночном клубе "В&В ONE", по виду деятельности "розничная торговля" в магазине "Тридцать девятый", поскольку площадь залов обслуживания посетителей и площадь торгового зала в указанных объектах превысила 150 кв.м. по каждому объекту. Инспекция также пришла к выводу о преднамеренном искажении предпринимателем сведений об объектах налогообложения путем создания схемы "дробления" бизнеса, направленной на неправомерное применение специального налогового режима - ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.10.2018 N 07-10/2/15915 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции 29.06.2018 N 09-07/141 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что инспекцией допущено нарушение требований НК РФ, поскольку в ходе проверки применена форма налогового контроля - осмотр помещений и территорий к лицам, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка - предпринимателю Чакрян А.Г. и ООО "Виктория". Предприниматель оспаривает вывод инспекции о создании искусственной ситуации передачи в аренду предпринимателю Чакрян А.Г. части площадей залов обслуживания в ресторане "Жемчужина", ночном клубе "В&В ONE" и части торгового зала магазина "Тридцать девятый" с целью соблюдения критериев для применения ЕНВД.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что разделение площади зала обслуживания ресторана "Жемчужина" и ночного клуба "В&В ONE", а так же торгового зала в магазине "Тридцать девятый" между предпринимателем Пойда В.П. и предпринимателем Чакрян А.Г. не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание искусственных условий, путем формального уменьшения площади зала обслуживания ресторана, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой экономии
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.
Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 1717-О, такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" НК РФ.
Решение о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки N 09-07/3 принято инспекцией 14.09.2017, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Таким образом, положения статей 54.1, 82 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ подлежат применению к рассматриваемому спору.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
Следовательно, составообразующим, применительно к вышеуказанному правонарушению, может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Соответственно налоговый орган обязан доказать не только сам факт неуплаты налога, но и противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие у него умысла на неуплату налога.
Признаком подобного злоупотребления может быть единый план действий, реализация которого позволяет уклониться от уплаты налога. Единый план предполагает цепочку различных действий налогоплательщика, объединенных общей целью, а действия должны быть подчинены воле налогоплательщика, то есть совершаться им самим, либо через содействие иных лиц.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
К числу таких видов деятельности относятся: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.
Площадь торгового зала, зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах), при оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).
Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 346.31 НК РФ).
На территории г. Мирный система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для видов деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, и розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, введена решением городского Совета депутатов города Мирного от 26.11.2008 N 272.
Право применения налогоплательщиками (организациями и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими розничную торговлю и оказывающими услуги общественного питания, системы налогообложения в виде ЕНВД поставлено в зависимость от размера такого физического показателя как площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей, соответственно.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Пойда В.П. оказывала услуги общественного питания через 2 объекта организации общественного питания (ресторан "Жемчужина" и ночной клуб "В&В ONE") и розничную торговлю через магазин "Тридцать девятый".
Согласно техническим паспортам на здание предприятия общественного питания от 13.08.2012 и от 17.04.2013 ресторан "Жемчужина" имеет три зала обслуживания посетителей: первый зал общей площадью 194,9 кв. м, второй - 62 кв. м, третий - 29,6 кв. м.
Заявитель в 2014 году исчисляла ЕНВД по объекту ресторан "Жемчужина" исходя из общей площади зала обслуживания посетителей в размере 146,6 кв.м., в том числе: площадь большого (первого) зала - 55 кв.м. (194,9 кв.м. минус 45,9 кв.м. (площадь барной стойки) минус 94 кв.м. (площадь подиума (сцены) и танцпола)), плюс площадь банкетного зала - 62 кв.м., плюс площадь Vip-Зала - 29,6 кв.м.
Налоговым органом, общая площадь зала обслуживания посетителей ресторана "Жемчужина" в 2014 году определена в размере 240,60 кв.м, в том числе: площадь большого зала 149 кв.м. (194,9 кв.м. минус 45,9 кв.м. (площадь барной стойки)) плюс площадь банкетного зала - 62 кв.м., плюс площадь Vip-Зала - 29,6 кв.м. Инспекция пришла к выводу о необоснованном не включении предпринимателем в площадь зада обслуживания посетителей ресторана площади танцпола и сцены.
В 2015, 2016 годах предприниматель Пойда В.П. исчисляла ЕНВД по объекту: ресторан "Жемчужина" исходя из площади большого зала 149 кв.м. (194,9 кв.м минус 45,9 кв.м. (площадь барной стойки). С площади Vip-Зала и банкетного зала в 2015, 2016 годах предприниматель Пойда В.П. ЕНВД не исчисляла в связи с передачей данных площадей в аренду предпринимателю Чакрян А.Г. для оказания услуг общественного питания, организации банкетов, на основании представленного в ходе выездной налоговой проверки договора аренды N 6 от 11.08.2014.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что сделка по передаче предпринимателем Пойда В.П. в аренду предпринимателю Чакрян А.Г. части помещений ресторана "Жемчужина" заключена формально, с целью создания видимости осуществления деятельности и дробления площадей, что позволило Пойда В.П. применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Фактически оказание услуг общественного питания в ресторане "Жемчужина" весь проверяемый период осуществляла Пойда В.П.
В соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами ночной клуб "В&В ONE" представляет собой один объект общественного питания, площадь зала обслуживания посетителей в котором составляет 453,40 кв.м.: двухуровневый зал общей площадью 365.4 кв.м. (минус барная стойка площадью 32,1 кв.м.), диско-бар "Jagger" площадью 88 кв.м.
В рассматриваемый период предприниматель Пойда В.П. исчисляла ЕНВД по объекту ночной клуб "В&В ONE" исходя из площади 128 кв.м. Предприниматель не учитывала площадь 126,2 кв.м., включающую в себя площадь кафе-бара "Jagger" (88 кв.м.), площади 4 vip-кабинок (9.6 кв.м., 7.7 кв.м., 7.8 кв.м., 13.1 кв.м.) по причине передачи данных площадей в аренду предпринимателю Чакрян А.Г. по договору аренды N 7 от 11.08.2014.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении предпринимателем Пойда В.П. в проверяемом периоде площади зала обслуживания посетителей ночного клуба "В&В ONE" для целей исчисления ЕНВД в связи с неправомерным не включением в расчет площади сцены и танцевального зала, предназначенных для проведения досуга в спорном объекте. Кроме того, инспекция пришла к выводу о преднамеренном искажении проверяемым налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения вследствие создания схемы "дробления" бизнеса, направленной на неправомерное применение специального налогового режима - ЕНВД, путем заключения формальных договоров аренды помещений ночного клуба "В&В ONE" с предпринимателем Чакрян А.Г. Площадь ночного клуба "В&В ONE", используемая предпринимателем Пойда В.П. составляла 453,40 кв. м. (первый уровень - танцевальный зал (174.4 кв. м.), посадочные места (60.9 кв. м.), сцена (24.8 кв. м.), кафе-бар "Jagger" (88.0 кв. м.), второй уровень - посадочные места (67.1 кв. м.), vip-кабинка (9.6 кв. м.), vip-кабинка (7.7 кв. м.), vip-кабинка (7.8 кв. м.), vip-кабинка (13.1 кв. м.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2016 серии К N 117181, техническому паспорту, экспликации магазина "Тридцать девятый" общая площадь здания магазина составляет 519,3 кв.м., площадь торгового зала (помещение N 18 согласно экспликации к поэтажному плану здания) составляет 251,9 кв. м.
Заявитель в проверяемый период исчисляла ЕНВД по объекту магазин "Тридцать девятый" исходя из площади 148 кв.м. = 251,9 кв.м. - (9 кв.м. + 51 кв.м. аренда предприниматель Беляев И.А.) - (21 кв.м. аренда ООО "Виктория") - (26 кв.м.аренда предприниматель Чакрян А.Г.).
На основании представленного в ходе выездной налоговой проверки договора аренды N б/н от 01.09.2016 часть торговой площади магазина "Тридцать девятый" общей площадью 62 кв. м. (из них: торговый зал - 26 кв.м., складское помещение - 36 кв. м.) передана предпринимателем Пойда В.П. во временное пользование предпринимателю Чакрян А.Г. для размещения отдела кулинарии.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о преднамеренном искажении заявителем сведений об объектах налогообложения вследствие создания схемы "дробления" бизнеса, направленной на неправомерное применение специального налогового режима - ЕНВД, путем заключения формальных договоров аренды помещений магазина "Тридцать девятый" с предпринимателем Чакрян А.Г. В ходе проверки инспекция установила, что площадь торгового зала в магазине "Тридцать девятый", используемая предпринимателем Пойда В.П. в проверяемом периоде, составляет 170,9 кв.м. (251,9 кв.м. - 9 кв.м. - 51 кв.м. - 21 кв.м.), что превышает предельно допустимую площадь для возможности применения ЕНВД.
По эпизоду неправомерного занижения предпринимателем Пойда В.П. в проверяемом периоде площади залов обслуживания посетителей ресторана "Жемужина" и ночного клуба "В&В ONE".
Как следует из материалов дела, по объектам организации общественного питания (ресторан "Жемчужина" и ночной клуб "В&В ONE") предприниматель в спорный период не учитывала площади сцены и танцевального зала (танцпола).
Вместе с тем, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются площади, используемые посетителями исключительно для потребления пищи и проведения досуга.
Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст, действовавшего до 01.01.2015, услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
В силу пункта 4.6 ГОСТ Р 50764-2009 услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм и пр.; предоставление потребителям музыкального, развлекательного (анимационного) и телевизионного сопровождения.
Согласно пункту 3.1. ГОСТ 31984-2012. "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст с 01.01.2015, услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания подразделяют: на услуги питания; услуги по изготовлению продукции общественного питания; услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию; услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров; услуги по организации досуга, в том числе развлекательные; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; прочие услуги общественного питания.
Согласно пункту 4.6 ГОСТ 31984-2012 услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают: организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания; организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм и пр.; предоставление потребителям музыкального, развлекательного (анимационного) и телевизионного сопровождения; услуги для организации процесса курения (кальяны, сигары, сигареты, спички, зажигалки, пепельницы); предоставление потребителям прессы (газет, журналов); предоставление потребителям спортивных настольных игр, игровых автоматов, в том числе детям младшего возраста в детских игровых комнатах; организацию детских игровых комнат для детей младшего возраста.
В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по организации досуга (код 122500) включают в себя: услуги по организации музыкального обслуживания (код 122501), организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм (код 122502).
Таким образом, услуги по организации досуга являются составляющей услуги общественного питания, облагаемой ЕНВД.
С учетом вышеприведенных норм следует, что если налогоплательщик оказывает услуги по проведению досуга в помещениях, которые конструктивно не обособлены от зала обслуживания посетителей, площадь, предназначенную для оказания услуг по проведению досуга, необходимо учитывать при расчете размера площади зала обслуживания посетителей.
Из представленных в материалы дела протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.09.2017 N 09-07/246, фототаблиц следует, что в ресторане "Жемчужина" в зале площадью 194,9 кв.м. имеются танцпол и сцена, на которой размещено музыкальное оборудование.
Из протокола осмотра от 14.09.2017 N 09-07/247, допросов свидетелей и скриншотов страницы группы "Night Club В&В ONE" следует, что в двухуровневом зале клуба "В&В ONE" также имеются танцпол и сцена, на которой размещено музыкальное оборудование.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в ресторане "Жемчужина" и клубе "В&В ONE" оказываются услуги для проведения досуга, в том числе по организации музыкального обслуживания и предоставлению потребителям музыкального сопровождения.
С учетом изложенного, суд признает правомерным довод инспекции о том, что в площадь зала обслуживания посетителей подлежит включению площадь танцпола и сцены, поскольку услуги по организации досуга являются составляющей услуги общественного питания, облагаемой ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства предприниматель признал необходимость включать в площадь зала обслуживания посетителей площадь танцпола в ресторане "Жемчужина" (до передачи части помещений в аренду предпринимателю Чакрян А.Г.) и в ночном клубе "В&В ONE". В соответствии с расчетом, приведенным в письменных пояснениях заявителя (л.д. 40 т.18), размер налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, составляет 549 740 руб. 31 коп.
Вместе с тем, предприниматель не согласен с доначислением налога, пеней и штрафа в связи с выводом инспекции о создании искусственной ситуации передачи в аренду предпринимателю Чакрян А.Г. залов обслуживания в ресторане "Жемчужина" и ночном клубе "В&В ONE", части торгового зала в магазине "Тридцать девятый" с целью соблюдения критериев для применения ЕНВД.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между предпринимателями Пойда В.П. и Чакрян А.Г. подписан договор аренды N 6 от 11.08.2014, в соответствии с которым предприниматель Пойда В.П. передала во временное пользование для организации услуг общественного питания, организации банкетов предпринимателю Чакрян А.Г. часть ресторана "Жемчужина" общей площадью 98,10 кв. м. (из них первый зал - 29,6 кв. м., второй зал - 62 кв. м., складское помещение - 6,5 кв. м.).
Также между указанными лицами был подписан договор аренды N 7 от 11.08.2014, согласно которому предприниматель Пойда В.П. передала в аренду предпринимателю Чакрян А.Г. часть помещений ночного клуба "В&В ONE" общей площадью 126,2 кв.м., (из них: кафе бар "Jagger" (88 кв.м.), 4 vip-кабинки (9.6 кв.м., 7.7 кв.м., 7.8 кв.м., 13.1 кв.м.) для организации услуг общественного питания, организации банкетов.
В соответствии с договором аренды N б/н от 01.09.2016 предприниматель Пойда В.П. передала предпринимателю Чакрян А.Г. для размещения отдела кулинарии часть торговой площади магазина "Тридцать девятый" общей площадью 62 кв. м., (из них, торговый зал - 26 кв.м., складское помещение - 36 кв. м.). В помещении магазина "Тридцать девятый" от имени предпринимателя Чакрян А.Г. осуществлялась реализация кондитерских изделий, полуфабрикатов, мяса и птицы охлажденных (протокол допроса N 09-007/756 от 03.10.2017).
В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных предпринимателем Чакрян А.Г. за налоговые периоды 2014-2016 годов (per. N 9649529 от 13.10.2014, per. N 9901280 от 16.01.2015, per. N 10193282 от 15.04.2015, per. N 10551937 от 25.06.2015, per. N 10863838 от 07.10.2015, per. N 11142072 от 07.01.2016, per. N 11276699 от 16.04.2016, per. N 11430142 от 07.07.2016, per. N 11591543 от 16.10.2016, per. N 11727829 от 15.01.2017) площадь зала обслуживания посетителей в ресторане "Жемчужина" отражена в размере 92 кв.м. ((98,10 кв.м. минус 6,5 кв.м. (складское помещение)), площадь зала обслуживания посетителей в ночном клубе "В&В ONE" - 126 кв.м., площадь торгового зала в магазине "Тридцать девятый" - 26 кв. м.
В тоже время, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что сделки по передаче предпринимателем Пойда В.П. в аренду предпринимателю Чакрян А.Г. части помещений ресторана "Жемчужина", ночного клуба "В&В ONE", торговой площади магазина "Тридцать девятый" заключены формально и с целью создания видимости осуществления деятельности и дробления площадей, что дает возможность проверяемому налогоплательщику применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Фактически оказание услуг общественного питания в ресторане "Жемчужина" и ночном клубе "В&В ONE", также розничную торговлю в магазине "Тридцать девятый" на площади, переданной третьему лицу по договору аренды, осуществляла предприниматель Пойда В.П.
Изучив материалы дела, представленные доказательства суд признает доказанным довод инспекции о формальном вовлечении предпринимателем Пойда В.П. в схему "дробления бизнеса" подконтрольного предпринимателя Чакрян А.Г. Указанное подтверждается выявленными в ходе выездной налоговой проверки следующими обстоятельствами.
Статус индивидуального предпринимателя Чакрян А.Г. приобретен 31.07.2014, т.е. незадолго до заключения первого договора аренды с предпринимателем Пойда В.П. (11.08.2014). Как указала Чакрян А.Г. в ходе проведенного инспекцией допроса, предложение зарегистрироваться в качестве предпринимателя поступило от Пойда В.П., с которой Чакрян А.Г. находилась в приятельских отношениях. Чакрян А.Г. в ходе проведенных инспекцией допросов не смогла назвать систему налогообложения, которую она применяла, сославшись, что всеми вопросами занимается бухгалтер Синицкая Н.Н., которой выдана доверенность.
После государственной регистрации Чакрян А.Г. в качестве предпринимателя все полномочия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, были переданы Пойда В.П. по доверенности. В рассматриваемый период заявитель выступает от имени третьего лица, пользуется всеми предоставленными законом правами, управляет деятельностью Чакрян А.Г.
Согласно выписке банка за 2014-2016 годы на расчетный счет N 40802810707320000061, открытый на имя Чакрян А.Г., поступили денежные средства в сумме 568 000 руб. с назначением платежа "Внесение денежных средств на счет". Данные денежные средства были внесены Пойда В.П. для уплаты налоговых и других обязательных платежей по деятельности третьего лица. Денежные средства вносились в тот же или за несколько дней до срока уплаты данных платежей. Иных взносов наличных денежных средств в проверяемом периоде не происходило. Пойда В.П. в ходе проведенной инспекции проверки подтвердила, что система "Интернет-банк" по банковскому расчетному счету Чакрян А.Г. использовалась только ею (Пойда В.П.). На вопрос инспекции (протокол N 09-07/766 от 13.10.2017) "кто фактически использовал систему "Интернет-банк" по банковскому расчетному счету ИП Чакрян А.Г.?" Пойда В.П. ответила следующее: "Только я, как представитель по доверенности). Указанное свидетельствует от том, что расчетным счетом Чакрян А.Г. распоряжалась Пойда В.П.
Чакрян А.Г. в проверяемом периоде арендные платежи не вносила. Налогоплательщик мер по взысканию задолженности с Чакрян А.Г. не предпринимал. Акты сверки задолженности были подписаны между Пойда В.П. и Чакрян А.Г. после начала выездной налоговой проверки, что подтвердила Чакрян А.Г. в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля от 10.05.2018 N 09-07/892).
В ходе допроса Чакрян А.Г. не смогла указать фактическую сумму арендной платы. В отношении размера арендной платы по ресторану "Жемчужина", Чакрян А.Г. в ходе допроса (протокол допроса N09-07/527 от 14.04.2017) пояснила, что арендная плата общая 30 000 руб., за все три зала. Вместе с тем, арендная плата составляла 7000 руб. (22 000 руб. с учетом дополнительных соглашений) в месяц по всем договорам аренды между заявителем и третьим лицом.
Исходя из условий договоров аренды, расходы по содержанию переданного в аренду имущества должен нести арендатор - Чакрян А.Г. Вместе с тем, каких-либо доказательств несения арендатором таких расходов в дело не представлено.
Инспекцией произведен расчет коммунальных затрат предпринимателя Пойда В.П. на 1 кв. м. спорных объектов, из которого следует, что установленная в договорах стоимость арендной платы ниже понесенных Пойда В.П. расходов в связи с содержанием объектов. Средний размер понесенных расходов (электроэнергия, водоотведение, горячая и холодная вода) на 1 кв. м. в здании ресторана "Жемчужина" в проверяемом периоде составил 37 руб., в то время как стоимость 1 кв. м., переданного в аренду Чакрян А.Г., по данному объекту - 10 руб.; средний размер понесенных расходов (электроэнергия, водоотведение, горячая и холодная вода) на 1 кв. м. в здании клуба "В&В one" в проверяемом периоде составил 37,4 руб., стоимость 1 кв. м., переданного в аренду Чакрян А.Г., по данному объекту - 39 руб.; средний размер понесенных расходов (электроэнергия, водоотведение, горячая и холодная вода) на 1 кв. м. в магазине "Тридцать девятый" в проверяемом периоде составил 229,3 руб., а стоимость 1 кв. м., переданного в аренду ИП Чакрян А.Г., по данному объекту - 16 руб.
Кроме того, рассчитанная инспекцией стоимость содержания площадей не учитывает понесенных Пойда В.П. расходов по услугам на вывоз ТБО, услугам связи, расходов по проведению лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", расходов за право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО".
Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя экономически обоснованной деловой цели при заключении договоров аренды с предпринимателем Чакрян А.Г., поскольку размер установленной этими договорами арендной платы меньше фактически понесенных заявителем расходов на содержание переданных Чакрян А.Г. площадей. Об отсутствии экономического обоснования у заявителя при сдаче в аренду помещений Чакрян А.Г. свидетельствует и заниженный размер арендной платы Чакрян А.Г. в сравнении с иными арендаторами Пойда В.П. (таблица 3 оспариваемого решения).
Суд, изучив представленный заявителем в материалы дела сравнительный анализ аренды 1 кв.м. площади, признает его некорректным, поскольку приведенные в таблице заявителя данные по контрагенту Чакрян А.Г. рассчитаны с учетом дополнительных соглашений к спорным договорам аренды, т.е. с учетом аренды переданного движимого имущества (мебель, посуда и т.д.), в то время как по остальным арендаторам расчет произведен исходя из стоимости аренды площадей.
В материалы дела отсутствуют доказательства приобретения третьим лицом продуктов с целью осуществления соей предпринимательской деятельности. При этом представленные Чакрян А.Г. документы в подтверждение факта приобретения продуктов питания, где поставщиками указаны: ООО "Каскад", ООО "Меридиан", ООО "Квант", ИП Запольский (указан без инициалов), ИП Нуриев Э.С. - не содержат реквизиты поставщиков и покупателей, кто отпустил и получил товар.
На требование Инспекции N 09-07/15805 от 16.10.2017 ООО "Каскад" ИНН 7805338934 (г. Санкт-Петербург) сообщил, что среди контрагентов ООО "Каскад" Чакрян А.Г. отсутствует. Форма представленных Чакрян А.Г. накладных не унифицированная, все они оформлены в одинаковом виде, несмотря на то, что исходят от разных контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Чакрян А.Г. товаров по представленным накладным. В ходе проведенных инспекцией допросов Чакрян А.Г. не называла указанных лиц в качестве своих поставщиков. Не указала место нахождения поставщиков способ поставки и оплаты приобретаемый товаров.
Представленные заявителем в материалы дела копии договора от 04.10.2016 N 37/16, заключенного между предпринимателем Зуевой М.В. и предпринимателем Чакрян А.Г., актов сверки взаимных расчетов за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, не могут свидетельствовать о фактическом осуществлении Чакрян А.Г. предпринимательской деятельности, поскольку доказательств фактического исполнения условий договора в материалы дела не представлено. Платежи по расчетному счету Чакрян А.Г. проходят за 2017 год и не относятся к проверяемому периоду.
Кроме того, в своих показаниях Чакрян А.Г., указала, что как таковых поставщиков у нее не было, продукты она покупала в различных магазинах и привозила сама на общественном транспорте или на такси (протоколы допроса от 14.04.2017 N 09-07/527, от 03.10.2017 N 09-07/756).
В материалы проверки Чакрян А.Г. представлен заполненный журнал кассира-операциониста по чекопечатающему устройству, установленному в ресторане "Жемчужина", в котором в графе "ФИО кассира" за весь период заполнения журнала значится - "Толкач Т.", при этом не указано, кто и кому сдал сменную наличную выручку. Записи от имени Толкач Т. в журнале датируются с 07.08.2014, в то время как Толкач Т.А. трудоустроена с 28.04.2015. Указанное свидетельствует о создании формального документооборота с целью создания видимости осуществления Чакрян А.Г. предпринимательской деятельности.
Согласно протоколу осмотра N 09-07/248 от 14.09.2017, а так же показаниям, допрошенных в качестве свидетелей работников и посетителей ресторана "Жемчужина", все залы обслуживания посетителей расположены на одном этаже, связаны между собой и свободны для входа, имеют общий контрольно-кассовый узел, общие подсобные помещения, общий обслуживающий персонал (повар Этокова Е.Ю. протокол допроса N 09-07/755 от 03.10.2017, управляющий Сударкин С.В. протокол допроса N 09-07/746 от 28.09.2017, повар Прилуцкая О.Н. протокол допроса N 09-07/760 от 04.10.2017, гардеробщик Южанина Л.И. протокол допроса N 09-07/762 от 12.10.2017, бармен Федирко Г.С. протокол допроса N 09-07/761 от 11.10.2017).
Управляющий Сударкин С.В. (протокол допроса N 09-07/746 от 28.09.2017) и официант Толкач Т.А. (протокол допроса N 09-07/529 от 06.04.2017) в ходе допроса показали, что обслуживание всех трех залов ресторана "Жемчужина" происходило одним и тем же персоналом (один гардеробщик, один бармен, одни официанты, один технический персонал). Данный факт подтвердила Пойда В.П. (протокол допроса N 09-07/766 от 13.10.2017): "Бармен на смене был один, который осуществлял расчет посетителей как большого, так и банкетного зала...".
В ресторане "Жемчужина" был один управляющий - Сударкин С.В., трудоустроенный у заявителя. Сударкин С.В. выполнял свои обязанности во всех трех залах, предоставлял в аренду помещения для проведения досуга (протокол допроса Бурмистровой А.Г., протокол допроса Дуги А.Н., протокол допроса Сударкина СВ.).
В ходе осмотра ночного клуба "В&В ONE" (протокол от 14.09.2017 N 09-07/247) установлено: на здании имеется вывеска "Клуб "В&В ONE". Здание имеет три входа. Слева вход с вывеской "фитнесс зона" и режимом работы, в центре вход без вывески, справа вход с надписью (Jagger бар" (на двери имеется вывеска "Диско-бар Jagger", на которой указано, что деятельность осуществляется ООО "Виктория", ИП Пойда В.П., ИП Чакрян А.Г.). Центральный вход ведет в холл, где расположена стойка администратора, гардеробная, уборные, служебные помещения, вентиляционная, комната охраны. Прямо и справа вход в помещения, где оказываются услуги общественного питания: прямо вход в основной зал, справа проход в диско-бар "Jagger". Основной зал (клуб "В&В ONE") представляет собой единое двухуровневое пространство, в центре располагается танцпол со звуковым и световым оборудованием, а также посадочные места для посетителей, состоящие из столов и стульев, слева - сцена, справа - контактная барная стойка с барными стульями. У барной стойки и сцены имеется две лестницы, которые ведут на второй уровень. На втором уровне расположены посадочные места для посетителей, состоящие и столов и диванов, а также vip-кабинки закрытого типа с мебелью для посетителей. Барная стойка представляет собой единую рабочую поверхность с рабочим местом для бармена, где расположена посуда, 2 единицы ККТ модели АТОЛ 55Ф, зарегистрированные на ООО "Виктория", 2 чекопечатающие машины, принадлежащие предпринимателю Пойда В.П. За барной стойкой имеются стеллажи, продукция на стеллажах отсутствует. У барной стойки и сцены имеется две лестницы, которые ведут на второй уровень. На втором уровне также расположены посадочные места для посетителей, состоящие из столов и диванов, а также vip-кабинки закрытого типа с мебелью для посетителей. Слева от барной стойки дверь в коридор, где расположены производственные помещения: кухня (при осмотре закрыта), моечная, склад (алкогольный и продуктовый), помещение для персонала, уборная для персонала. Со слов предпринимателя Пойда В.П. склад предпринимателя Чакрян А.Г. и самого налогоплательщика располагался в одном помещении, но продукты хранились на разных стеллажах. Помещение для приготовления пищи единое для клуба "В&В ONE" и бара "Jagger". Из коридора имеется проход во второй зал - диско-бар "Jagger". Диско-бар "Jagger" представляет собой единое пространство, оформленное в одном стиле. В зале располагаются: столы и посадочные места для посетителей (стулья и диваны), сцена с музыкальным и световым оборудованием, барная стойка. На столах имеется меню, в котором перечислены блюда и алкогольная продукция, представлено в фототаблице. Барная стойка представляет собой единую рабочую поверхность с рабочим местом бармена, где располагается посуда, терминал (со слов предпринимателя Пойда В.П. перепрограммирован на предпринимателя Пойда В.П. и ООО "Виктория"), ККТ модели Atol Fprint-22 ptk, зарегистрированная на предпринимателя Пойда В.П., и ККТ модели Atol 55 Ф, зарегистрированная на ООО "Виктория". За барной стойкой имеются стеллажи с алкогольной продукцией, ценники отсутствуют (на барной стойке имеется барная карта идентичная меню на столах, представлено в фототаблице). Со слов предпринимателя меню и барная карта у клуба "В&В ONE" и диско-бара "Jagger" единое. У входа для посетителей расположена уборная комната и кладовая.
Из показаний бармена клуба "В&В ONE" Яковлева А.О., следует, что до открытия в 2016 году диско-бара "Jagger" данная комната использовалось как клуб "В&В ONE", там располагались места для отдыха (столики, стулья), не было сцены, было продолжение барной стойки "В&В ONE". После открытия диско-бар "Jagger" посетители могли свободно перемещаться из клуба "В&В ONE" в диско-бар "Jagger": посетитель заходил в здание (где располагается диско-бар "Jagger" и ночной клуб "В&В ONE"), покупал 1 входной билет и мог свободно перемещаться из диско-бара "Jagger" в "В&В ONE" и наоборот. Бармены также свободно перемещались от барной стойки "В&В ONE" к барной стойке "Jagger". Аналогичные показания представлены Мещаниновым Е.П. (протокол допроса N 09-07/856 от 13.03.2018), Кузетовой А.А., (протокол допроса N 09-07/758 от 04.10.2017), Ревенко М.М., (протокол допроса N 09-07/743 от 27.09.2017), посетителями клуба "В&В ONE": Сударкиным СВ., Федирко Г.С., Дугой А.В., Лагун Е.Ю., Бурмистровой А.Г., Тимошенко А.В.
Показаниями свидетелей Мещанинова Е.П., Пикова Е.Н., Кузетовой А.А., официанта Ревенко М.М., бармена Яковлев А.О. подтверждается, что приготовление блюд для всех залов осуществлялось централизованно на общей кухне, для всех залов имелась общая гардеробная, комната для курения, общая комната отдыха для персонала, общее меню для всех залов. Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра N 09-07/248 от 14.09.2017.
Свидетели Бурмистрова А.Г., Федирко Г.С, Лагун Е.Ю., Дуга А.В. пояснили, что посетители одновременно могли свободно перемещаться как по двухуровневому залу, так и по диско-бару "Jagger" (до 2016 года малый зал). Данный факт также подтверждается работниками клуба (Чуркиной А.С., Кузетовой А.А., Яковлевым А.О. Ревенко М.М.), а также самим налогоплательщиком.
Оплата за вход в клуб происходила в одном месте - у стойки администратора, а выручка от входных билетов не делилась на залы (протокол допроса Тананян А.Р. N 09-07/789 от 20.10.2017, Шибанова Е.И. N 09-07/851 от 05.03.2018, Мещанинова Е.П. N 09-07/856 от 13.03.2018).
Допрошенный в качестве свидетеля Мещанинов Е.П., являющийся управляющим клубом "В&В ONE" (трудоустроен у предпринимателя Пойда В.П.), в ходе допроса (протокол допроса N 09-07/856 от 13.03.2018) подтвердил отсутствие разделения в клубе на предпринимателей: общее меню, общие помещения, он проводил собеседование со всем персоналом клуба, управлял всем персоналом, выдавал заработную плату всем работникам, при этом платежную ведомость и деньги на заработную плату ему передавала Пойда В.П. Входные билеты при входе пробивались по кассе предпринимателя Пойда В.П., при этом посетитель мог пройти как в большой зал, так и в кафе "Джагер". Он лично занимался бронированием vip-кабинок в клубе (vip-кабинки переданы в аренду предпринимателю Чакрян А.Г.). "За бронирование vip-кабинки брался аванс в размере 2 тыс. рублей, выписывался приходный кассовый ордер мной или администратором Кругловой Натальей. На vip-кабинки заранее составлялось меню мной или администратором. В дальнейшем аванс за vip-кабинку шел в оплату заказанных блюд, сумма в 2 тыс. руб. пробивалась по кассе предпринимателя Пойда В.П. Посетители из vip-кабинки могли дополнительно заказать блюда, при этом расчеты велись в большом зале через кассу налогоплательщика, алкоголь - через ООО "Виктория".
По факту поставки продуктов в клуб Мещанинов Е.П. показал: "Продукты в клуб "В&В ONE" доставлялись со склада предпринимателя Пойда В.П. и поставщиками: Бинар, Каравелла, ИП Русаков, возможно кто-то еще. Все продукты и алкоголь принимал лично я со склада по накладным по перемещению, от поставщиков по товарным накладным. Я не видел, чтобы Чакрян А.Г. приносила какие-то продукты в клуб...".
Свидетели, допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля по вопросу деятельности магазина "Тридцать девятый", показали следующее:
- работники предпринимателя Чакрян А.Г. знали о своем работодателе только из сведений, содержащихся в трудовом договоре, при заключении которого непосредственно Чакрян А.Г. не присутствовала (протокол допроса Шапкина Р.Ю. от 15.09.2017 N 09-07/735);
- отсутствовало разделение реализуемого товара предпринимателями Пойда В.П. и Чакрян А.Г. (протокол допроса N 09-07/732 от 15.09.2017 Рыбиной Е.В.);
- предприниматель Чакрян А.Г. не имела личного оборудования, в приемке товара не участвовала, персоналом не руководила, расчеты с покупателями в магазине "Тридцать девятый" по деятельности третьего лица в проверяемом периоде осуществляли продавцы заявителя (протокол допроса N 09-07/817 от 22.01.2018 Расновской Н.П.).
Для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности Чакрян А.Г. в магазине "Тридцать девятый" Пойда В.П. трудоустраивает работников, при этом Чакрян А.Г. фактически не выполняла функции работодателя по отношению к трудоустроенным к ней работникам. Заявитель приобретает и устанавливает чекопечатающие устройства и терминалы для безналичного расчета по деятельности предпринимателя Чакрян А.Г., создает раздельный учет с помощью базы 1С: Торговля для формального разделения выручки на двух предпринимателей. При этом выручка хранится в одном сейфе и не используется для осуществления деятельности Чакрян А.Г. (погашение задолженности с единственным поставщиком предпринимателем Зуевой М.Н., погашение задолженности по договорам аренды, отсутствуют расходы на рекламу, транспортные расходы).
Чакрян А.Г., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.01.2019, по вопросам, касающимся обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности не ориентировалась, подтвердила, что именно Пойда В.П. предложила зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, помогала в оформлении документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подавала документы на открытие расчетного счета, имела доступ к системе "Интернет-банк", оплачивала налоги и сборы по деятельности предпринимателя Чакрян А.Г., предоставила программное обеспечение для работы ресторана. Судом установлено, что показания Чакрян А.Г. являются непоследовательными, противоречат материалам дела и показаниями свидетелей, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что Чакрян А.Г. фактически не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, денежными средствами не распоряжалась. Разделение площади зала обслуживания ресторана "Жемчужина" и ночного клуба "В&В ONE", а так же торгового зала в магазине "Тридцать девятый" между предпринимателем Пойда В.П. и предпринимателем Чакрян А.Г. не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание искусственных условий, путем формального уменьшения площади зала обслуживания посетителей, торгового зала для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой экономии. Фактически предприниматель Пойда В.П. продолжала осуществлять самостоятельную деятельность в указанных объектах, при этом площадь торгового зала и (или) площадь залов обслуживания посетителей превышала 150 кв. м.:
- площадь ресторана "Жемчужина", используемая В.П. Пойда составила 240,6 кв. м. (149 кв. м - площадь первого зала (= 194.9 - 45.9 кв. м (площадь барной стойки) + 62 кв. м площадь банкетного зала + 29.6 кв. м - площадь vip-зала);
- площадь ночного клуба "В&В ONE", используемая В.П. Пойда составила 453,4 кв. м. (первый уровень - танцевальный зал (174.4 кв. м.), посадочные места (60.9 кв. м.), сцена (24.8 кв. м.), кафе-бар "Jagger" (88.0 кв. м.), второй уровень - посадочные места (67.1 кв. м.), vip-кабинка (9.6 кв. м.), vip-кабинка (7.7 кв. м.), vip-кабинка (7.8 кв. м.), vip-кабинка (13.1 кв. м.);
- площадь магазина "Тридцать девятый", используемая В.П. Пойда составила 170,9 кв. м. (общая площадь торгового зала 251,9 - 60 (площадь, переданная предпринимателю Беляеву И.А.) - 21 (торговая площадь ООО "Виктория") = 170,9 кв. м.).
В нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем преднамеренно искажены сведения об объектах налогообложения путем создания схемы "дробления" бизнеса, направленной на неправомерное применение специального налогового режима - ЕНВД.
В связи с изложенным деятельность заявителя, осуществляемая через магазин "Тридцать девятый" и объекты общественного питания (ресторан "Жемчужина", ночной клуб "В&В ONE") подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суд полагает необоснованным довод заявителя о допущенном ответчиком нарушении, выразившемся в применении инспекцией такой формы налогового контроля, как осмотр помещений, к иным лицам (предприниматель Чакрян А.Г., ООО "Виктория"), в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
При проведении выездной налоговой проверки, должностным лицом налогового органа произведены осмотры объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Пойда В.П. и используемых ею в предпринимательской деятельности для извлечения дохода (прибыли).
Результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра от 14.09.2017 N 09-07/246, N 09-07/247, N 09-07/248. При проведении осмотров Пойда В.П. присутствовала, замечаний не заявляла. На основании изложенного, осмотр помещений, в рамках выездной налоговой проверки Пойда В.П., произведен в соответствии с требованиями положений НК РФ.
Решение инспекции от 29.06.2018 N 09-07/141 в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав и законных интересов предпринимателя Пойда В.П. не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Пойда Виталии Петровне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 09-07/141 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, превышающем 549 740 руб. 31 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
