Определение от 21 января 2019 г. по делу № А05-15040/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А05-15040/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-25367 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу № А05-15040/2017 по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании долга и неустойки, установил:решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2018 и суда округа от 23.10.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 196 883 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 5 145 072 руб. 73 коп. долга, 125 582 руб. 39 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 5 073 771 руб. 69 коп. долга и пени по день фактической оплаты долга. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска учреждения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, требования учреждения (заказчик) мотивированы нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по контракту от 10.05.2016 № 124. Взыскивая частично неустойку по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 330, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.4 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, сводятся к несогласию с расчетом взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №2" Ответчики:




ООО "Фабрика окон" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ