Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А05-15031/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А05-15031/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Техно" (ОГРН 1122901002025; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, пр.Московский, дом 25, корп.1, пом.5)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; место нахождения: Россия 163016, г.Архангельск, ул.Старожаровихинская, дом 7, корп.1, стр.6)
о взыскании 1 524 115 руб. 79 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Техно" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Архангельский речной порт" (далее - ответчик) 1 007 102 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного за период с 19.07.2017 по 01.08.2018 по договору от 01.07.2013 N 89, 517 013 руб. 39 коп. руб. пени, начисленных за период с 20.07.2017 по 17.11.2018.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что частично погасил задолженность перед истцом платежными поручениями от 10.05.2018 N 1333, от 15.11.2018 N 1939, от 02.11.2018 N 1863, от 21.02.2018 N 291, от 23.11.2018 N 2045 на общую сумму 302 194 руб. 90 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.07.2013 заключен договор поставки N 89.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю самоходные машины, строительное оборудование, запасные части, резинотехнические изделия, складское оборудование, комплектующие (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях, согласно выставленных счетов на предоплату или счетов-фактур. Цены, ассортимент, количество, сроки и условия поставки некоторых видов товаров оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и (или) приложений к договору.
Истец в период с 19.07.2017 по 01.08.2018 года поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 19.07.2017 N 1157, от 25.07.2017 N 1186, от 04.08.2017 N 1253, от 15.08.2017 N 1313, от 23.08.2017 N 1366, от 23.08.2017 N1370, от 29.08.2017 N 1398, от 06.09.2017 N 1452, от 06.09.2017 N 1453, от 19.09.2017 N 1542, от 20.10.2017 N 1776, от 01.11.2017 N 1854, от 21.11.2017 N 1993, от 19.12.2017 N 2117, от 19.12.2017 N 2172, от 30.01.2018 N 124, от 30.01.2018 N 125, от 15.02.2018 N 207, от 28.02.2018 N 274, от 20.03.2018 N 370, от 20.03.2018 N 371, от 19.04.2018 N 550, от 04.05.2018 N 633, от 08.05.2018 N 649, от 08.05.2018 N 650, от 11.05.2018 N 675, от 14.05.2018 N 691, от 16.05.2018 N 708, от 16.05.2018 N 707, от 18.05.2018 N 728, от 18.05.2018 N 729, от 23.05.2018 N 799, от 25.05.2018 N 789, от 28.05.2018 N 778, от 10.07.2018 N 1041, от 10.07.2018 N 1042, от 13.07.2018 N 1057, от 19.07.2018 N 1077, от 19.07.2018 N 1080, от 19.07.2018 N 1081, от 24.07.2018 N 1101, от 26.07.2018 N 1121, от 01.08.2018 N 1158, от 01.08.2018 N 1167 на общую сумму 1 020 717 руб. 90 коп.
18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате 1 007 102 руб. 40 коп. задолженности по указанным выше УПД и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 007 102 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 19.07.2017 по 01.08.2018, подписанными без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки от 01.07.2013 N 89.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товар производится покупателем путем предварительного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, если иной порядок не предусмотрен в приложениях к договору.
Иной порядок в приложениях к договору не предусмотрен.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Доводы ответчика о частичном погашении задолженности не подтверждаются материалами дела и не принимаются судом. Оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 10.05.2018 N 1333, от 15.11.2018 N 1939, от 02.11.2018 N 1863, от 21.02.2018 N 291, от 23.11.2018 N 2045 на сумму 302 194 руб. 90 коп., учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, которая не предъявляется к взысканию в настоящем иске. Из назначений платежа, указанных в названных ответчиком платежных поручениях, не следует, что платежи совершены в качестве оплаты по спорным УПД.
С учетом изложенного требование о взыскания основного долга в сумме 201 392 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 517 013 руб. 39 коп. руб. пени, начисленной за период с 20.07.2017 по 17.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора определено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
По расчету истца неустойка составила 517 013 руб. 39 коп. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты поставленного товара, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
С учетом изложенного, поскольку поставка товара производилась истцом ответчику без получения предварительной оплаты, осуществление которой предусмотрено пунктом 3.2. договора, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует определять по правилам части 1 статьи 486 ГК РФ.
Таким образом, неустойку в рассматриваемом случае следует начислять по истечении трех рабочих дней от даты поставки товара.
По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты поставленного по универсальным передаточным документам составила 508 409 руб. 21 коп. При этом суд определилпериод просрочки по истечении трех банковских дней с даты поставки и с учетом статьи 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 63 332 руб. 21 коп. (исходя из учетной ставки Банка России).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определен договором поставки от 01.07.2013 N 89. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об установлении иного размера договорной неустойки, а истец не принял эти предложения.
Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика - длительным нарушением обязательства по оплате поставленного товара. Заявленная сумма пени соразмерна сумме основного долга и не превышает его, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Техно" 1 515 511 руб. 61 коп., в том числе 1 007 102 руб. 40 коп. долга и 508 409 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 007 102 руб. 40 коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2018 по день фактической оплаты, и, кроме того, 1841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" в доход федерального бюджета 26 241 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
