Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года №А05-150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А05-150/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; адрес: 163045, Архангельская область, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.10)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро",
2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Шадрина Сергея Евгеньевича,
о взыскании 14 896 591 руб. 36 коп. долга и пени,
при участии в заседании представителей:
от истца - Кононов А.Н. по доверенности от 19.12.2018,
от ответчика - Цветков М.А. по доверенности от 01.08.2019,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года по договору N 1-2/17 от 01.01.2017, 1 000 руб. пени за период с 23.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 509 807 руб. 88 коп., в том числе 13 241 414 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года по договору N 1-2/17 от 01.01.2017, 268 393 руб. 29 коп. пени за период с 28.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13369/2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Шадрин Сергей Евгеньевич.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 031 042 руб. 27 коп., в том числе 13 241 414 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года по договору N 1-2/17 от 01.01.2017, и 1 789 628 руб. 11 коп. пени за период с 28.11.2018 по 05.08.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании 29.10.2019 истец уменьшил размер неустойки до 1 655 176 руб. 77 коп. за период с 28.11.2018 по 04.08.2019, требование о взыскании долга поддержал в ранее заявленной сумме, всего просит взыскать с ответчика 14 896 591 руб. 36 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица отзывы на иск не представили.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в заседании третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 по делу N А05-6505/2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 12.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Из материалов дела следует, что заявленное в иске денежное обязательство по оплате оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно текущим не является. Требование о взыскании неустойки, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, также не является текущим, поскольку следует судьбе основного обязательства.
Исковое заявление поступило в суд 10.01.2019, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, суд установил:
01.01.2017 между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-2/17, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 241 414 руб. 59 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 16-000001054 от 31.10.2018 и ведомостью учета перетоков электрической энергии за октябрь 2018 года.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт N 15-00000906 от 31.10.2018 на сумму 13 241 414 руб. 59 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3.
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требования претензии от 22.11.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность применения истцом в отношении объектов, арендованных у ООО "Транс-Электро", тарифа в размере 1,96981 руб./кВт*ч, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 для пары ООО "Транс-Электро" - ПАО "МРСК Северо-Запада", который существенно выше тарифа, установленного для пары ООО "Трансресурс" - ПАО "МРСК Северо-Запада" (0,28933 руб./кВт*ч).
Между ООО "Транс-Электро" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2018 заключено три договора аренды имущества, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства. Срок действия договоров аренды установлен с момента подписания до 31.12.2018.
Электросетевое оборудование передано арендатору по актам приема-передачи.
09.07.2018 ответчик обратился к истцу с письмом N 248, в котором просил внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-2/17 от 01.01.2017, включив в него точки оказания услуг, ранее находившиеся в эксплуатации ООО "Транс-Электро".
В свою очередь ООО "Транс-Электро" также обратилось к истцу с просьбой исключить из договора взаимного оказания услуг от 01.01.2013 N1-6/13 точки поставки, переданные в аренду ответчику.
До заключения договоров аренды поименованное в них имущество использовалось ООО "Транс-Электро" для оказания услуг по передаче электрической энергии. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 тариф для ООО "Транс-Электро" на 2018 год установлен в размере 1,96981 руб./кВт*ч, с учетом оказания услуг посредством объектов, которые с 01.07.2018 перешли во владение ответчику.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).
В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).
Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
Вместе с тем, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.
Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N307-ЭС17-5281.
Таким образом, оказывая услуги по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО "Транс-Электро", а также принимая во внимание котловую модель регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии и порядок последующего перераспределения котловой выручки, доводы истца о том, что в такой ситуации в целях получения запланированной при тарифном регулировании необходимой валовой выручки, он рассчитывал на получение в периоде регулирования стоимости услуг в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО "Транс-Электро", исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч, признаются судом обоснованными.
Приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ответчик не мог не знать, что одноставочный тариф для пары ООО "Транс-Электро" - ПАО "МРСК Северо-Запада" значительно превышает индивидуальный тариф, по которым ответчик вёл расчёты истцом.
С учётом того, что существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения не произошло, характеристики, влияющие на цену услуг остались прежними, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвёл начисление платы по объектам, переданным ответчику от ООО "Транс-Электро" по тарифу, ранее установленному на регулируемый период для этой организации.
Расчёт задолженности по остальным точкам оказания услуг, учтённым в тарифе непосредственно для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Северо-Запада" - ООО "Трансресурс", правомерно произведён истцом исходя из тарифа 0,28933 руб./кВт*ч.
Довод ответчика о том, что договоры аренды расторгнуты им в одностороннем порядке, отклоняется судом с учётом следующего.
Как указывалось выше, между ответчиком (арендатор) и ООО "Транс-Электро" (арендодатель) 01.07.2018 заключено три договора аренды электросетевого имущества со схожими условиями, на основании которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество - объекты электросетевого хозяйства, поименованные в Приложениях N1 к договорам.
Срок действия указанных договоров установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018 без возможности дальнейшей пролонгации.
Письмами от 11.10.2018 N242, N243, N244 ответчик уведомил ООО "Транс-Электро" о расторжении договоров аренды. Указанные письма согласно отметкам о получении вручены ООО "Транс-Электро" 11.10.2018.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В данной статье также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Доказательств нарушения прав арендатора по основаниям указанным в статьях 450 и 620 Гражданского кодекса, в дело не представлено. Расторжение договоров аренды могло произойти по соглашению сторон, однако соответствующих договоренностей между сторонами не достигнуто.
Проанализировав условия договоров аренды от 01.07.2018 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, суд установил, что возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрена только двумя из трех договоров.
Договор аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018 не предусматривает права арендатора требовать досрочного расторжения данного договора, в связи с чем ответчик не имел возможности его расторгнуть путем направления письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Остальные два договора аренды содержат условия, предусматривающие, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендодателя о расторжении договора. Датой расторжения будет являться дата получения арендодателем уведомления о расторжении, но в любом случае датой расторжения будет являться дата не позднее 30 рабочих дней с момента отправки уведомления о расторжении. В случае расторжения договора, имущество должно быть передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи/ возврата имущества в течение 3 дней.
Письмом от 16.10.2018 ООО "Транс-Электро" не согласилось с указанным уведомлением, отказав в расторжении договоров, при этом указало, что условиями договоров не предусмотрено одностороннее расторжение договоров, нарушений условий договора со стороны арендодателя не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Несмотря на заявленный арендатором отказ от исполнения договоров аренды, ответчик не предпринял действий по возврату арендодателю арендованного имущества. Акты возврата арендуемых объектов электросетевого хозяйства впервые направлены в адрес ООО "Транс-Электро" только в конце декабря 2018 года (письмо от 19.12.2018 N348, полученное ответчиком 25.12.2018). Несмотря на то, что в письме N348 от 19.12.2018 имеется указание на то, что акты приема-передачи имущества направляются повторно, доказательств передачи имущества ранее 19.12.2018 ответчиком не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от приемки имущества, в деле также не содержится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период (октябрь 2018 года) ответчик фактически владел и пользовался арендуемыми объектами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 по делу N А05-13369/2018 по иску Цветкова Матвея Александровича, действующего в качестве законного представителя ООО "Трансресурс", к ООО "Транс-Электро" о признании недействительными ряда сделок, в том числе и договоров аренды имущества от 01.07.2018, и применении последствий их недействительности, также установлено, что до конца 2018 года ответчик владел и пользовался арендуемыми объектами. Доводы о недействительности договоров аренды судом при рассмотрении дела N А05-13369/2018 отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано.
С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 13 241 414 руб. 59 коп. признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет пени на сумму 1 789 628 руб. 11 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 28.11.2018 по 05.08.2019 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 7 %.
С учётом уточнения к взысканию истцом предъявлено 1 655 176 руб. 77 коп. пени за период с 28.11.2018 по 04.08.2019 исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России 6,5 %.
По расчёту суда сумма пени за указанный период составляет большую сумму - 1 655 176 руб. 82 коп.
В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При расчёте истец учёл вышеназванные положения Закона о банкротстве, исчислив пени по 04.08.2019.
Ответчиком в заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учётом длительного периода просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 655 176 руб. 77 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре 2018 года на сумму 13 241 414 руб. 59 коп. и до настоящего времени не оплаченных.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 14 896 591 руб. 36 коп., в том числе 13 241 414 руб. 59 коп. долга и 1 655 176 руб. 77 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в доход федерального бюджета 95 483 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка