Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: А05-15014/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N А05-15014/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрел в порядке упрошенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Елагина Владимира Игоревича (ОГРН 304290210400020; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, д.33)
об отмене решения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (место нахождения: 164522, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.105);
- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 9 (место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.4),
установил:
индивидуальный предприниматель Елагин Владимир Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, управление) об отмене решения от 18.09.2018 N 07-10/2/13991, принятого по результатам рассмотрения жалобы на требование от 28.06.2018 N 182225, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 9.
Определением суда от 17.12.2018 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее - фонд) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 9 (далее - инспекция).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что решение управления от 18.09.2018 не может являться самостоятельным предметом обжалования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того управление полагает, что Елагин В.И. обязан уплачивать исчисленные страховые взносы, поскольку до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для списания задолженности за 2016 год у налогового органа не имеется.
Третьи лица с заявленными требованиями не согласились, направили в адрес суда письменные мнения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Елагин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290210400020.
Направленным в адрес предпринимателя требованием N 18225 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.06.2018 инспекция предложила предпринимателю в срок до 19.07.2018 произвести уплату пеней по страховым взносам в размере 888 руб. 96 коп.
Не согласившись с указанным требованием инспекции, Елагин В.И. обратился в управление с жалобой от 22.08.2018, указав, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, поскольку в 2016 и 2017 годах он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Предприниматель просил разъяснить ему в письменном виде "аргументированными буквальными смысловыми" положениями Налогового кодекса Российской Федерации основание выставления требования N 182225 об уплате страховых взносов за 2016 и 2017 годы и отменить требование инспекции.
Решением управления от 18..09.2018 N 07-10/2/13991 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, предпринимателю разъяснены положения действующего законодательства, причины и основания для начисления и принудительного взыскания пеней, отражен размер действительной обязанности по их уплате, а также признаны законными действия инспекции по взысканию задолженности по пениям в общей сумме 888 руб. 96 коп., начисленных на сумму недоимки по страховым взносам в размере 40 012 руб. 63 коп.
В Арбитражный суд Архангельской области Елагин В.И. обратился с заявлением об отмене указанного решения управления.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Изучив доводы заявления, представленные в его обоснование доказательства, а также отзыв ответчика и письменные мнения третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 01.01.2017 определялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (части 1.1, 1.2 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Материалами дела подтверждается, что Елагин В.И. в 2016, 2017 годах был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения от 18.09.2018 по результатам рассмотрения жалобы на выставленное инспекцией требование, индивидуальный предприниматель Елагин В.И. ссылался на то, что в 2016 и 2017 годах предпринимательская деятельность им не осуществлялась.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение страхового обеспечения (определения от 24.05.2005 N 223-О, от 29.09.2011 N 1179-О-О и от 25.01.2012 N 226-О-О).
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О и разъяснения, данного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Обязанность по уплате страховых взносов не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) для их уплаты.
В указанной связи уплата страховых взносов в фиксированном размере осуществляется независимо от осуществления предпринимателем деятельности, приносящей доход, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Исчерпывающий перечень периодов, когда плательщики страховых взносов вправе не исчислять и не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, до 01.01.2017 был установлен частью 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а с 01.01.2017 в пункте 7 статьи 430 НК РФ.
Это периоды, указаны в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы (в части военной службы по призыву); период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и т.п., но не более пяти лет в общей сложности.
Кроме того, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; при этом предписания статьи 28 Закона N 212-ФЗ, а также фактически воспроизводящие ранее действовавшую редакцию данной нормы положения статьи 430 НК РФ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период (определения от 12.04.2005 N 164-О и от 12.05.2005N 213-О).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы могут носить только временный характер, и сами по себе не освобождают должника от обязательств.
Документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, заявителем не представлено.
Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представил.
Сам факт неосуществления Елагиным В.И. предпринимательской деятельности не освобождает его от уплаты страховых взносов.
Поскольку Елагин В.И. не утратил статуса индивидуального предпринимателя в спорный период и до настоящего времени, а также не представил доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности и объективной невозможности своевременного отказа от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы за 2016 и 2017 годы.
Несвоевременная уплата страховых взносов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 212-ФЗ и статьи 75 НК РФ влечет начисление пеней.
Предприниматель арифметическую верность расчета пеней в управление не оспаривал. Не заявляет таких доводов и при судебном обжаловании. Проверив расчет пеней, представленный инспекцией на определение суда, суд признает его арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд не видит оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение управления не представляет собой новое решение, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления N 57, отсутствуют, в связи с чем решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя к управлению не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
