Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года №А05-15007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N А05-15007/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11-18 февраля 2019г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (ОГРН 1022900525724; место нахождения: Россия 163038, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Доковская, дом 37)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН 1152901000031; место нахождения: Россия 163012, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Добролюбова, д.1, корп.1)
о взыскании 597 428 руб.
при участии в заседании представителя ООО "Группа Компаний УЛК" Куликовой Ю.В. (доверенность от 28.11.2018г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" о взыскании 597 428 руб. долга по договору на ремонт электросилового оборудования N 276-18 от 05.07.2018.
В ходе рассмотрения дела ООО "Группа Компаний "УЛК" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства ответчика по делу, а именно: о замене общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на его правопреемника ООО "Группа компаний "УЛК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением от 11.02.2019г. суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" ( далее -ответчик).
Ответчик в представленном отзыве на иск и представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что долг был погашен в ноябре-декабре 2018г., т.е. до момента принятия искового заявления к производству судом.
Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
Истец в рамках фактических отношений выполнил в интересах ООО "Поморская лесопильная компания" ремонт электродвигателей, что подтверждается актами N 668 от 08.11.2018г. на сумму 16 320 руб., N 665 от 06.11.2018г. на сумму 120 606 руб., N 664 от 06.11.2018г. на сумму 151 730 руб., N 663 от 06.11.2018г. на сумму 65 450 руб., N 587 от 05.10.2018г. на сумму 243 322 руб.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета N 554 от 14.09.2018г., N 645 от 18.10.2018г., N 652 от 19.10.2018г., N 681 от 07.11.2018г.на общую сумму 597 428 руб.
Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 13.11.2018г., в которой требовал оплаты оказанных услуг.
Поскольку услуги по данным истца ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 597 428 руб.
Между тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "Поморская лесопильная компания" до принятия судом искового заявления к производству (09.01.2019г.) полностью оплатило имеющуюся задолженность, что подтверждается копиями платежных поручений N 381987 от 27.11.2018г., N 381988 от 27.11.2018г., N 381989 от 27.11.2018г., N 381990 от 27.11.2018г., N 282589 от 20.12.2018г.
В соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку задолженность оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается, суд в иске отзывает.
В соответствии с п. 2. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с 5. ст. 110 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Судом по делу объявлялся перерыв для того, чтобы истец представил свое мнение на доказательства оплаты долга ответчиком. Со слов представителя ответчика, истец оплату не оспаривает, о заседании знает, однако никаких процессуальных действий в связи с указанным не совершает.
Такое поведение истца суд признает недобросовестным, в связи с чем на основании п. 2. ст. 41, п. 5. 110 АПК РФ относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
При этом судом также учитывается, что ответчик погасил предъявленную ко взысканию задолженность до принятия искового заявления к производству в момент оставления иска без движения в пределах 30 дневного срока, установленного п. 4. ст. 5 АПК РФ для добровольного удовлетворения претензии истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка