Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года №А05-15004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А05-15004/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Головина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305290430400097)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3)
о взыскании 119 200 руб.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Беляевой Н.С. (доверенность от 17.10.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Головин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 119 200 руб. страхового возмещения (ДТП от 23.04.2018 с участием автомобиля ВАЗ-2107 (г.н. К616НК/29) и VOLVO FH TRUCK (г/н М591КО/29), а также 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 15 000 руб. судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявленное требование не признал по мотивам отзыва. При этом между сторонами возникли разногласия в отношении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2019 по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Собашникову Сергею Егоровичу (предприниматель Коротков Алексей Александрович; г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.92, корп.2).
После завершения судебной экспертизы истец письменного мнения в отношении ее результатов не представил, на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковым требованием не согласен по мотивам отзыва; с заключением судебной экспертизы согласен.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
23.04.2018г. на автодороге Вельск-Шангалы в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLVO FH TRUCK (г/н М591КО/29) под управлением Ковальчука В.В. и ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак К616НК29) под управлением Виноградова А.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2018г. ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области, справки о ДТП от 23.04.2018г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Виноградов А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля VOLVO FH TRUCK (г/н М591КО/29) была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ЕЕЕ 0400855056. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".
14.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключения, составленного экспертом ответчика ООО "ТК Сервис Регион" ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 51 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 120 от 31.05.2018г.
Не согласившись с размером выплаченной суммы истец с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного на основании договора N 450 на проведение независимой технической экспертизы ТС поручил экспертной организации ИП Богачева В.А. провести расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертного заключения N А1088 от 05.06.2018г. составленного ИП Богачевым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 400 руб. с учетом износа запасных частей.
28.06.2018г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 119 200 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.
Поскольку страховое возмещение по данным истца ответчик выплатил не в полной мере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.
Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Виноградова А.А. подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспариваются.
В связи с возникшим спором по определению рыночной стоимости ТС до ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Собашникову Сергею Егоровичу (предприниматель Коротков Алексей Александрович).
Согласно заключению эксперта N 138 от 12.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK (г/н М591КО/29) с учетом износа заменяемых деталей составила 89 500 руб.
Ответчик согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, а истец письменных возражений в отношении определенной судебным экспертом суммы страхового возмещения не представил. Таким образом, суд счел установленной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа как равную 89 500 руб.
Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу 51 200 руб., размер недоплаты составил 89 500 руб. - 51 200 руб. = 38 300 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы ИП Богачева В.А. и 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, 26.07.2018г. истцом (заказчик по договору) и ИП Богачевым В.А. (исполнитель по договору) заключён договор N 543 на оказание юридических услуг. Предмет договора - подготовка претензии, искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представление интересов заказчика в суде (п. 2.1. договора).
Стоимость услуг 12 000 руб. (пункт 3.1.), в том числе 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов заказчика в суде.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Установлено, что исковое заявление и досудебная претензия подготовлены Богачевым В.А.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены квитанции к ПКО от 26.07.2018г. на общую сумму 12 000 руб.
При этом суд отмечает, что в рамках договора N 543 от 26.07.2018г. ИП Богачев В.А. как исполнитель обязался представлять интересы заказчика (истца) в суде при рассмотрении искового заявления. Вместе с тем ни Богачев В.А., ни кто-либо другой со стороны исполнителя интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела N А05-15004/2018 не представляли.
Таким образом суд уменьшил сумму судебных издержек до 6000 руб., исключив сумму расходов за представление интересов заказчика в суде в размере 6 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен судом частично в размере 32,14 % от заявленной суммы требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 928 руб. 40 коп. (6000 руб.*0,3214) на оплату юридических услуг представительства.
Кроме того 05.06.2018г. истцом (заказчик по договору) и ИП Богачевым В.А. (исполнитель по договору) заключён договор N 543/1 на оказание юридических услуг. Предмет договора - подготовить претензию о взыскании неустойки с ПАО "Россгострах".
Суд отмечает, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании страхового возмещения, но не неустойки, в связи с чем ходатайство истца в указанной части удовлетворении не подлежит в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату экспертного исследования ИП Богачева В.А. в сумме 15 000 руб., понесенных истцом на основании заключенного договора N 450 от 05.06.2018г. на проведение технической экспертизы.
Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость расходов на оплату экспертного исследования ИП Богачева В.А. из расчета 15 000 руб. является завышенной и превышающей средние расценки в Архангельской области на изготовление экспертных исследований в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Исходя из вышеизложенного суд уменьшил стоимость судебных издержек на изготовление экспертного заключения до 10 000 руб. и с учетом 32,14% от суммы удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца 3 214 руб. судебных издержек на оплату услуг за составление экспертного заключения.
Таким образом общий размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5 142 руб. 40 коп. (3214 руб. +1928 руб. 40 коп.).
Поскольку результаты судебной экспертизы взяты судом за основу при принятии судебного акта, руководствуясь п. 32 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1, суд относит расходы на проведение экспертизы на стороны пропорционально заявленной истцом сумме исковых требований 119 200 руб. применительно к сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика 38 300 руб., в результате чего взыскивает с истца в пользу ответчика 6 786 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу предпринимателя Головина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305290430400097) 38 300 руб. страхового возмещения, 5 142 руб. 40 коп. судебных издержек, а также 1 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Головина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305290430400097) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 6 786 руб. в возмещение судебных издержек.
В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу предпринимателя Головина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305290430400097) 38 126 руб. 40 коп. страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка