Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года №А05-14991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N А05-14991/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявления о составлении мотивированного решения, поданные в дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (ИНН 290400291967; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Макаренко, д. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 27.11.2018 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Полушин П.И. представил отзыв, в котором просил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в части нарушения, выразившегося в непредоставлении информации комитету кредиторов должника, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в части нарушения, выразившегося в оплате за счёт должника услуг по изготовлению электронной цифровой подписи. При рассмотрении дела об административном правонарушении Полушин П.И. просил учесть, что по одному из изложенных фактов Управлением Росреестра ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, Полушин П.И. ссылался на то, что негативные последствия для кредиторов и иных участвующих в деле лиц не наступили. Также Полушин П.И. просил учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Кроме того, Полушин П.И. представил в суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А05-14991/2018 и дела N А05-15837/2018. Своё ходатайство мотивировал тем, что в обоих делах рассматриваются требования Управления о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение правонарушений в ходе конкурсного производства одного и того же должника.
Рассмотрев ходатайство Полушина П.И. об объединении указанных дел, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Суд, исследовав материалы дела N А05-14991/2018, а также изучив материалы дела N А05-15837/2018 в электроном виде, размещённые в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пришёл к выводу, что объединение названных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведёт к затягиванию процесса. С учётом объёма доказательств и необходимости исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявлению Управления такое объединение не обеспечит процессуальную экономию, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия, так как обстоятельства названных дел не связаны между собой по представленным доказательствам, имеют различные обстоятельства доказывания и различное нормативное обоснование.
Не имеется у суда и оснований для выводов о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Полушин П.И., заявляя ходатайство об объединении дел, доказательства того, что указанные в ходатайстве дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не представил, в деле такие доказательства отсутствуют.
Приведённые Полушиным П.И. доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для объединения названных дел в одно производство.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", по результатам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Архангельской области 30.01.2019 принял решение путём подписания его резолютивной части.
Резолютивная часть решения по делу N А05-14991/2018 опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2019.
Управление и Полушин П.И. обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Эти заявления поступили в суд 01.02.2019 и 02.02.2019, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, поэтому суд находит их подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Исследовав изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Полушин Павел Иванович, родившийся 04.01.1963 в пос. Певек Чаунского района Магаданской области, зарегистрирован по адресу: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Макаренко, д. 5, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290400291967. Полушин П.И. является арбитражным управляющим (регистрационный номер 11914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по делу N А05-306/2016 принято заявление кредитора - Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180; далее - Общество, ООО "КотласСтрой-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 по делу N А05-306/2016, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Галин Андрей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу N А05-306/2016 Галин А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по делу N А05-306/2016 конкурсным управляющим Обществом утверждён Полушин П.И.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017, от 19.07.2017, от 18.01.2018 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Председатель комитета кредиторов Общества Седунов Евгений Африканович, действуя как представитель собрания кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Полушина П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь на решение собрания кредиторов и допущенные конкурсным управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве,)".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 по делу N А05-306/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, Полушин П.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 эти судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Полушина П.И. - без удовлетворения.
Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступившими жалобами председателя комитета кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест" Седунова Е.А. на нарушения конкурсным управляющим Полушиным П.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неоднократном непредоставлении комитету кредиторов информации о деятельности должника, а также в перечислении конкурсным управляющим со счёта должника 3150 рублей на оплату услуг по изготовлению электронно-цифровой подписи (л.д. 45-47) Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего. В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила обстоятельства, указывающие на наличие в поведении арбитражного управляющего Полушина П.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 02.11.2018 составила в отношении Полушина П.И. протокол об административном правонарушении N 00372918 (л.д. 53-55).
Как указано в этом протоколе, в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Полушин П.И. несмотря на неоднократные обращения комитета кредиторов должника от 16.01.2018 и от 29.01.2018 с требованиями о предоставлении информации и документов о деятельности должника в ходе процедур банкротства, в том числе: договоров с оценщиками, которые заключены в период конкурсного производства, документов, подтверждающих оплату по этим договорам с оценщиками, выписки о движении денежных средств по расчётным счетам, открытым должником в процедуре банкротства, актуального реестра текущих платежей Общества, актуального реестра требований кредиторов Общества, информации о сообщениях, опубликованных в газете "Двинская правда", копий публикаций и платёжных документов на оплату этих публикаций, не предоставил комитету кредиторов указанные сведения и документы.
Кроме того, в протоколе указано, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Полушин П.И. использовал денежные средства должника в сумме 3150 рублей в личных целях, поскольку 15.11.2017 перечислил указанную сумму со счёта должника в оплату услуг по изготовлению своей электронно-цифровой подписи, а также отразил эти расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению электронной цифровой подписи, в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.11.2016 по 24.04.2018 отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результата проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2018.
Как следует из протокола, названные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение Полушиным П.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанный протокол был составлен в отсутствие Полушина П.И. Как видно из материалов дела, о времени и месте составления этого протокола об административном правонарушении Полушин П.И. был извещён письмом от 20.09.2018 N 02-11/17604, направленным в его адрес 20.09.2018 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399118491789). Согласно уведомлению о вручении это заказное письмо получено адресатом 28.09.2018 (л.д. 72-76). Полушин П.И. факт надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления данного протокола не оспаривает.
Копия составленного протокола от 02.11.2018 N 00372918 направлена Полушину П.И. 21.11.2018 вместе с копией заявления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 7, 8).
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 207, 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, изучив и оценив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в их состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротстве и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Полушиным П.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Так, суд находит доказанным факт нарушения Полушиным П.И. абзаца второго пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении комитету кредиторов Общества по запросу от 16.01.2018 информации и документов о деятельности должника в ходе процедур банкротства.
Обстоятельства указанного нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 по делу N А05-306/2016, которым суд признал удовлетворил жалобу председателя комитета кредиторов должника, признав бездействие конкурсного управляющего Полушина П.И. незаконным и возложив на него обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 названное определение оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 16.01.2018 комитет кредиторов запросил у конкурсного управляющего представить на собрание комитета кредиторов, назначенное на 23.01.2018, информацию и документы о деятельности должника, а именно: все договоры с оценщиками, которые заключены за период проведения процедуры банкротства; подтверждение проведения оплаты по договорам с оценщиками, заключенными за период проведения процедуры банкротства, подробную выписку о движении денежных средств по расчётным счетам, открытым ООО "КотласСтрой-Инвест" в процедуре банкротства, за весь период нахождения Общества в процедуре банкротства; актуальный реестр текущих платежей ООО "КотласСтрой-Инвест"; актуальный реестр требований кредиторов ООО "КотласСтрой-Инвест"; информацию о сообщениях, опубликованных в газете "Двинская правда", копии публикаций и платёжные документы на оплату указанных публикаций. Данное письмо получено арбитражным управляющим Полушиным П.И. 16.01.2018, однако доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению комитету кредиторов запрашиваемых документов и сведений не предъявлено.
Указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего, к которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится конкурсный управляющий, или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.
Также суд находит подтверждённым доказательствами нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Полушин П.И. использовал денежные средства должника в сумме 3150 рублей в личных целях, поскольку 15.11.2017 перечислил указанную сумму со счёта должника в оплату услуг по изготовлению своей электронно-цифровой подписи, а также отразил эти расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению электронной цифровой подписи, в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.11.2016 по 24.04.2018 отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результата проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2018.
Обстоятельства указанного нарушения были установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Полушин П.А. в личных целях использовал денежные средства Общества, перечислив 3150 руб. в оплату услуг по изготовлению электронно-цифровой подписи.
Материалами настоящего дела подтверждается, что Полушин П.И. отразил эти расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению электронной цифровой подписи, в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 30.11.2016 по 24.04.2018 отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результата проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2018 (л.д. 43). Согласно этому отчёту эти расходы были совершены Полушиным П.И. 15.11.2017.
Полушин П.И. в отзыве по настоящему делу, как и в ходе рассмотрения дела N А05-306/2016, утверждает, что расходы на изготовление электронной цифровой подписи являются расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению, поскольку названная подпись даёт доступ организатора торгов на электронные торговые площадки и не может быть использована в личных целях.
Между тем этот довод уже был оценён и обоснованно отклонён в названных выше судебных актах по делу N А05-306/2016.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Электронная подпись, исходя из её понятия, может быть использована управляющим и для целей, не связанных с указанным делом о банкротстве Общества, в связи с чем расходы на изготовление электронной подписи должны покрываться за счёт личных средств управляющего.
Доказательства, опровергающие эти выводы, Полушин П.И. не представил.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что представленными в материалы данного дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-306/2016 подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения - неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения Полушиным П.И.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Полушина П.И. и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Полушина П.И. в совершении правонарушения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Полушина П.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Приведённые Полушиным П.И. в отзыве доводы не опровергают наличие события и состава указанного административного правонарушения.
Поскольку в поведении Полушина П.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Полушина П.И. дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления с соблюдением требований действующего законодательства.
Полушин П.И. не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 N 00372918 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478.
Содержание протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 N 00372918, составленного в отношении Полушина П.И., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы Полушина П.И., который был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, неявка Полушина П.И. на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку Полушин П.И. был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие. При таких обстоятельствах протокол правомерно составлен в отсутствие Полушина П.И. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Полушину П.И. заказным письмом.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод Полушина П.И. о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в части нарушения, выразившегося в непредоставлении информации комитету кредиторов должника, оценён судом и отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Указанные положения связаны с положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В названных нормах нашёл отражение общеправовой принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же), который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П, направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определённости и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.
В соответствии со статьёй 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможно только при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае не имеется ни одного из указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановлений по рассматриваемому в данном деле факту совершения Полушиным П.И. нарушения, выразившегося в непредоставлении информации комитету кредиторов должника.
Вынесенное 03.05.2018 заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. определение об отказе в возбуждении в отношении Полушина П.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 110-113), по своей правовой природе не является постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное определение вынесено в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем в силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении могут быть вынесены только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таком положении предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту совершения Полушиным П.И. нарушения, выразившегося в непредоставлении информации комитету кредиторов должника, не имеется.
Доводы Полушина П.И. о том, что в случае привлечения его к административной ответственности будет нарушен принцип однократности ответственности за совершённое правонарушение, мотивированные ссылками на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 по делу N А05-306/2016 он был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КотласСтрой-Инвест", а определением суда от 27.09.2018 ему был уменьшен размер вознаграждения, являются необоснованными. Отстранение конкурсного управляющего, как и уменьшение размера его вознаграждения не являются мерами административной ответственности и не препятствуют привлечению конкурсного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Вопреки доводам Полушина П.И., суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушении прав Общества и кредиторов должника, причинении имущественного ущерба должнику.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого Полушиным П.И. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Полушиным П.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу N А05-5465/2018 Полушин П.И. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является единичным и впервые совершённым, и в данном случае в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, возможность применения административного наказания в виде предупреждения исключается и в силу того, что рассматриваемым правонарушением, выразившемся в осуществлении за счёт должника личных расходов Полушина П.И. на оплату услуг по изготовлению электронной цифровой подписи, Обществу причинён имущественный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает нахождение на иждивении Полушина П.И. трёх несовершеннолетних детей (л.д. 94).
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Полушину П.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 130, 159, 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
отказать арбитражному управляющему Полушину Павлу Ивановичу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А05-14991/2018, N А05-15837/2018 в одно производство.
Привлечь арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича, родившегося 04.01.1963 в пос. Певек Чаунского района Магаданской области, зарегистрированного по адресу: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Макаренко, д. 5, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290400291967, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001, расчётный счёт N 40101810500000010003, банк - Отделение Архангельск, г.Архангельск, БИК 041117001 КБК 32111670010016000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, ОКТМО 11701000.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка