Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А05-14990/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А05-14990/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 24-29 апреля 2019 года (с перерывом) дело по иску Доронина Виталия Васильевича
к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Любови Алексеевне (ОГРНИП 306290712400010)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернакова Владимира Михайловича
об определении доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1/3 и взыскании 6 593 861 руб. 67 коп. денежной компенсации в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства,
при участии в заседании представителей:
от истца - Доронин В.В., Лямина Я.Н. по доверенности от 01.10.2018,
от ответчика - Колованова И.А. по доверенности от 28.04.2017 (до перерыва), Доронин Е.В. по доверенности от 25.04.2019 (после перерыва),
установил: Доронин Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Любови Алексеевне об определении доли Доронина Виталия Васильевича в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Дорониной Любови Алексеевны в размере 1/3 и взыскании с индивидуального предпринимателя Дорониной Любови Алексеевны 833 333 руб. 33 коп. денежной компенсации в виде рыночной стоимости движимого имущества в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 167 000 руб., в том числе 833 333 руб. 33 коп. рыночной стоимости движимого имущества, 1 300 000 руб. рыночной стоимости земельного участка площадью 8,7 га, 33 666 руб. 67 коп. дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Увеличение размера исковых требований принято судом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 593 861 руб. 67 коп., в том числе 833 333 руб. 33 коп. рыночной стоимости движимого имущества, 433 333 руб. 33 коп. рыночной стоимости земельного участка площадью 8,7 га, 160 666 руб. 67 коп. дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2014 год, 33 666 руб. 67 коп. дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2015 год, 1 094 666 руб. 67 коп. стоимости приобретенных крестьянским (фермерским) хозяйством в 2016 году основных средств производства, 2 908 619 руб. 33 коп. стоимости остатков нереализованного картофеля за 2015 год, 1 129 575 руб. 67 коп. стоимости остатков нереализованного картофеля за 2016 год. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Право на предъявление иска обосновано тем, что Доронин Виталий Васильевич является членом крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Любови Алексеевны, что подтверждается постановлением главы администрации Шенкурского района от 30.06.1992 N 3/67.
Согласно названному постановлению истец с земельным паем 8,7 га, а также Чернаков Владимир Михайлович с земельным паем 5,2 га, включены в состав крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Любови Алексеевны.
Ранее, решением Исполнительного комитета Шенкурского районного Совета народных депутатов от 28.11.1991 N 42/42 Дорониной Л.А. предоставлен земельный участок общей площадью 6,8 га для организации крестьянско-фермерского хозяйства животноводческого направления, Доронина Л.А. утверждена главой крестьянского хозяйства, зарегистрировано крестьянское хозяйство Дорониной Л.А. по адресу: д. Едьма Никольского сельсовета.
На основании постановления и.о. главы муниципального образования "Шенкурский район" от 28.05.1999 N 434 крестьянское хозяйство Дорониной Любови Алексеевны перерегистрировано в крестьянское (фермерское) хозяйство "Росток", главой которого зарегистрирована Доронина Любовь Алексеевна.
17.08.2004 ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304290723000030.
03.05.2006 Доронина Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
04.05.2006 Доронина Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) за основным государственным регистрационным номером 306290712400010.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур.
С 23.12.1981 истец и ответчик находились в браке, который расторгнут решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.09.2015.
Согласно выписке из похозяйственной книги N 8 за период с 2015 по 19.10.2018, выданной администрацией муниципального образования "Никольское" Шенкурского района Архангельской области членами КФХ числились Доронина Л.Ю. (глава), Васильев А.В., Чернаков В.М. (сын), Чернаков В.В. (внук), Доронин Е.В. (сын), Доронин С.В. (сын).
Ломоносовским районным судом города Архангельска рассматривалось дело N 2-31/2016 по иску Доронина В.В. к Дорониной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением от 20.12.2016 по делу N 2-31/2016, вступившим в законную силу, иск Доронина В.В. удовлетворён в части, при этом суд не принял доводы Дорониной Л.А. о том, что Доронин В.В. не являлся членом КФХ, установив, что постановлением главы администрации Шенкурского района от 30.06.1992 N 3/67 он был включён в состав крестьянского хозяйства Дорониной Л.А.
Октябрьским районным судом города Архангельска рассматривалось дело N 2-1331/2018 по иску Дорониной Л.А. к Доронину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей картофеля для реализации и неполучением от его реализации денежных средств. Решением от 10.05.2018 по делу N 2-1331/2018 иск Дорониной Л.А. удовлетворен в части. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-5481/2018 решение от 10.05.2018 изменено, иск Дорониной Л.А. удовлетворен в части.
Ссылаясь на выход из КФХ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянские (фермерские) хозяйства являются корпоративными юридическими лицами (корпорацией).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.
Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).
Судом установлено, что постановлением главы администрации Шенкурского района от 30.06.1992 N 3/67 истец, являясь супругом Дорониной Л.А., был включен в состав КФХ Дорониной Л.А. Данное обстоятельство также было установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-31/2016 по спору между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества и при рассмотрении дела N 33-5481/2018 по спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем довод ответчика о том, что истец не являлся членом КФХ, подлежит отклонению судом.
Судом также установлено, что соглашение о создании КФХ его членами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Из содержания указанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления.
Правовые последствия заявления о выходе члена из КФХ наступают исключительно в силу волеизъявления члена, направленного на прекращение прав участия в хозяйстве.
Подтверждением волеизъявления на выход их КФХ является совокупность двух обстоятельств: факта написания членом КФХ соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления в КФХ.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что письменного заявления о выходе из КФХ Дорониной Л.А. он не подавал.
Ответчик также ссылается на отсутствие заявления о выходе из КФХ и невозможность в связи с этим предоставить необходимые документы об имуществе ответчика на дату выхода.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском хозяйстве, является сделкой, которая должна совершаться в письменной форме (статьи 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств совершения истцом такой односторонней сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта выхода из КФХ истец сослался на то обстоятельство, что о своём выходе из КФХ он заявил при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска дела N 2-31/2016 о разделе между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества, в связи с чем истец полагает, что заявление о выходе считается поданным с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу - 27.01.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав судебные акты по делу N 2-31/2016, а также по делу N 2-1331/2018, N 33-5481/2018, суд приходит к выводу, что такого обстоятельства, как подача истцом ответчику заявления о выходе из КФХ, ими не устанавливалось.
В решении от 20.12.2016 по делу N 2-31/2016 суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что транспортные средства, приобретенные КФХ Дорониной Л.А., подлежат передаче Дорониной Л.А., а в пользу Доронина В.В. подлежит взысканию компенсация их стоимости, приняв во внимание пояснения Доронина В.В. в том числе о том, что он вышел из состава хозяйства.
В решении от 10.05.2018 по делу N 2-1331/2018 суд общей юрисдикции указал, что поскольку брачные отношения между Дорониным В.В. и Дорониной Л.А. прекращены, Доронин В.В. принял решение о выходе из членов фермерского хозяйства, что Дорониной Л.А. не оспаривалось, он имел право на получение денежной компенсации.
В названных судебных актах отсутствует указание на факт подачи истцом ответчику заявления о выходе из КФХ и дату подачи такого заявления. В решении по делу N 2-31/2016 судом лишь приняты во внимание пояснения Доронина В.В. о выходе из КФХ. В решении по делу N 2-1331/2018 указано на принятие Дорониным В.В. решения о выходе из КФХ, что в отсутствие письменного заявления об этом никоим образом не может свидетельствовать о соблюдении требуемой Законом N 74-ФЗ письменной формы. Кроме того, решение по делу N 2-1331/2018 апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-5481/2018 изменено, при этом судом апелляционной инстанции факт подачи истцом ответчику заявления о выходе из КФХ также не устанавливался.
Таким образом, поскольку обстоятельства выхода истца из членов КФХ судами общей юрисдикции не устанавливались, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на преюдициальность указанных выше судебных актов в подтверждение факта выхода.
Отсутствие письменного заявления свидетельствует об отсутствии явно выраженного волеизъявления на выход из состава участников КФХ, и, как следствие, влечёт невозможность определить на дату выхода как состав членов КФХ, так и состав имущества и размер денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых по делу доказательств представленные истцом в обоснование стоимости имущества КФХ заключение товароведческой экспертизы N 156 от 25.04.2019 о рыночной стоимости движимого имущества на дату 27.01.2017, отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка N 1215-18рс от 23.11.2018 на дату 23.11.2018, заключение товароведческой экспертизы N 151 от 20.04.2019.
Суд также отмечает, что имеющаяся в материалах дела информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2015, 2016 г.г. по форме 1-КФХ не может быть положена в основу определения стоимости имущества КФХ, в том числе доходов, в силу своего предназначения (предоставление и распределение субсидий) и в отсутствие документально подтвержденных сведений о дате выхода истца из КФХ, а также принятых налоговым органом на последнюю отчетную дату сведений о доходах и расходах КФХ.
Ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческо-экономической экспертизы по вопросу о размере подлежащей выплате компенсации 1/3 доли в праве общей собственности на имущество КФХ, оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено оснований и необходимости для назначения заявленной экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм, подлежащих выплате эксперту.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимается.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку с заявлением о выходе из КФХ истец не обращался, суду не представляется возможным сделать вывод о наступлении даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на денежную компенсацию.
При этом вывод ответчика о годичном сроке исковой давности суд признаёт ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ такой срок установлен не для защиты нарушенного права, а для выплаты КФХ бывшему члену денежной компенсации в случае, если согласия об ином сроке выплаты не достигнуто.
На основании изложенного, учитывая, что истец с письменным заявлением к ответчику о выходе из КФХ не обращался, в удовлетворении иска судом отказывается.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась и ему была предоставлена отсрочка её уплаты, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Доронина Виталия Васильевича в доход федерального бюджета 55 969 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
