Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года №А05-1498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А05-1498/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2019 года дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны (ОГРН 304290132000217; место жительства: 163000, Архангельская область, г. Архангельск) и индивидуального предпринимателя Афанасьевой Людмилы Михайловны (ОГРН 304290129600309 место жительства: 163000, Архангельская область, г. Архангельск)
к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ирине Анатольевне (ОГРН 304293035900092; место жительства: 163502, Архангельская область, Приморский район)
о взыскании 205 800 руб. (требование сформулировано с учетом уменьшения),
третьи лица - индивидуальный предприниматель Дряхлицына Оксана Викторовна (ОГРН 308290122000012), акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; место нахождения: 350002, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185; 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 81),
при участии в судебном заседании представителей:
от 1 истца - Канев С.В. (доверенность от 15.01.2019);
от 2 истца - Канев С.В. (доверенность от 03.05.2019);
от ответчика - Хильченко А.Ю. (доверенность от 06.05.2019);
от акционерного общества "Тандер" - Ачкасова А.А. (доверенность от 28.08.2018),
от индивидуального предпринимателя Дряхлицыной О.В. - не явилась (извещена),
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьева Галина Ивановна (далее - 1 истец, Афанасьева Г.И.) и индивидуальный предприниматель Афанасьева Людмила Михайловна (далее - 2 истец, Афанасьева Л.М.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, Кожевникова И.А.) о взыскании 234 017 руб., в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Л.М. 51 450 руб. долга по арендным платежам, 51 670 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2019, в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.И. 51 450 руб. долга по арендным платежам, 79 446 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2019. Также 1 истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7684 руб. и 7000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дряхлицына Оксана Викторовна (далее - ИП Дряхлицына О.В.).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").
Индивидуальный предприниматель Дряхлицына О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Дряхлицыной О.В.
В ходе судебного заседания представитель истцов заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 205 800 руб., в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Л.М. 51 450 руб. долга по арендным платежам, 51 450 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2019, в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.И. 51 450 руб. долга по арендным платежам, 51 450 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2019. Также 1 истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7684 руб. и 7000 руб. судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истцом в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Представитель акционерного общества "Тандер" поддержала позицию истцов.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Людмиле Михайловне на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение площадью 589 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 N29-29/001-29/001/168/2015-42/2.
Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Ивановне на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение площадью 589 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 N29-29/001-29/001/168/2015-42/3.
30 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Галиной Ивановной (Принципал по договору) и индивидуальным предпринимателем Дряхлицыной Оксаной Викторовной (Агент по договору) был заключен агентский договор N1, в соответствии с которым Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала, действия по поиску арендаторов, управлению и пользованию принадлежащим Принципалу на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, объектом недвижимости: нежилое помещение (кадастровый номер: 29:22:060416:118), общей площадью - 589 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящего по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 167, с правом заключения договоров аренды указанной выше недвижимости, определяя сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению (пункт 1.1. агентского договора).
01 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Галиной Ивановной в лице индивидуального предпринимателя Дряхлицыной Оксаны Викторовны и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Людмилой Михайловной с одной стороны (Арендодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем Кожевниковой Ириной Анатольевной (Арендатор по договору) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N2 (далее - договор аренды от 01.08.2016 N2), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (Объект по договору): часть нежилого помещения (кадастровый номер: 29:22:060416:118), номера на поэтажном плане: 26, 28 (часть), общей площадью - 70,0 кв. м., расположенную на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 167, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.
Согласно пункту 1.2. договора Объект будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли.
В соответствии с пунктом 5.1. договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.
Постоянная часть арендной платы составляет 49 000 руб., без НДС, в месяц. При этом постоянна часть арендной платы в первые два месяца аренды составляет 24 500 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование Энергопринимающими устройствами, Теплопотрбляющими установками, земельным участком. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта. Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся Арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования Объекта (пункт 5.2.1. договора).
Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 17 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 7 рабочих дней с дня подписания Акта приема-передачи (пункт 5.2.3. договора).
Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 6.1. договора срок аренды составляет 15 лет.
Передача Арендатору нежилого помещения произведена истцами по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2016.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 27.08.2016.
Соглашением от 17.10.2018 договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.08.2016 N2 расторгнут.
По Акту приема-передачи от 03.09.2018 ИП Кожевникова А.А. передала, а ИП Афанасьева Л.М., ИП Афанасьева Г.И., ИП Дряхлицына О.В. приняли вышеуказанное нежилое помещение.
Поскольку ответчик не оплатил аренную плату в полном объеме, а также нарушал сроки оплаты арендных платежей по договору аренды, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения данной претензии оплатить сумму долга по арендной плате и договорную неустойку.
Ответчик в добровольном порядке сумму долга за октябрь, ноябрь 2016 года, сентябрь 2018 года и договорной неустойки не оплатил. Истцы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Как следует из отзыва и дополнения к отзыву, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основания. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за отдельные периоды. Кроме того, ответчик указывает, что в период с сентября по 16 ноября 2016 года в арендуемом помещении отсутствовало энергоснабжение. Ответчик самостоятельно обеспечил восстановление электроснабжения. Отсутствие электроэнергии препятствовало использованию помещения по его назначению - для осуществления розничной торговли. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что имеются основания для освобождения его на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от обязанности по внесению арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года на период отсутствия электроснабжения арендуемого помещения. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 года ответчик не оспаривает.
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статьей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.
Соответственно, указанные обстоятельства являются основаниями для отказа во взыскание платы за пользование арендованным помещением (неосновательного обогащения).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.2. договора аренды от 01.08.2016 N2 Арендодатель обязуется обеспечить Объект для его эксплуатации Арендатором коммунальными услугами, необходимыми для его использования, а также предоставить Арендатору технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями, подтверждающие, что имеется техническая возможность обеспечить Объект коммунальными услугами, в объектах: максимальной электрической мощности 3кВт; водоснабжение 1м3/сут; канализация хозбытовая 1м3/сут.
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора аренды от 01.08.2016 N2 Арендодатель обязан обеспечивать подачу до установленных границ эксплуатационной ответственности необходимого объема и качества, указанных в пункте 2.1.1 энергоресурсов, достаточных для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, применяемых к торговой деятельности Арендатора. Приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.
Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование на срок действия договора электроустановки (совокупность оборудования, линий, предназначенных для передачи, распределения и потребления электрической энергии), именуемые в дальнейшем "Энергопринимающие устройства": перечислить состав и технические характеристики передаваемых установок: ЛЭП, РУ, узел учета. Технические характеристики передаваемых Энергопринимающих устройств содержатся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между Арендодателем и электросетевой организацией (владельцем объекта электросетевого хозяйства), сетям которой технологически присоединен Объект, или других документах, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетевой организации. В случае передачи Арендатору части помещения, составляется двухсторонний акт приема-передачи части Энергопринимающих устройств, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между Арендодателем и Арендатором, соглашение об опосредованном присоединении и соглашение о перераспределении части присоединенной мощности на период аренды (пункт 2.1.7. договора аренды от 01.08.2016 N2).
Как следует из Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2016, ИП Кожевникова приняла у Арендодателя только часть нежилого помещения. Энергопримающие устройства при этом не передавались.
Также судом установлено, что 08 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Г.А. в лице индивидуального предпринимателя Дряхлициной О.В. и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Л.М. с одной стороны, именуемые в дальнейшем Арендодатель, и акционерным обществом "Тандер", именуемое в дальнейшем Арендатор, был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием NАрхФ/21103/16 (далее - договор аренды от 08.07.2016 NАрхФ/21103/16), по условиям которого Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) было передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения (кадастровый номер: 29:22:060416:118), номера на поэтажном плане: 27, часть помещения N28, часть помещения N29, 30, 31, 33-40, общей площадью - 506,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящего по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 167.
Согласно пункту 2.1.2. договора аренды от 08.07.2016 NАрхФ/21103/16 Арендодатель обязуется обеспечить Объект коммунальными услугами в объемах, в том числе, максимальной электрической мощности 48 кВт.
В соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 08.07.2016 NАрхФ/21103/16, подписанным 11 июля 2016 года, АО "Тандер" принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, поименованного в пункте 1.1 договора, и Энергопринимающие устройства: точку присоединения максимальной мощностью 48 кВт.
Как следует из письма ПАО "Архэнергосбыт" от 03.06.2019, до 01 августа 2016 года по объекту на пр. Лениградский, 167, договор энергоснабжения был заключен с ИП Афанасьевой Галиной Ивановной (договор от 24.11.2015 N1-10098). Помещение по пр. Ленинградский, 167, было оборудовано прибором учета электрической энергии N007882038004580 (Приложение N1 к договору от 24.11.2015 N1-10098). В последствии после передачи части объекта АО "Тандер", произведена реконструкция системы учета электрической энергии с заменой одного узла учета на два N24120981 и N24120689.
13 октября 2016 года ИП Кожевникова И.А. обратилась в ПАО "Архэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по пр. Ленинградский, 167. Подача электрической энергии на объект ИП Коржевникой И.А. начата с 16 ноября 2016 года в 11 час. 07 мин (письмо от 22.11.2016 N1904, Акт о введении режима потребления нового абонента от 16.11.2016). Прибор учета N27294649 (Приложение N1 к договору от 17.10.2016 N1-21531).
Из ответа АО "Архангельские электрические сети" от 13.06.2019 следует, что 08 сентября 2016 года в адрес АО "АЭС" поступила заявка ИП Кожесниковой И.А. о технологическом присоединении части нежилого помещения (номера 26, 28 (часть)) на поэтажном плане, на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167.
07 октября 2016 года ИП Кожевниковой И.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N67-25ТП/0916АЭС от 28.09.2016 был получен, однако в адрес АО "АЭС" подписанный экземпляр договора не поступал (письмо от 03.10.2016 N25-3254/10).
06 октября 2016 года электроустановка потребителя была осмотрена (Акт осмотра и проверки расчетного учета электроэнергии от 06.10.2016).
07 октября 2016 года между АО "АЭС" и потребителем был подписан акт разграничения балансовой принадлежности.
26 октября 2016 года от ПАО "Архэнергосбыт" поступила заявка о включении объекта потребителя (заявка от 26.10.2016 N16-07/18-03/14786).
16 ноября 2016 года электроснабжение было подключено.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела представлен Акт осмотра и проверки расчетного учета электроэнергии - прибор учета N27294649 (потребитель ИП Кожевникова И.А.) от 06 сентября 2016 года. Следовательно, на эту дату прибор учета уже был установлен.
Из пояснений ИП Кожевниковой И.А., а также ИП Дряхлицыной О.В., данных в ходе судебного заседания 03 июля 2019 года, следовало, что при заключении договора аренды ответчик была проинформирована о том, что энергопринимающее устройство находится в части нежилого помещения, переданного впоследствии АО "Тандер". Отсутствие энергопримающего устройства и, как следствие, энергоснабжения, носит видимый характер. Вместе с тем, ответчик приняла часть нежилого помещения и подписала Акт приема-передачи 01 августа 2016 года без каких-либо возражений.
Кроме того, в силу пункта 3.1.6 договора аренды от 01.08.2016 N2 Арендатор обязуется заключить от своего имени договор энергоснабжения Объекта с поставщиком электроэнергии с учетом оплаты потерь электрической энергии в сети Арендодателя в соответствии с условиями договора энергоснабжения, что, как следует из представленных в материалы дела документов, и было сделано ИП Кожевниковой И.А.
Заключение ответчиком договора аренды помещения при условии отсутствия в нем энергопримающего устройства подпадает под действие статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий от совершения либо несовершения им тех или иных действий.
Более того, ответчик в силу статьи 421 ГК РФ был свободен при заключении договора аренды, подписал сделку по собственной воле и не пребывал в заблуждении относительно ее предмета.
В спорный период (октябрь и ноябрь 2016 года) Арендатор не предъявлял Арендодателю требований о понуждении Арендодателя к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ. При этом он не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 611 ГК РФ, и не предъявлял истцам требований о неисполнении им обязанности по передаче арендуемого имущества. Иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что со стороны истцов не допущено нарушения положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ, и помещение предоставлено ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения его от внесения платы за использование переданного в аренду помещения, а также доказательств внесения платы за спорный период, то требование истцов о взыскании долга по арендным платежам за период октябрь, ноябрь 2016 года и сентябрь 2018 года в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Л.М. в сумме 51 450 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.И. в сумме 51 450 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцы также заявили требования о взыскании с ответчика 102 900 руб. договорной неустойки, в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Л.М. 51 450 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2019, в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.И. 51 450 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2016 по 09.01.2019. При этом расчет неустойки выполнен истцами за общий период с 18.08.2016 по 09.01.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.08.2016 N2 за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчеты истцов проверены судом. С учетом уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до суммы долга по арендным платежам, оснований не согласиться с расчетами истцов не имеется.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истцов, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неустойки за указанный истцами период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об установлении иного размера договорной неустойки, а истец не принял эти предложения.
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1%, который не считается чрезмерно высоким, и является общепринятым в деловом обороте.
Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы по договору. Заявленная сумма неустойки не превышает сумму основного долга.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.
В связи с этим с ответчика в пользу Афанасьевой Галины Ивановны взыскивается 7116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 09.01.2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем Каневым С.В., Актом об оказании услуг от 09.01.2019, и квитанцией на сумму 7000 руб.
Принимая во внимание предмет спора, степень сложности настоящего дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ 568 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Ивановне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304293035900092) в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304290132000217) 102 900 руб., в том числе: 51 450 руб. долга и 51 450 руб. неустойки, а также 7116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304293035900092) в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304290129600309) 102 900 руб., в том числе: 51 450 руб. долга и 51 450 руб. неустойки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Ивановне (ОГРНИП 304290132000217) из федерального бюджета 568 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка