Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года №А05-14961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А05-14961/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1077761832125; место нахождения: Россия 109052, Москва, ул. Смирновская, дом 25, стр.1)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные системы и оборудование" (ОГРН 1155038006474; место нахождения: Россия 141205, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, проезд 2-й Фабричный, д. 16, пом. 498)
2. Закрытое акционерное общество "Генпроект" (ОГРН 1080277003564; Россия 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 4, корп. 3)
3. Акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; Россия 163053, г. Архангельск, Архангельская область, территория Аэропорт Талаги, дом 8)
Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1155029006241; Россия 141031, Московская облясть, г. Мытищи, поселок Нагорное, ул. Центральная, владение 3, стр. 1, помещение Н-105);
2. Временный управляющий ООО "БизнесСтрой" Шарипов Рустем Валерьевич (ОГРНИП 304027609100086; место жительства: т450054 Республика Башкортостан, г. Уфа)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
истца - Барболина М.С. (доверенность от 10.12.2018)
третьего ответчика - Крижевского В.И. (доверенность от 10.01.19)
установил: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы и оборудование" (далее - общество "ИСО), закрытому акционерному обществу "Генпроект" (далее - общество "Генпроект) и акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (далее - Аэропорт) об истребовании из чужого незаконного владения металлоконструкций, являющихся предметом договора N МК/68/2015 от 25.12.2015, ввезенных на территорию Аэропорта "Талаги" в г. Архангельске в объеме 54,416 тонн; а также об обязании ответчиков передать в адрес истца вышеуказанные металлоконструкции в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста") и временный управляющий ООО "БизнесСтрой" Шарипов Рустем Валерьевич
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель Аэропорта с иском не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Другие участники процесса, извещенные о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Ответчик общество "Генпроект" представило отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласилось.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25 декабря 2015 года общество "ИСО" (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор N МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)".
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить из материалов поставщика перекрестно-стержневые пространственные металлоконструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением N 1 (Проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн (площадь ПСПК которых составляет 1988 кв.м. или 26,6 тонн) и 30,4 тонн сопутствующих конструкций (далее - металлоконструкции, товар), организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 - "чистый белый", организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.
В пункте 3.1 договора N МК/68/2015 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 1 стороны согласовали срок окончания поставки и выполнения работ - 15.11.2016 при условии заключения сторонами настоящего договора в срок до 28.12.2015 и надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2016 цена договора составила 14 734 490 рублей.
Общество "ИСО" перечислило на расчетный счет Общества по договору N МК/68/2015 денежные средства в общей сумме 13 182 966 руб. 00 коп.
Обществом в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с обществом "ИСО", был заключен договор N МК/68/2015 от 25.12.2015 с обществом "ВИСТА", по которому общество "ВИСТА" обязалось изготовить и поставить перекрестно-стержневые пространственные конструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением N 1 (проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн и 30,4 тонны сопутствующих конструкций, организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 "чистый белый", организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.
В соответствии с универсальным передаточным документом N 10 от 27.04.2016 Общество поставило части металлоконструкций (10,875 тонн, узловые и стержневые элементы) на сумму 3 121 723 руб. 41 коп.
Согласно представленным суду копиям транспортных накладных (том 2, л.д.68-79) дополнительно к указанной выше поставке, на строительную площадку в г. Архангельск (аэропорт "Талаги") была доставлена продукция в следующем объеме: согласно транспортной накладной от 05.09.2016 N 5 - 1 448 кг., согласно транспортной накладной от 05.09.2016 заказ N 105 - 15 786 кг., согласно транспортной накладной от 09.09.2016 N 107 - 8 227 кг., согласно транспортной накладной от 09.09.2016 N 6 - 6 080 кг., согласно транспортной накладной от 19.09.2016 заказ N 36 - 12 249 кг., согласно транспортной накладной от 11.10.2016 N 50 - 10 626 кг., согласно транспортной накладной от 15.11.2016 заказ N 51 - 10 964 кг.
Согласно акту возврата автотранспорта с металлоконструкциями (том 2, л.д. 82-83) продукция в объеме 10 964 кг (или 10,964 тонны) возвращена на завод.
В связи с нарушением сроков поставки и завозом металлоконструкций ненадлежащего качества письмом от 23.12.2016 N 469 общество "ИСО" заявило об одностороннем отказе от договора N МК/68/2015. В этом же письме общество "ИСО" просило возвратить перечисленную сумму аванса в течение 30 дней с момента получения данного письма.
Поскольку денежные средства в размере перечисленного аванса не были возвращены, общество "ИСО" обратилось в суд с иском о взыскании 13 182 966 руб. невозвращенного аванса по договору NМК/68/2015 от 25.12.2015, и процентов, который был рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела А05-2147/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу А05-2142/2017 исковые требования общества "ИСО" удовлетворены, суд взыскал с Общества 13 182 966 руб. 00 коп. долга, 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 13 356 291 руб. 56 коп.
В рамках дела А05-2142/2017 суд пришел к выводу, что поставленные истцом металлоконструкции не соответствуют условиям договора, в связи с чем не могли быть использованы при монтаже. Как установлено в решении суда от 01.11.2017, часть металлоконструкций, которые были смонтированы в связи с выявленными недостатками, демонтированы обществом с ограниченной ответственностью "Металстройсфера-НН" на основании договора N 249 от 28.12.2016. В связи с этим суд признал правомерным односторонний отказ общества "ИСО" от договора поставки и взыскал с истца в пользу общества "ИСО" сумму аванса и начисленные на нее проценты.
Определением от 06.03.2018 по делу А05-2142/2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по решению от 01.11.2017 общества "ИСО" на его правопреемника общество "Генпроект".
В письме от 24.01.2018, направленном ответчикам (том 1, л.д. 20), Общество в связи со вступлением решения суда по делу А05-2142/2017 в законную силу просило предоставить металлоконструкции, находящиеся на территории Аэропорта, для осмотра и вывоза со строительной площадки. Поскольку требования Общества не были удовлетворены, оно обратилось в суд с настоящим иском, в котором на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков возвратить металлоконструкции, находящиеся на территории Аэропорта.
Ответчики общество "Генпроект" и Аэропорт, возражая против иска, ссылаются в отзывах на исках на то, что правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. Общество "ИСО" отзыв на иск не представило, заявленные истцом требования по существу не оспорило.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку имущество (металлоконструкции) было завезено Обществом на территорию Аэропорта во исполнение договора поставки N МК/68/2015 от 25.12.2015, заключенного с обществом "ИСО", отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рамках дела А05-2142/2017 при вынесении решения суда от 01.11.2017 о взыскании с Общества в пользу общества "ИСО" суммы перечисленного аванса суд исходил из того, что обязательство по поставке всего объема металлопродукции Обществом не исполнено, срок поставки металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу нарушен, монтаж конструкций в соответствии с проектом не осуществлен, металлоконструкции, использованные в период монтажа, не соответствовали условиям договора.
В связи с этим суд признал правомерным отказ общества "ИСО" от договора поставки, а поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), удовлетворил требование о возврате суммы аванса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (пункт 5).
Следовательно, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики, утвержденного Президиумом от 27.12.2017.
С учётом изложенного, суд считает, что общество "ИСО" как покупатель по договору поставки, взыскавший сумму аванса, обязан возвратить Обществу полученный по этому договору поставки товар. При ином подходе на стороне общества "ИСО" имела бы место необоснованная выгода. В дополнении N 2 к отзыву на иск от 20.02.2019 общество "Генпроект" указало, что собственником металлоконструкций является общество "ИСО", а общество "Генпроект" никаких прав на спорное имущество не имеет.
Согласно объяснениям представителя Аэропорта, металлоконструкции, ввезенные Обществом по договору поставки N МК/68/2015 от 25.12.2015 и имеющие недостатки, в том числе и демонтированные в ходе производства работ, складированы и находятся на территории аэропорта. Поскольку эта территория является режимным объектом, на котором обеспечен строгий пропускной режим, вывоз металлоконструкций, ввезенных во исполнение договора поставки Обществом, никем не осуществлялся. В ходе судебного разбирательства истец и Аэропорт провели осмотр спорных металлоконструкций, результаты которого зафиксированы в акте от 06.02.2019 (том 2 л.д. 145). Из содержания этого акта следует, что ввезенные Обществом металлоконструкции складированы в определенном месте на территории Аэропорта, в связи с чем индивидуализированы. При проведении осмотра 6 февраля 2019 года стороны не смогли определить точное количество и перечень складируемых металлоконструкций ввиду их нахождения под высоким слоем снега, понимая при этом, что осматривают товар, поставленный Обществом по расторгнутому договору поставки. Поскольку товар имеется в натуре, а спор по поводу металлоконструкций между лицами, участвующими в деле, отсутствует, у общества "ИСО" имеется реальная возможность возвратить металлоконструкции, поставленные Обществом по расторгнутому договору поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При изложенных обстоятельствах, суд обязывает общество "ИСО" возвратить Обществу металлоконструкции, являющиеся предметом договора N МК/68/2015 от 25.12.2015, ввезенные на территорию Аэропорта "Талаги" в г. Архангельске, а в удовлетворении иска, заявленного к остальным ответчикам, суд отказывает. Поскольку спорное имущество было передано по договору поставки, правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска за счет других ответчиков у суда не имеется.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения допущенных нарушений 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он является необходимым и достаточным для возврата металлоконструкций, а доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество "ИСО".
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1077761832125) удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инновационные системы и оборудование" (ОГРН 1155038006474) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1077761832125) металлоконструкции, являющиеся предметом договора N МК/68/2015 от 25.12.2015, ввезенные на территорию Аэропорта "Талаги" в г. Архангельске.
В удовлетворении иска, заявленного к остальным ответчикам, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы и оборудование" (ОГРН 1155038006474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1077761832125) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка