Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А05-14960/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А05-14960/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Русанова Николая Борисовича (ОГРНИП 313290402100055; место жительства: Россия 165550, д. Согра Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Набережная, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" (ОГРН 1147746559465; место нахождения: Россия 121615, Москва, Рублёвское шоссе, дом 20, корп.3, кв.124; Россия 121170, Москва, ул. Неверовского, дом 9)
о взыскании 903 420 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: не явились (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),
ответчика: Меньшуткин Г.Н. (доверенность от 05.03.2019),
установил:
Предприниматель Русанов Николай Борисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 903 420 руб. долга по договору подряда от 01.11.2016 N1, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
Истец заявил о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании.
Представитель ответчика с иском не согласился и сослался на отсутствие задолженности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 "подряда на выполнение лесозаготовительных работ" (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком лесных участках, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатит выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ по заготовке лесопродукции в сортиментах.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что основанием для расчетов являются акты приема-передачи выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком (или уполномоченными лицами по доверенности) по результатам приемки-передачи лесопродукции.
В пунктах 3.1, 3.2 договора определен следующий порядок оплаты работ: подрядчик на основании акта приемки-передачи выполненных работ в течение расчетного месяца выставляет заказчику счет; заказчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.
Цена работ указана в приложении к договору "Протокол согласования стоимости подрядных работ и услуг по перевозке лесопродукции".
Договор в соответствии с пунктом 4.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
В обоснование иска указано, что лесозаготовительные работы выполнены на сумму 1 391 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 28.02.2016 (правильно - от 28.02.2017) N 2 в объеме 491 куб.м на сумму 302 600 руб., от 23.01.2017 N 1 в объеме 675,5 куб.м на сумму 411 600 руб., от 31.03.2017 N 3 в объеме 648 куб.м на сумму 395 000 руб., от 31.05.2017 N 3 в объеме 512 куб.м на сумму 282 200 руб.; ответчик произвел оплату в размере 487 980 руб., в том числе платежными поручениями на общую сумму 350 000 руб. и поставкой 4522,45 литров топлива на сумму 137 980 руб., задолженность составляет 903 420 руб. (1 391 400 руб. - 487 980 руб.).
Поскольку претензию с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая на иск, указал, что им была принята продукция только по акту от 23.01.2017 N 1 на сумму 411 600 руб., оплата которой произведена платежными поручениями на общую сумму 350 000 руб., поставкой дизельного топлива на сумму 78 840 руб. и зачетом встречных однородных требований по уведомлению от 07.06.2017 на сумму 61 600 руб. По остальным указанным истцом актам работы не принимались, акты не подписывались.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приобщенные к исковому заявлению копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 3 на сумму 395 000 руб. (за период с 01.03.2017 по 31.03.2017) и от 31.05.2017 N 3 на сумму 282 200 руб. (за период с 01.05.2017 по 31.05.2017) сторонами, в том числе заказчиком не подписаны. Довод истца о том, что объем работ, указанный в этих актах, фактически выполнен, но ответчик уклонился от подписания актов, доказательствами не подтвержден.
Необходимо отметить, что сам по себе факт направления актов для подписания не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору, поскольку, расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора производится по результатам приемки-передачи лесопродукции.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 (от 28.02.2017) N 2 на сумму 302 600 руб. (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) со стороны заказчика подписан директором А.А. Стрелковым.
Ответчик заявил о фальсификации данной подписи, утверждая, что директор Стрелков Андрей Александрович данный акт не подписывал. По ходатайству ответчика судом проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России Лекаревой С.Ю. от 29.03.2019 N 82/1-3 рукописная запись "А,А, Стрелков", расположенная в строке "Принял "Заказчик" акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 N 2 выполнена не Стрелковым Андреем Александровичем, а иным лицом; подпись от имени Стрелкова А.А., расположенная в строке "Принял "Заказчик" акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 N 2 выполнена, вероятно, не Стрелковым Андреем Александровичем, а иным лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Заключение эксперта подтверждает довод ответчика о том, что результат работ по акту от 28.02.2016 N 2 им не принимался, акт не подписывался.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемой ситуации акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3 и от 31.05.2017 N 3 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие сдачу результата спорных работ ответчику, истец не представил.
Судом отклоняется довод истца о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 (от 28.02.2017) N 2 на сумму 302 600 руб. был передан представителю ответчика - мастеру Олехову Евгению, который впоследствии вернул этот акт подписанным со стороны заказчика. Доказательств того, что указанное лицо (Олехов Е.) являлось уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Олехов Е. является работником другой организации, действовать в интересах ответчика он не имел права.
Лишена оснований и ссылка истца на представленные в материалы дела акты проверки полноты использования лесосечного фонда и очистки мест рубок как доказательство выполнения спорных работ. Указанные акты не имеют отношения к заключенному сторонами договору, подписаны истцом и мастером участка участкового лесничества, представители ответчика не присутствовали при составлении этих актов и их не подписывали. Каким образом данные акты относятся в рассматриваемому делу, истец не пояснил.
Получение заявления ответчика от 07.06.2018 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61 600 руб. истцом не оспаривается.
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Суд не располагает доказательствами, что на момент проведения зачета встречных однородных требований имелись предусмотренные статьей 411 ГК РФ основания для их недопустимости.
Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку зачет, произведенный по заявлению ответчика от 07.06.2018, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, и истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности на спорную сумму зачета, суд приходит к выводу, что ответчик оплатил принятые работы в сумме 61 600 руб.
Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, истцом подтверждаются.
Таким образом, ответчик в полном размере оплатил принятый по акту от 23.01.2017 N 1 результат работ на сумму 411 600 руб. (платежными поручениями на общую сумму 350 000 руб., поставкой дизельного топлива на сумму 78 840 руб., зачетом встречных однородных требований на сумму 61 600 руб.).
Принимая во внимание, что выполнение и приёмка работ на заявленную сумме истцом не подтверждена, иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Соответственно суд оставляет без удовлетворения заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с проведением судебной экспертизы ответчик понёс расходы в сумме 17 600 руб., что подтверждается чеком-ордером Архангельского ОСБ N 8637 от 29.01.2019 (операции N 4967).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 17 600 руб. относятся на истца.
Фактическая стоимость экспертизы составила 19 200 руб. (счет Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 29.03.2019 N 44).
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 1600 руб. за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Русанова Николая Борисовича (ОГРНИП 313290402100055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" (ОГРН 1147746559465) судебные расходы по экспертизе в сумме 17 600 руб.
Взыскать с предпринимателя Русанова Николая Борисовича (ОГРНИП 313290402100055) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы (163062, г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13) 1600 руб. за проведение экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
