Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-1494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-1494/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
рассмотрев заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича
о принятии обеспечительных мер,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Королева Дмитрия Алексеевича (дата и место рождения: 10.04.1975, г. Новодвинск Архангельской области; ИНН 290220511420; СНИЛС 134-146-723 38; место жительства: Архангельская область),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года принято к производству заявление Королева Дмитрия Алексеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 15 марта 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Фуртиков Игорь Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года арбитражный управляющий Фуртиков Игорь Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич.
23 августа 2019 года в арбитражный суд от финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (далее - финансовый управляющий) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств из конкурсной массы должника в отношении кредитора Боровковой Татьяны Петровны (далее - кредитор) на сумму 2 852 973 руб. 38 коп. до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении кредитора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Исследовав и оценив доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из статьи 91 указанного кодекса, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 указанного кодекса.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также следует учитывать, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 852 973 руб. 38 коп. долга. Требования кредитора основаны на том, что по расписке от 10 ноября 2013 года кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 2 года.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N 2-1457/16 удовлетворены исковые требования кредитора к должнику о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 10 ноября 2013 года в получении должником у кредитора денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 23 октября 2019 года.
В заявлении о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий просит запретить распределять денежные средства из конкурсной массы должника в отношении кредитора до рассмотрения его заявления о признании сделки должника недействительной. Финансовый управляющий представил пояснения о том, что в настоящее время имущество должника реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 763 442 руб. 58 коп., которые подлежат распределению между кредиторами. Поскольку финансовым управляющим оспорена сделка, на основании которой требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, то распределение денежных средств в пользу кредитора может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта, причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
Оценив доводы финансового управляющего, принимая во внимание значительность размера требований кредитора, обоснованность которых поставлена под сомнение путём оспаривания сделки должника, необходимость проведения расчётов с иными кредиторами и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.
В рассматриваемом случае распределение денежных средств в пользу кредитора может причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и пересмотра в установленном законодательством порядке решения суда по делу N 2-1457/16, требования кредитора могут быть исключены из реестра требований кредиторов. Ущерб должнику и его кредиторам может выразиться в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт его имущества, распределенного в пользу кредитора, либо в увеличении срока получения удовлетворения за счёт этого имущества.
При этом принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит права кредитора на удовлетворение его требований к должнику, поскольку финансовый управляющий зарезервирует денежные средства для расчётов с кредитором на расчетном счете должника; в случае отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника денежные средства будут направлены кредитору.
Судом отмечается, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушает баланса интересов сторон и является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба кредиторам.
В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего и принимает обеспечительную меру в виде запрета распределять денежные средства из конкурсной массы в отношении кредитора до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительной сделки должника.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить финансовому управляющему Шадрину Сергею Евгеньевичу распределять денежные средства из конкурсной массы Королева Дмитрия Алексеевича в отношении кредитора Боровковой Татьяны Петровны на сумму 2 852 973 руб. 38 коп. до рассмотрения заявления финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича о признании договора займа, оформленного распиской должника от 10 ноября 2013 года, недействительным.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка