Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года №А05-1494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А05-1494/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича
к Боровковой Татьяне Петровне (место жительства: г. Санкт-Петербург)
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Королева Дмитрия Алексеевича (дата и место рождения: 10.04.1975, г. Новодвинск Архангельской области; ИНН 290220511420; СНИЛС 134-146-723 38; место жительства: Архангельская область),
при участии в судебном заседании Боровковой Т.П. (паспорт), представителей:
от финансового управляющего - Дуркин В.А. и Зернов Е.В. (доверенности от 01.09.2019),
от Боровковой Т.П. - Демидович Д.Л. (доверенность от 16.12.2019),
от должника - Мигунов М.Н. (доверенность от 12.01.2018),
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года принято к производству заявление Королева Дмитрия Алексеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 15 марта 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Фуртиков Игорь Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года арбитражный управляющий Фуртиков Игорь Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич.
14 июня 2019 года в арбитражный суд от финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договор займа от 10 ноября 2013 года, оформленный распиской Королева Дмитрия Алексеевича в получении у Боровковой Татьяны Петровны (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представители финансового управляющего поддержали заявление об оспаривании сделки должника и заявление о фальсификации расписки должника от 10 ноября 2013 года, ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления расписки должника от 10 ноября 2013 года не поддержали.
Ответчик, представитель ответчика с заявлением не согласились по мотивам отзыва и дополнительных пояснений.
Представитель должника с заявлением также не согласился по мотивам отзыва и дополнительных пояснений, заявил ходатайство о вызове свидетелей.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство представителя должника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Кострубиной Т.А., Кривенко Е.А., Наговицына А.В., Хазова А.П., суд отказал в его удовлетворении, поскольку представитель должника не обосновал, что Кострубина Т.А. обладает сведениями о фактических обстоятельствах, которые имеют значение для рассмотрения настоящего заявления; что Кривенко Е.А. обладает сведениями, полученными ею лично, а не от должника (с его слов). Судом учитывается, что действия по передаче денежных средств Наговицыну А.В. и Хазову А.П. не оформлены письменно, в связи с чем должник не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств их передачи.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
10 ноября 2013 года должник (заёмщик) и ответчик (займодавец) заключили договор займа (далее - договор), по которому должник взял в долг у ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на два года и обязался возвратить ответчику указанную сумму денежных средств в срок до 11 ноября 2015 года.
В подтверждение факта заключения договора и его условий, а также факта передачи и принятия денежных средств должник составил расписку от 10 ноября 2013 года.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N 2-1457/16 удовлетворены исковые требования ответчика к должнику о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов; с должника в пользу ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от 10 ноября 2013 года в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Решение от 21 января 2016 года по делу N 2-1457/16 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС N 008693104, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 114561/16/29026-ИП.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года по настоящему делу требования ответчика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 852 973 руб. 38 коп. долга.
В ходе рассмотрения заявления ответчика о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов суд установил, что в ходе исполнительного производства N 114561/16/29026-ИП в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 148 756 руб. 62 коп. При этом ответчик представлял пояснения, что вне рамок исполнительного производства должник какие-либо платежи в погашение задолженности не производил.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать договор займа от 10 ноября 2013 года недействительным как мнимую сделку и как сделку, совершенную со злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик с заявлением финансового управляющего не согласился, указав, что факт наличия задолженности по договору займа от 10 ноября 2013 года рассмотрен в рамках дела N 2-1457/16, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего не имеется. Ответчик пояснил, что у него имелись наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем он мог их передать должнику. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора займа от 10 ноября 2013 года.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, доводы о безденежности и мнимости договора займа в рамках дела N 2-1457/16 не рассматривались, обстоятельства выдачи займа не устанавливались, иск был удовлетворен в связи с признанием должником требований истца.
Таким образом, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N 2-1457/16 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, в связи с чем возражения ответчика в данной части являются необоснованными и отклоняются судом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 казанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный положениями статьи 10 ГК РФ, поэтому сделка, совершенная со злоупотреблением правом, признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из указанных положений закона следует, что в случае возникновения спора о том, получил ли заемщик в действительности денежные средства или другие вещи по договору займа, надлежащим доказательством, удостоверяющим данное обстоятельство, является исходящая от заемщика расписка или иной документ об их передаче.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка или иной документ о передаче займодавцем денежной суммы или других вещей составляются непосредственно в момент их передачи (если из самой расписки не следует, что денежные средства или вещи переданы заёмщику до составления расписки).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.
Сам должник не оспаривает договор займа по безденежности.
Требование заявлено финансовым управляющим, который указал, что фактически денежные средства не передавались, целью заключения договора было не предоставление денежных средств в займ, а создание искусственной задолженности с целью уменьшения вероятности удовлетворения требований кредиторов, получения должником денежных средств, перечисленных в ходе исполнительного производства, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий заявил о фальсификации расписки должника от 10 ноября 2013 года в получении денежных средств от ответчика, выразив сомнения в том, что указанная расписка составлена в дату, указанную в ней.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу указанной статьи под фальсификацией доказательств предполагается сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).
Признание недостоверной формы доказательства не исключает того факта, что само обстоятельство, в подтверждение которого представлено доказательство, имело место.
Ответчик заявил возражения относительно исключения расписки от 10 ноября 2013 года из числа доказательств по рассматриваемому заявлению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провёл проверку заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, путём исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что возможности проверки достоверности расписки от 10 ноября 2013 года путём проведения экспертизы давности её изготовления не имеется, поскольку в судебном заседании 16 и 23 сентября 2019 года непосредственно и должник, и ответчик пояснили, что представленный подлинник расписки от 10 ноября 2013 года был составлен позднее указанной в нём даты, составлен с целью восстановления утраченного первоначального экземпляра расписки от 10 ноября 2013 года.
Первоначально составленный экземпляр расписки от 10 ноября 2013 года утрачен ответчиком, поэтому представить его ответчик возможности не имеет.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расписка должника в получении денежных средств, датированная 10 ноября 2013 года, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку дата фактического составления расписки не соответствует указанной в ней дате, то есть содержание расписки не соответствует действительности.
Из содержания расписки от 10 ноября 2013 года нельзя установить момент её действительного изготовления, в связи с чем не исключена возможность того, что расписка составлена непосредственно перед обращением ответчика в суд с иском к должнику.
При этом на момент обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2013 года у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Хромовым И.В. по договорам займа от 25 апреля 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 31 мая 2014 года, от 27 июня 2014 года, от 30 июня 2014 года и по другим договорам займа в общем размере 1 710 000 руб. долга, 342 000 руб. процентов за пользование займом.
Указанная задолженность взыскана с должника в пользу Хромова И.В. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу N 2-954-15.
В материалах дела отсутствуют иные достоверные доказательства получения займа, поскольку подлинник первоначально составленной расписки должника утерян, в то время как подлинник расписки, представленный в материалы дела, составлен не в удостоверение факта передачи денежных средств, а в целях восстановления утраченного первоначального документа, то есть не может удостоверять факт передачи займа.
Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Ответчик пояснил, что переданные должнику денежные средства хранились у него наличными, накоплены им за счёт средств собственной заработной платы, за счёт доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду и продажи автомобиля, от сдачи в наём жилых помещений (двух квартир). Ответчик пояснил, что необходимые для проживания денежные средства ему предоставлял проживающий с ним совместно Зверев Ю.Н., в связи с чем свои денежные средства ответчик не тратил и мог накапливать в течение длительного времени. Кроме того, после смерти Зверева Ю.Н. ответчик получил его денежные средства в сумме около 1 500 000 руб., которые продолжал хранить.
Как следует из материалов дела, 03 августа 1998 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с марта 1999 года по февраль 2011 года ответчик не был трудоустроен. С февраля 2011 года ответчик работал в должности секретаря-делопроизводителя нотариальной конторы.
Из копий паспортов ответчика и Зверева Ю.Н. следует, что с 1995 года указанные лица были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя Зверева Ю.Н. были открыты счета по вкладам, а на ответчика были оформлены доверенности по счетам Зверева Ю.Н.
На основании изложенных обстоятельств имеется возможность предположить, что Зверев Ю.Н. проживал совместно с ответчиком и предоставлял ответчику необходимые для проживания денежные средства, в связи с чем ответчик имел возможность осуществлять накопление денежных средств, полученных из собственных источников дохода.
Зверев Ю.Н. умер 25.11.2006, с указанной даты он не мог предоставлять ответчику денежные средства для проживания. Доказательства того, что у Зверева Ю.Н. на дату его смерти имелись в наличии денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что эти денежные средства были получены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица и налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) какой-либо доход, который подлежащий обложению НДФЛ, в 2010 году ответчик не получил.
Доход ответчика, подлежащий обложению НДФЛ, в 2011 году составил 82 500 руб., в 2012 году - 90 000 руб. и в 2013 году - 135 861 руб.
При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Налоговые декларации по ЕНВД за 2010 - 2012 годы не содержат сведений о том, какой доход фактически был получен ответчиком в указанный период. Иные документы о фактическом размере дохода от предпринимательской деятельности не представлены.
Налоговые декларации по УСН за 2010 - 2012 годы отражают сведения о том, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие обложению УСН, ответчик не получил.
Сведений о своих доходах от предпринимательской или от трудовой деятельности за более ранние периоды ответчик не представил, в то время как имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют придти к выводу, что ответчик имел возможность накопить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за счёт своих доходов.
Ответчик утверждал, что получал доход от сдачи в аренду транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомашины от 04 января 2007 года. По утверждению ответчика, размер доходов от сдачи транспортного средства в аренду составил 285 000 руб.
Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется.
На основании пункта 1 договора купли-продажи автомашины от 04 января 2007 года ответчик (продавец) продал покупателю автомашину марки ШЕВРОЛЕ НИВА. Указанная автомашина оценена сторонами в 285 000 руб. (пункт 2 договора). Стоимость автомашины уплачивается покупателем в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 4 договора отражено, что продавец передает покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины и указанную автомашину.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Условия договора купли-продажи автомашины от 04 января 2007 года не позволяют придти к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. Договор не содержит условий о предоставлении транспортного средства во временное владение и пользование лица, выступившего покупателем.
Представленные в материалы дела сведения о том, что впоследствии транспортное средство продано ответчиком по договору купли-продажи от 02 апреля 2011 года, не могут подтверждать то обстоятельство, что ранее оно было предоставлено в аренду. Карточка учёта транспортного средства данное обстоятельство также не подтверждает, поскольку на основании положений ГК РФ право собственности на движимое имущество переходит с момента передачи имущества, если иное не установлено договором (статья 223 ГК РФ), а факт регистрации транспортного средства носит учётный характер и не свидетельствует о (наличии) отсутствии права собственности на него.
Ответчик также утверждал, что получал доход от сдачи в найм принадлежащего ему недвижимого имущества:
- квартиры, расположенной в доме на ул. К. Воронина в г. Северодвинске;
- 1/2 квартиры, расположенной в доме на ул. Долгоозерной в г. Санкт-Петербурге.
Какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Само по себе наличие в собственности ответчика нескольких объектов недвижимого имущества не означает, что эти объекты использовались для извлечения дохода от сдачи объектов по договорам найма. Так, ответчик мог предоставлять объекты в безвозмездное пользование либо объекты могли не использоваться в связи с отсутствием спроса. Также не подтверждены документально доводы ответчика о размере доходов, полученных от сдачи объектов по договорам найма. Указанные в пояснениях сведения являются произвольными, не основаны на каких-либо доказательствах, не отражают сведений об условиях сделок, в том числе сведений о распределении бремени несения расходов по содержанию имущества и по оплате коммунальных платежей. Причины, по которым письменные договоры найма не были оформлены, не являются очевидными, а ответчик несет риск последствий такого ведения своих финансовых дел и непринятия мер по письменному оформлению сделок.
Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу в период с 2010 по 2013 годы на счетах ответчика в банках находились денежные средства в значительных суммах.
Ответчик периодически закрывал свои счета (вклады), получая денежные средства, и открывал новые счета (вклады), внося денежные средства. Указанные обстоятельства сам ответчик не оспаривает, представив письменные пояснения о движении денежных средств по счетам. Таким образом, денежные средства, сведения о которых отражены в выписках из лицевого счета по вкладу за период с 2010 по 2013 годы, ответчик получал и вносил на свои счета заново, не храня их наличными.
02 декабря 2013 года ответчик получил со своих счетов денежные средства в общей сумме 2 948 082 руб. 70 коп., которые были им направлены на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61, от 03 октября 2013 года N 12-4743-13.
Как следует из акта сверки взаиморасчётов от 03 октября 2016 года по указанному договору, 26 ноября 2013 года ответчик в счёт исполнения своих обязательств перечислил 400 000 руб., а 03 декабря 2013 года - 3 664 100 руб.
Таким образом, денежные средства, находившиеся на счетах ответчика в банках, не были использованы для предоставления их должнику.
Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил наличные денежные средства в необходимом размере со своего счёта в банке или с карты, получал какие-либо доходы от передачи в аренду (найм) своего имущества, доказательств наличия длительных накоплений, за счёт которых возможно предоставление займа, суду не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд находит не доказанным факт, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа, а также не доказанным фактическое предоставление денежных средств по договору займа.
При этом довод ответчика о том, что факт наличия у него денежных средств, кроме находившихся в банке, подтверждается тем, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик исполнил не только за счёт тех денежных средств, которые им получены со своих счетов в банке, но и за счёт иных средств, которые хранились у него, суд отклоняет. Эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что у ответчика имелись наличные денежные средства в том размере, которые он передал по договору участия в строительстве жилого дома, однако они не могут подтверждать, что у ответчика имелись еще дополнительно 3 000 000 руб., которые он передал должнику.
Должник подтвердил факт получения денежных средств по договору займа и факт наличия задолженности перед ответчиком.
Однако признание должником долга не освобождает ответчика от необходимости доказывания обстоятельств передачи денежных средств.
При этом в материалах дела не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.
Должник пояснил, что из полученных им 3 000 000 руб. денежные средства в сумме 400 000 руб. переданы в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03 августа 2013 года, заключенному с Наговицыным А.В. Впоследствии представитель должника пояснил, что по указанному договору должник передал продавцу денежные средства в сумме 5000 руб. непосредственно при заключении договора, то есть в августе 2013 года, а оставшиеся денежные средства в сумме 395 000 руб. должник передал продавцу позднее, после того, как получил денежные средства от ответчика по договору займа.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03 августа 2013 года должник приобрёл у Наговицына А.В. автомобиль HONDA CRV стоимостью 400 000 руб.
Из пункта 4 договора купли-продажи от 03 августа 2013 года также следует, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 400 000 руб.
Какие-либо иные условия и оговорки относительно порядка оплаты автомобиля в тексте договора не содержатся. Условий об отсрочке платежа в договоре не имеется.
Доводы должника об окончательной оплате автомобиля только после того, как он получил денежные средства от ответчика, документально не подтверждены.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае письменная форма сделки по передаче денежных средств в сумме 395 000 руб. соблюдена не была, в связи с чем должник не вправе ссылаться на показания Наговицына А.В. Какие-либо иные письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в другую дату, чем указано в договоре купли-продажи от 03 августа 2013 года, суду не представлены, в связи с чем судом не принимается довод должника о том, что полученные от ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. он израсходовал на оплату автомобиля по договору купли-продажи от 03 августа 2013 года.
Довод о том, что у должника не было бы денежных средств на оплату автомобиля противоречит содержанию договора купли-продажи от 03 августа 2013 года, подписанному должником, и в отсутствие иных доказательств не может быть принят судом.
Должник также пояснил, что из полученных им 3 000 000 руб. денежные средства в сумме 650 000 руб. переданы им кредитору Хромову И.В. в качестве возврата денежных средств по договорам займа.
В подтверждение указанного обстоятельства должник представил расписку Хромова И.В. от 24 мая 2014 года в получении от должника 350 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа от 26 декабря 2013 года.
Также должник представил соглашение без даты, из которого следует, что должник возвратил кредитору Хромову И.В. 300 000 руб. по договорам займа от 20 января 2014 года и от 19 февраля 2014 года.
Вместе с тем, представленные суду пояснения и доказательства однозначно не подтверждают то обстоятельство, что Хромову И.В. должник передал денежные средства, полученные именно от ответчика.
Как поясняет должник, от ответчика он получил денежные средства 10 ноября 2013 года в сумме 3 000 000 руб. Из расписки и соглашения следует, что 26 декабря 2013 года должник получил от Хромова И.В. 350 000 руб., 20 января 2014 года получил от Хромова И.В. 150 000 руб. и 19 февраля 2014 года - 150 000 руб.
Таким образом, возврат Хромову И.В. денежных средств в сумме 650 000 руб. был произведен после их получения и от ответчика и от Хромова И.В., в связи с чем к доводу, что денежные средства возвращены за счёт средств ответчика суд относится критически.
Кроме того, должник указал, что денежные средства в сумме 1 550 000 руб. передал Хазову Андрею Павловичу в счёт погашения имеющегося у него на тот момент долга.
Вместе с тем, должник не представил доказательств, подтверждающих этот довод, пояснив, что в связи с исполнением обязательства он не сохранил расписку.
Как следует из пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае риск утраты документа несет должник.
Денежные средства в сумме 500 000 руб. должник использовал в личных нуждах, в том числе для оказания финансовой помощи жене по воспитанию сына, так как в период с сентября 2013 года по март 2014 года должник нигде не работал.
Согласно копии трудовой книжки должника в период с 20 сентября 2013 года по 27 марта 2014 года (то есть в течение 6 месяцев) он не работал.
При этом с 2011 года должник является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, размер которой с октября 2013 года составлял 18 680 руб., в связи с чем денежные средства ответчика не являлись для должника единственным источником его доходов и средств к существованию. Какие-либо доказательства того, что должником были понесены расходы в период с 20 сентября 2013 года по 27 марта 2014 года в сумме 500 000 руб. именно за счёт средств ответчика, не представлены. В анализе финансового состояния должника за 2013, 2014 годы отражены расходы на обслуживание транспорта, телефонную связи, на личные нужды, отдых в произвольной сумме, без какого-либо документального подтверждения. Кроме того, дополнительно к указанным расходам в анализе финансового состояния учтена величина прожиточного минимума, в которой учтена стоимость услуг и непродовольственных товаров. Обоснования своих расходов в размере более 35 000 руб. в месяц дополнительно к величине прожиточного минимума должник не представил.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, их возражения, суд признает не доказанным факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 10 ноября 2013 года. В материалах дела не имеется сведений о том, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить займ в сумме 3 000 000 руб., а должник не подтвердил факт расходования денежных средств.
При этом судом усматриваются признаки злоупотребления правом как в действиях должника, так и в действиях ответчика.
Из материалов дела прослеживается, что на дату предполагаемого срока возврата займа вынесено решение о взыскании с должника денежных средств в пользу Хромова И.В. В пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве возврата займа, в то время как факт предоставления займа не нашел подтверждения. Указанное нельзя признать добросовестным поведением должника и ответчика. Суд отмечает, что действия ответчика и должника были направлены именно на получение судебного акта о взыскании долга по договору займа. Должник совершал действия, целью которых являлось уменьшение своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения кредиторской задолженности, одновременно с этим должник увеличивал кредиторскую задолженность, носящую мнимый характер, с целью вывода имущества путем погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Требования ответчика, основанные на оспоренной сделке, составляют значительную сумму и лишают кредиторов должника возможности получить удовлетворение требований в большем размере, чем им причитается в настоящее время с учётом наличия задолженности перед ответчиком. Фактически, оформив договор "для вида", его стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой займа, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.
В связи с изложенным при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, учитывая, что при оформлении заемных отношений стороны договора не стремились создать соответствующие такой сделке правовые последствия, договор займа от 10 ноября 2013 года является ничтожной сделкой, а соответственно не может порождать правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд признает договор займа от 10 ноября 2013 года недействительным.
Возражения ответчика относительно того, что в отсутствие доказательств передачи денежных средств договор займа надлежит признать незаключенным, отклоняются судом, поскольку стороны договора займа договор не оспаривают, представляют доказательства в подтверждение факта его заключения, а договор был оспорен финансовым управляющим, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора займа незаключенным.
Возражения ответчика о том, что фактически договор оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняются судом, поскольку сделка оспорена финансовым управляющим на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, финансовый управляющий указывал на мнимый характер сделки, отсутствие факта передачи денежных средств, в то время как на причинение вреда имущественным правам кредиторов и на наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не ссылался.
Ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.
Закон о банкротстве наделяет финансового управляющих правом на обращение с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом. Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве, в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношения должника первой процедуры банкротства.
Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника. Также необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.
Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена 15 марта 2018 года, Шадрин С.Е. утверждён финансовым управляющим должника 08 мая 2019 года, обращение в суд имело место 14 июня 2019 года, то срок исковой давности по требованию финансового управляющего не истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в период с 20 октября 2015 года по 14 марта 2016 года на основании заявок на кассовый расход на счёт ответчика ***2897, открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства должника в общей сумме 68 831 руб. 62 коп. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и то обстоятельство, что они получены в качестве возврата займа по договору от 10 ноября 2013 года. На наличие иных оснований для получения указанных денежных средств ответчик не ссылался.
Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить должнику денежные средства в сумме 68 831 руб. 62 коп.
Перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 148 756 руб. 62 коп. произведено в ходе исполнительного производства N 114561/16/29026-ИП на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N 2-1457/16, вступившего в законную силу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Также статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку решение суда о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу, сведения об отмене решения в установленном законодательством порядке отсутствуют, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в сумме 148 756 руб. 62 коп.
Перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальном законодательством.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с Боровковой Татьяны Петровны в конкурсную массу должника подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины. Если судебные расходы понесены финансовым управляющим из собственных средств, они подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор займа от 10 ноября 2013 года, заключенный между Боровковой Татьяной Петровной и Королевым Дмитрием Алексеевичем.
Применить последствия недействительности договора: взыскать с Боровковой Татьяны Петровны в конкурсную массу Королева Дмитрия Алексеевича 68 831 руб. 62 коп.
Взыскать с Боровковой Татьяны Петровны в конкурсную массу Королева Дмитрия Алексеевича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка