Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года №А05-14941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А05-14941/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 25, 26 и 27 марта 2019 года в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича (ОГРН 304290328100062; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)
о признании недействительным решения N2.19-30/31 от 29.06.2018 в части,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича (ОГРН 304290128200317), индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича (ОГРН 304290131800114),
при участии в судебном заседании представителей:
25.03.2019: от заявителя - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 27.05.2014, от ответчика - Контиевского С.Л. по доверенности от 18.12.2018, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 19.12.2018, Безумовой Е.А. по доверенности от 19.11.2018,
26.03.2019: от заявителя - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 27.05.2014, от ответчика - Сынчикова Д.Н. по доверенности от 19.12.2018, Безумовой Е.А. по доверенности от 19.11.2018,
27.03.2019: от заявителя - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 27.05.2014, от ответчика - Сынчикова Д.Н. по доверенности от 19.12.2018, Безумовой Е.А. по доверенности от 19.11.2018, Шахова М.В. по доверенности от 19.12.2018, от ИП Гурова И.Н. - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 24.01.2018, от ИП Митропольского В.Г. - Сергеевой Ю.С. по доверенности от 18.07.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилов Дмитрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N2.19-30/31 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N07-10/2/17163 от 09.11.2018.
В судебном заседании 26.03.2019 заявитель уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение N2.19-30/31 от 29.06.2018 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N07-10/2/17163 от 09.11.2018, за исключением эпизода привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уточнение принято судом.
Протокольным определением от 26.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Митропольский Валерий Геннадьевич.
Инспекции с требованиями предпринимателя не согласилась.
Третьи лица поддержали позицию заявителя.
В ходе судебного заседания 26.03.2019 по ходатайству заявителя получены пояснения Фадеевой Натальи Александровны - директора ООО "Консультан-Партнер" в качестве специалиста, обладающего необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета и аудита.
Инспекцией в судебном заседании 27.03.2019 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Финансовая экспертиза" Коптевой О.А., составившей экспертное заключение от 17.05.2018 по итогам бухгалтерской экспертизы, для дачи пояснений о документах, использованных при составлении заключения, выборе методик для определения остаточной стоимости.
Заявителем в судебном заседании 27.03.2019 были заявлены ходатайства о вызове в качестве специалистов индивидуального аудитора Сальникову А.Е., составившую письменное заключение об определении остаточной стоимости объектов основных средств заявленных к экспертизе на 01.01.2014, эксперта ООО "Регион-Инвест" Бусина А.М., директора ООО "Регион-Инвест" Федуловой Т.В., составивших технические заключения о видах и результатах выполненных работ, директора ООО "Проектная мастерская "Аксиома" Дуникова К.В., составившего экспертное заключение по результатам обследования нежилых помещений спорных объектов, ИП Шляга Е.Е., составившего техническое заключение о состоянии строительных конструкций спорных объектов, специалиста Некрасова Н.В. ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ", составившего письменное заключение по итогам исследования ряда документов.
Суд, рассмотрев указанные ходатайства заявителя и ответчика, отказал в их удовлетворении в связи отсутствием необходимости привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.
При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Заявление о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 2.19-30/31 было подано в суд 22.11.2018, к указанному заявлению предпринимателем были приложены доказательства в обоснование своей позиции, в частности письменные мнения (отчеты), технические заключения. Экспертное заключение Коптевой О.А. ООО "Финансовая экспертиза" от 17.05.2018 легло в основу оспариваемого решения инспекции. Соответственно стороны имели достаточно времени для ознакомления с указанными документами и представления разногласий в связи с наличием разных подходов к определению остаточной стоимости основных средств. Доказательств наличия уважительных причин, по которым указанные ходатайства не были своевременно заявлены, стороны не представили.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 2.19-30/20.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений начальником инспекции И.С. Шишковой вынесено решение N 2.19-30/31 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено:
уплатить недоимку по налогам в общей сумме 53 074 998 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 430 124 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 41 644 874 руб.;
уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 15175203,17 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лип в сумме 2 774 612,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 400 591,11 руб.;
уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3572732 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 2539863 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 300 руб.;
уменьшить в связи с доначислением налогов по общей системе налогообложения:
налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 975 605 руб., в том числе: за 2015 год - 931 348 руб., за 2016 год - 44 257 руб.,
налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1 997 400 руб., в том числе: за 2014 год - 600 000 руб., за 2015 год - 600 000 руб. за 2016 год - 797 400 руб.
Решением УФНС России по Архангельской области и НАО N 07-10/2/17163 от 09.11.2018, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение N 2.19-30/31 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДФЛ и НДС, пени и налоговых санкций по эпизоду реализации здания детского комбината.
Согласно письму ИФНС по г.Архангельску N 2.19-30/39980 от 16.11.2018 на основании решения N 07-10/2/17163 от 09.11.2018 в лицевые счета ИП Данилова Д.И. внесены изменения в части уменьшения сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду реализации здания детского комбината.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в части, не отмененной решением УФНС России по Архангельской области и НАО N07-10/2/17163 от 09.11.2018, за исключением эпизода о назначении штрафа по статье 126 НК РФ, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений.
Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
При этом пунктом 4 указанной статьи закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предприниматель считает, что у инспекции отсутствовало право использовать в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона, а именно документы, изъятые в ходе обыска 25.07.2017.
25.07.2017 следователем по особо важным делам Холмогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО в рамках уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении гражданина Аникина А.А. вынесено постановление о производстве обыска по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 9, 2 подъезд, 5 этаж (офисные помещения, включая все подсобные помещения без номеров, расположенные на этаже) с целью изыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.
В ходе обыска, проведенного 25.07.2017, были изъяты два накопителя на жестких дисках и 39 папок с документами, касающимися деятельности ИП Данилова Д.И., которые затем по постановлению следователя по особо важным делам Холмогорского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО от 26.07.2017 были признаны по указанному уголовному делу вещественными доказательствами.
По запросу инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Данилова Д.И., ИП Гурова И.Н. и ИП Митропольского В.Г. Следственным управлением СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.08.2017 представлены документы и предметы, изъятые в результате обыска, проведенного 25.07.2017.
08.08.2017 постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и НАО, поскольку изъятые у ИП Данилова Д.И. предметы и документы не имели доказательственного значения по расследуемому уголовному делу, в связи с чем подлежали возвращению законному владельцу.
Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда от 19.12.2017 была удовлетворена жалоба адвоката Антонова А.А., действующего в интересах ИП Данилова Д.И., на действия следователя СУ СК России по Архангельской области и НАО, связанные с невозвращением изъятых по уголовному делу N 16025206 предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, принадлежащих ИП Данилову Д.И., и передаче изъятых документов в налоговый орган.
В связи с недопустимостью использования незаконно полученных доказательств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, документы, изъятые в ходе обыска 25.07.2017, подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что непризнание изъятых документов вещественными доказательствами относится к уголовному делу N16025206 в отношении Аникина А.А., что не свидетельствует о невозможности их использования в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ИП Данилова Д.И., поскольку постановлением Ломоносовского районного суда от 19.12.2017 были признаны незаконными действия по их передаче в налоговый орган.
ИП Даниловым Д.И. применяется упрощенная система налогообложения с выбранным объектом "доходы" и патентная система налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода и патентная система налогообложения.
Инспекция пришла к выводу, что остаточная стоимость основных средств предпринимателя превысила сумму, установленную подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с чем инспекция посчитала, что предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель с данным выводом инспекции не согласился, указывает, что в оспариваемом решении инспекции на основании экспертного заключения от 17.05.2018 остаточная стоимость основных средств определена равной их рыночной стоимости, что не может быть признано обоснованным. Кроме того, указанное экспертное заключение от 17.05.2018 содержит множество принципиальных методологических ошибок, при вычислении допущены арифметические ошибки. Договоры купли-продажи, акты приема-передачи являются первичными документами, на основании которых объекты были приняты к учету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ упрощенная системы налогообложения применяется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для ее применения.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей, при этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, если он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, (далее - Приказ N 86н) к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 25 Приказа N 86н первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
К работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным
В пункте 25 Приказа N 86н указано, что изменение в учете первоначальной стоимости основных средств в иных случаях, в том числе путем индексации или прямого пересчета (переоценки) по рыночным ценам, не производится.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на реконструкцию и модернизацию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате их осуществления улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, качество применения и т.д.) такого объекта (пункт 27 ПБУ 6/01).
Как установлено в пункте 42 ПБУ 6/01, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.
По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
Как определено в пункте 19 ПБУ 6/01, годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21 ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Инспекция, проанализировав инвентарные карточки учета основных средств предпринимателя, установила, что в инвентарных карточках отсутствуют сведения о модернизации, реконструкции, перевооружении, влияющих на величину первоначальной стоимости объекта.
Инспекцией в целях определения остаточной стоимости основных средств предпринимателя и проверке ее на соответствие требованиям подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ принято решение о назначении экспертизы четырех наиболее ликвидных объектов: 1. Центральный универмаг; двухэтажная западная пристройка к зданию ЦУМ; одноэтажная западная пристройка к зданию ЦУМ; 2. Торговый центр "Морской"; 3. Нежилые помещения в торговом центре "Корона"; 4. Нежилые помещения в торговом центре "Фудзи". Экспертиза назначена постановлением от 23.01.2018 N 2.19-30/160.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить по состоянию на 01.01.2014: первоначальную стоимость основных средств; остаточную (восстановленную) стоимость основных средств в соответствии с действующим законодательством, учитывая проведение (возможное проведение) реконструкции, модернизации, достройки, дооборудования, увеличивающих первоначальную стоимость, приняв, что все объекты отнесены к 10 (десятой) амортизационной группе.
Проведение экспертизы поручено экспертам О.А. Коптевой. И.В, Галахову ООО "Финансовая экспертиза".
Экспертизой установлена следующая стоимость объектов основных средств по состоянию на 01.01.2014 года, отраженная в экспертном заключении от 17.05.2018: Здание ЦУМа в г. Северодвинске - 713 960 000 руб., Здание ТДК "Морской" в Архангельске - 284 760 000 руб., Здание ТЦ "Корона" в Архангельске - 138 733 000 руб., Здание 5 этажа ТЦ "Фудзи" в Архангельске - 27 179 000 руб.
То есть, стоимость доли предпринимателя по четырем объектам основных средств по состоянию на 01.01.2014 составит: Здание ЦУМа в Северодвинске 1/3 - 237 986 667 руб., Здание ТДК "Морской" в Архангельске 1/3 - 94 920 000 руб., Здание ТЦ "Корона" в Архангельске 1/3 - 46 244 333 руб., Здание ТЦ "Фудзи" в Архангельске 1/3 - 9 059 667 руб.
Как следует из экспертного заключения от 17.05.2018, эксперты ООО "Финансовая экспертиза" со ссылкой на абзац 2 статьи 11 ПБУ 6/01 рассчитали стоимость объектов недвижимости в рыночных ценах на дату принятия к учету и на дату проводимого исследования исследуемых объектов, руководствуясь статьей 40 НК РФ.
Инспекция в обоснование своей позиции относительно определения стоимости исследуемых объектов основных средств в рыночных ценах также ссылается на абзац 2 статьи 11 ПБУ 6/01.
Суд в рассматриваемом случае признает ошибочным ссылку инспекции на абзац 2 статьи 11 ПБУ6/01 на основании следующего.
Как установлено в пункте 11 ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей.
При невозможности установить стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, стоимость основных средств, полученных организацией по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, определяется исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты основных средств.
В рассматриваемом случае объекты приобретались за денежные средства.
Заявителем представлены первичные документы по приобретению рассматриваемых основных средств в подтверждение их первоначальной стоимости.
Стоимость приобретения основных средств налоговым органом под сомнение не поставлена.
В связи с изложенным оснований для определения первоначальной стоимости, исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты основных средств, отсутствуют.
Иные нормы права, позволяющие определять в рассматриваемом случае остаточную стоимость основных средств на основании рыночной стоимости не приведены.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу положений статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом инспекцией не указывается, что сделки подлежат налоговому контролю в силу положений пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Отсутствие надлежащим образом оформленных инвентарных карточек на основные средства не могло явиться препятствием для определения остаточной стоимости основных средств на основе данных, содержащихся в первичных учетных документах.
Вместе с тем, как указано в экспертном заключении от 17.05.2018 (т.5 л.42), в распоряжение эксперта не представлены первичные учетные документов в отношении исследуемых объектов, содержащих достоверную информацию, унифицированной формы, оформленные должным образом, на основании которых эксперт мог бы сформировать первоначальную бухгалтерскую стоимость на дату принятия к учету исследуемых объектов.
По мнению экспертов ООО "Финансовая экспертиза", ценовые значения, содержащиеся в ряде документов на приобретение части исследуемых объектов недвижимости отличаются от рыночных цен на дату приобретения объектов недвижимости (т.5 л.47). Учитывая изложенное, экспертом рассчитана рыночная стоимость объектов на дату 01.01.2014. При этом, был применен только сравнительный подход; затратный подход не применялся.
Суд не может согласиться с данной позицией экспертов ООО "Финансовая экспертиза".
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы НК РФ экспертиза в рамках выездной налоговой проверки может назначаться и проводиться налоговым органом в отношении трехлетней деятельности налогоплательщика.
Поскольку в данном случае выездная проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, у инспекции не имелось законных оснований подвергать экспертизе стоимость приобретения основных средств.
По мнению экспертов ООО "Финансовая экспертиза", рыночная стоимость (на конкретную дату) аналогична остаточной стоимостью по бухгалтерскому учету (стоимость нового строительства минус износ равно первоначальная стоимость минус амортизации) (т.5 л.48), при этом эксперты под первоначальной стоимостью понимают стоимость нового строительства объекта на дату определения стоимости (т.5 л.84).
Таким образом, как следует из материалов дела, привлеченные в ходе проверки эксперты ООО "Финансовая экспертиза" дали заключение не об остаточной, а о рыночной стоимости имущества предпринимателя, в связи с чем фактически не решилипоставленные перед ними вопросы: установить по состоянию на 01.01.2014, первоначальную стоимость основных средств, остаточную (восстановительную) стоимость основных средств.
На основании экспертного заключения от 17.05.2018 в оспариваемом решении инспекции остаточная стоимость основных средств определена равной их рыночной стоимости.
Суд не может согласиться с данной позицией инспекции, поскольку признание рыночной стоимости в качестве первоначальной (остаточной) не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета, первоначальная стоимость объектов, определяемая как рыночная стоимость, ограничена законодательством определенными ситуациями
Нормы налогового законодательства в целях установления возможности организации применять упрощенную систему налогообложения требуют определения остаточной стоимости имущества налогоплательщика на основании данных бухгалтерского учета.
По требованиям налогового законодательства (пункт 1 статьи 257 НК РФ) остаточная стоимость имущества определяется только как разница между первоначальной стоимостью и начисленной амортизацией (с учетом особенностей формирования первоначальной стоимости ОС).
При этом для целей определения стоимости основных средств имеет значение только размер фактических затрат.
По мнению экспертов ООО "Финансовая экспертиза", в рамках произведенного экспертом расчета невозможно точное определение первоначальной стоимости объектов экспертизы и основная трудность состоит в точном расчете "износа". При этом износ рассчитывается как нормативный, так как метод эффективного возраста невозможен (т.5 л.84).
Вместе с тем, применение в налоговом законодательстве такого показателя как "износ" не предусмотрено. Налоговым законодательством предусмотрен только расчет амортизации линейным и нелинейным методом (статья 259 НК РФ).
Более того, метод формирования первоначальной стоимости основных средств "от обратного" - от остаточной к первоначальной с учетом "износа", действующим налоговым законодательством также не предусмотрен.
Само по себе предупреждение экспертов об уголовной ответственности не свидетельствует о безусловности принятия их выводов.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена копия Заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.02.2019. Как следует из Заключения эксперта, указанная строительно-техническая экспертиза назначена постановлением следователя следственного отдела по городу Северодвинску, прикомандированному ко второму отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО от 15.10.2018.
Перед экспертом поставлен вопрос: какова остаточная стоимость основных средств - здания Центрального универмага, двухэтажной западной пристройки и одноэтажной пристройки к нему, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81.
Эксперт федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определилостаточную восстановительную стоимость методом сравнительной единицы, основанным на сравнении стоимости единицы площади или единицы объема исследуемого объекта со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога по таблицам Сборников Укрупненных показателей восстановительной стоимости.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что остаточная стоимость здания Центрального универмага, двухэтажной западной пристройки и одноэтажной пристройки к нему, расположенного по адресу: Архангельского область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81 на 01.01.2014 составляет 390002690 руб.
Как указывает предприниматель, в данном случае нормативные правовые акты в сфере бухгалтерского учета, регулирующие порядок определения остаточной стоимости основных средств, в частности Приказ N 86н и ПБУ 6/01, экспертом федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не использовались.
Суд соглашается с мнением предпринимателя о том, что в данном случае экспертом определена восстановительная стоимость основного средства как величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта, т.е. рыночная стоимость затратным методом, тогда как налоговым законодательством и положениями бухгалтерского учета предусмотрен иной порядок определения остаточной стоимости.
При этом экспертом также не приняты во внимание первичные документы по приобретению указанных объектов.
Кроме того, суд учитывает, что инспекцией в материалы дела представлено два заключения, согласно которым остаточная стоимость здания Центрального универмага в г.Северодвинске на 01.01.2015 составляет 713960000 руб. и 390002690 руб., т.е. разница в стоимости почти в два раза, что также вызывает сомнение в правильности выбранных методик определения остаточной стоимости рассматриваемых объектов основных средств.
По мнению предпринимателя, при наличии данных о первоначальной стоимости основных средств, инспекции следовало определить стоимость дополнительных вложений, начислить амортизацию и установить остаточную стоимость основных средств.
В целях определения остаточной стоимости основных средств, стоимость которых определялась в ходе налоговой проверки по экспертному заключению от 17.05.2018, предприниматели обратились к индивидуальному аудитору Сальниковой А.Е., которая представила заключение (т.1 л.102), согласно которому остаточная стоимость заявленных к экспертизе основных средств на 01.01.2014 индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича составляет:
По объекту "Центральный универмаг с пристройками" первоначальная стоимость с учетом дополнительных расходов составила 16508792,6 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов составила 2854498,16 руб., остаточная стоимость - 13654294 руб.
Стоимость приобретения ТЦ "Морской" составила 45000000 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов 5110803,34 руб., остаточная стоимость - 39889197 руб.
По объекту нежилые помещения ТЦ "Корона" первоначальная стоимость приобретения с учетом дополнительных расходов составила 8827463 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 909833,94 руб., остаточная стоимость - 7917629 руб..
Стоимость приобретения нежилых помещений с учетом дополнительных расходов по ТЦ "Фудзи" составила 4608418 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 929560,53 руб., остаточная стоимость - 3678857 руб.
Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., заключение проводилось на основании представленных заказчиком первичных документов, кроме того в процессе анализа представленных к экспертизе документов, аудитором было принято решение о заключении договоров на проведение обследования объектов недвижимости.
Аудитором Сальниковой А.В. в рамках составления письменного заключения использованы Технические заключения о состоянии строительных конструкций здания ЦУМа, двухэтажной западной пристройки к зданию ЦУМа, здания ТЦ "Морской", нежилых помещений здания ТЦ "Корона", помещений пятого этажа ТЦ "Фудзи", выполненных ИП Шляга Е.Е., Экспертные заключения по результатам обследования нежилых помещений здания ЦУМа, нежилых помещений здания ТЦ "Корона", нежилых помещений пятого этажа здания ТЦ "Фудзи", выполненных ООО "Проектная мастерская "Аксиома".
Здание Центрального универмага, общей площадью 16465,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81, приобретено Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. по договору купли-продажи от 07.06.2004 у Иванова В.Н. на праве общей долевой собственности по цене 99999 руб. в равных долях (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2004.).
Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е. (т.1 д.109 - оборотная сторона), налогоплательщиками увеличена стоимость объекта недвижимости на величину расходов произведённой реконструкции на следующие суммы: работы по реконструкции первого этажа, подвального помещения от 20.07.2004 на сумму 486000 руб.; работы по реконструкции юго-западной двухэтажной пристройки от 27.12.2004 на сумму 12696750 руб.; надстройка 3-го этажа на юго-западной двухэтажной пристройке к зданию ЦУМа от 27.05.2005 на сумму 1500000 руб. Первоначальная стоимость объекта недвижимости с учётом понесённых расходов на реконструкцию увеличена до 14782749 руб. Доля предпринимателя составляет 4927583 руб. Сумма амортизации на 01.01.2014 составила 1442752,45 руб.
В соответствии с Экспертным заключением Дуникова К.В. ООО "Проектная мастерская АКСИОМА" по результатам обследования нежилых помещений здания центрального универмага по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81, произведенного с целью определения объёмов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтверждённых документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 7547470 руб. (т.2 л.105-115).
Доказательств, подтверждающих выполнение на указанных объектах иных работ по реконструкции, модернизации, дооборудовании объекта недвижимости, инспекция не представила, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на объекте выполнялись иные работы по реконструкции, доработке, которые влекут увеличение первоначальной стоимости объекта.
В письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е. установлено (т.1 л.110): как отдельные объекты основных средств учтено следующее оборудование: эскалаторное оборудование "Schindler" - 4 единицы по первоначальной стоимости каждого 1960143,85 руб. Стоимость в соответствии с представленными документами складывается из цены эскалатора и работам по установке оборудования; лифт "SHINDLER 2400" - 1 единица по первоначальной стоимости 4190200,10 руб. Стоимость в соответствии с представленными документами складывается из цены лифта и работ по установке оборудования.
Согласно договорам на приобретение и установку лифтового оборудования и эскалаторов собственником приобретённого имущества является ИП Гуров И.Н.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные объекты основных средств правомерно отражаются на балансе ИП Гурова И.Н.
Как следует из материалов дела, в качестве отдельного объекта основных средств принимается западная одноэтажная пристройка к ЦУМу, общей площадью 160,7 кв.м. Объект приобретён Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 у индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. в равных долях по первоначальной стоимости 847500 руб. Свидетельство о государственной регистрации прав оформлено 28.12.2011.
Предпринимателем здание поставлено на учёт по первоначальной стоимости приходящейся на него доли в размере 282500 руб.
В качестве отдельного объекта основных средств принимается двухэтажная западная пристройка к зданию ЦУМа. Пристройка получена ИП Гуровым И.Н. и ИП Даниловым Д.И. в качестве выплаты доли чистых активов при выходе из участников общества с ограниченной ответственностью "Авгур", что подтверждается протоколом 3 внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2009, актом приёма - передачи от 31.01.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 в части доли каждого собственника.
Стоимость выплачиваемой доли в соответствии с протоколом составила 26348658,80 руб., соответственно 1/2 доли составила 13174329,40 руб.
По договору купли-продажи от 05.12.2011 ИП Гуров И.Н. и ИП Данилов Д.И. продают 1/3 доли в общей долевой собственности ИП Митропольскому В.Г. Продаваемая доля оценивается сторонами в 2000000 руб.
Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., первоначальная стоимость доли в собственности по объекту основных средств на дату реализации прав ИП Гурова И.Н. и ИП Данилова Д.И. составила 8782886,27 руб. для каждого собственника. Накопленная амортизация за период до выбытия части доли составила 754209,07 руб. для каждого собственника. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 начисленная амортизация составила 638755,44 руб.
Торговый центр "Морской", расположенный по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, приобретён по договору купли-продажи административного здания и земельного участка N 11-2/1157 от 19.05.2010 у открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" в общую долевую собственность по цене 135000000 руб. в равных долях. На учёт налогоплательщиками в качестве объекта основных средств здание поставлено 06.07.2010.
По мнению индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., амортизация налогоплательщика за месяц составляет 124653,74 руб., что соответствует заявленному сроку амортизации 361 месяц. Остаточная стоимость 1/3 доли объекта недвижимости на 01.01.2014 составляет 39889196,66 руб.
По мнению суда, остаточная стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2014 правомерно определена как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
При этом предприниматель ссылается, что неотделимых улучшений, модернизации и дооборудования в помещениях данного объекта до 2017 года не производилось. Инспекция не представила доказательств выполнения на объекте работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию объекта недвижимости до 01.01.2014.
Нежилые помещения в Торговом центре "Корона", расположенном по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, общей площадью 2368 кв.м., 1, 2, цокольный этажи, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - NN 3, 6, 7, 10 11; 1-й этаж - NN 5, 8, 9, 11-14; 2-й этаж - NN 3-10 приобретены Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. по договору купли - продажи от 09.11.2009 у общества с ограниченной ответственностью "Прайм" по цене 20100000 руб. в общую долевую собственность в равных долях. Доля собственности заявителя составляет 6700000 руб.
Налогоплательщиками дополнительно приобретено помещение площадью 9,6 кв.м. на первом этаже ТЦ Корона 17.05.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Прайм" по цене 15000 руб. в общую долевую собственность в равных долях - свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2011. Доля собственности налогоплательщика составляет 5000 руб.
К экспертизе предпринимателем были представлены документы о производстве работ по монтажу вентиляции в торговом центре "Корона". Согласно договору N 2105 от 21.05.2008, заключенному с ООО "Микроклимат", на объекте производился монтаж вентиляции. Заказчиком выполнения работ являлся ИП Митропольский В.Г.
В письменном заключении индивидуальный аудитор Сальникова А.Е. пришла к выводу, что поскольку объект передавался с системой вентиляции, стоимость работ по монтажу вентиляции входит в стоимость работ (т.1 л.112).
В целях определения объёма дополнительных работ и определения их стоимости, специалистами ООО "Проектная мастерская "Аксиома" проведено обследование помещений, установлен перечень выполненных работ, на основе составленных локально-сметных расчетов определена сметная стоимость дополнительных работ, произведенных в помещениях, принадлежащих предпринимателем. Так, в соответствии с заключением по определению объёмов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтверждённых документально, стоимость объекта основных средств предпринимателя увеличена на 6367390 руб. (т.2 л.40-49).
Таким образом, по расчету индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., остаточная стоимость нежилых помещений в здании торгового центра "Корона" по состоянию на 01.01.2014 в части долевой собственности предпринимателя Данилова Д.И. составит 7917629 руб.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения на объекте иных работ, кроме указанных в заключении, по реконструкции, модернизации, дооборудованию объекта недвижимости, либо доказательств их иной стоимости инспекция не представила. Основания полагать, что на объекте выполнялись иные работы по реконструкции, доработке, которые влекут увеличение первоначальной стоимости объекта, у суда отсутствуют.
Нежилые помещения на 5 этаже Торгового центра "Фудзи", расположенного по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.9, приобретены налогоплательщиками в собственность по договору на долевое участие в строительстве от 10.09.2004г. Финансирование помещений произведено на сумму 9912120 руб. Офисные помещения передаются в состоянии соответствующем условиям договора на долевое участие в строительстве, а также дополнительным соглашениям к договору от 01.10.2004, от 17.01.2005, от 26.04.2005.
В письменном заключении аудитора Сальниковой А.Е. указано, что стоимость работ по чистовой отделке лестничных маршей определена сторонами и подтверждена актом приёма передачи в сумме 311443 руб.; в справке о расчётах с застройщиком указана стоимость остальных произведённых работ. Из совокупности представленных документов увеличение стоимости работ дополнительно составило на сумму 797604 руб.
Для определения объёма дополнительных работ и их стоимости привлечена экспертная организация. В соответствии с экспертизой по определению объёмов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтверждённых документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 3115530 руб. (т.2 л.77-87)
Таким образом, по мнению аудитора Сальниковой А.Е. в части долевой собственности предпринимателя остаточная стоимость указанного объекта составила 3678857 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен отчет аудиторской организации ООО "Консультант-Партнер" (т.9 л.15-36), в соответствии с которым по данным специалиста по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств, признаваемых амортизируемым имуществом с точки зрения налогового законодательства не превысила предельного лимита, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, составила 63621062 руб. 16 коп.
Данный вывод был сделан специалистом на основе представленных для анализа первичных документов, регистров учета, договоров, актов приема-передачи, экспертных заключений, расчета амортизации. При этом, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 определялась в соответствии с требованиями статьи 257 НК РФ как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены инвентарные карточки (т.9 л.71-79), в которых отражена первоначальная стоимость приобретения основных средств и произведенные предпринимателем расходы. Согласно указанным инвентарным карточкам стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составила менее 100 млн. руб.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что остаточная стоимость основных средств превышает 100 млн. рублей, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно отнесены к доходам, получаемым при применении патентной системы налогообложения, доходы, полученные на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-Техно".
Как указано в оспариваемом решении, нормы главы 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения" не предоставляют налогоплательщикам право для осуществления предпринимательской деятельности привлекать на договорной основе сторонние организации для целей налогообложения в рамках патентной системы, а доходы, полученные предпринимателем Даниловым Д.И. от управления собственным недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду агентом, привлеченным по агентскому договору, не могут быть отнесены к доходам, полученным в рамках патентной системы налогообложения.
По мнению инспекции, из буквального толкования положений пункта 5 статьи 346.43 НК РФ следует, что заявленный вид деятельности должен осуществляться непосредственно предпринимателем-плательщиком патента и его работниками (то есть физическими лицами), в том числе по гражданско-правовым договорам, в количестве не более 15 человек за налоговый период по всем видам деятельности.
В данном случае деятельность осуществлялась не работниками предпринимателя, а привлеченными им юридическими лицами - агентами, что является препятствием для использования патента Даниловым Д.И. в отношении указанного имущества.
Предприниматель с данным выводом инспекции не согласен, полагает, что совокупность условий для применения патентной системы налогообложения соблюдена: принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество было сдано в аренду (по прямым договорам или с использованием услуг посредников), от сдачи имущества в аренду получен доход.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации по указанному виду предпринимательской деятельности вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В патенте на право применения патентной системы налогообложения, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения" (форма N 26.5-П), указывается количество показателей, характеризующих отдельные виды предпринимательской деятельности, указанные в том числе в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, по объектам, сдаваемым в аренду (вид объекта, его наименование и адрес местонахождения, наименование физического показателя и площадь объекта).
Таким образом, патент на осуществление предпринимательской деятельности по передаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, действует в отношении указанных в патенте объектов, сдаваемых в аренду.
Глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия "сдача в аренду нежилых помещений".
Пункт 1 статьи 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок передачи имущества в аренду регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Нормы главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на то, что индивидуальный предприниматель должен заключать договоры аренды исключительно лично, без привлечения сторонних лиц.
Однако пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в случае их осуществления в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Между Даниловым Д.И. (Принципал) и ООО "Техно" (Агент) заключены следующие агентские договоры, действующие в проверяемый период:
-агентский договор от 01.06.2013 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилых помещений кафе "Онега" N 1-24, 31, N2чц 16-19, N1-24 в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул.Шаревского. д. 8, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 17.08.2015 данный договор расторгнут 18.08.2015;
-агентский договор от 18.08.2015 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала (по данному договору принципалом также являлся ИП Гуров И.Н.) действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 821,6 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 8, пом. 1 и нежилые помещения общей площадью 527,4 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 8, пом. 2, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (2000 руб. в месяц):
- агентский договор от 01.12.2009 N 2, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме с коммерческим комплексом (Торговым центром "Корона") по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Воскресенская, 14 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 01.12.2016 данный договор расторгнут 01.01.2017;
-агентский договор от 01.09.2010 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании (Торгово-деловом комплексе "Морской") по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ломоносова, 81 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 01.12.2016 данный договор расторгнут 01.01.2017.
Даниловым Д.И. (Принципал) также заключен агентский договор от 01.12.2011 N 5 с ООО "ЦУМ-техно" (Агент), по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности следующего недвижимого имущества: здания Центрального универмага г. Северодвинска, здания плотницкой мастерской, расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 81, зданий Делового центра "Дельта", расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 5А в аренду, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).
В 2014-2016 годах ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно", действуя на основании указанных агентских договоров и выступая в качестве Арендодателей, заключают с организациями и индивидуальными предпринимателями (Арендаторы) договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.
Полученные ООО "Техно" и "ЦУМ-техно" от арендаторов денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуальному предпринимателю, которые учтены им как доходы от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.
Данными агентскими договорами прямо не предусмотрены полномочия агентов на обслуживание указанных зданий (нежилых помещений), заключение договоров с ресурсоснабжающими и охранными организациями, принимая во внимание, что действия, которые обязуется совершить агент, являются существенным условием договора и должны быть в нем поименованы.
Между тем, между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.12.2014.
Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.12.2016.
Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "Техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 на аренду нежилых помещений торгово-делового комплекса "Морской" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием и земельного участка для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий.
Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания.
ООО "ЦУМ-техно" на передачу электрической энергии в Деловой центр "Дельта" и Центральный универмаг города Северодвинска заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 5-00297 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы управления контролем доступа" заключены договоры от 01.01.2013 N 392, от 01.01.2013 N 236, от 01.02.2013 N 621 с ООО "Частная охранная организация "Витязь - Северодвинск"; на подачу тепловой энергии и теплоносителя в ЦУМ заключен договор теплоснабжения с ОАО "ТГК-2" от 27.02.2015 N 868; на подачу тепловой энергии и теплоносителя в магазин по ул.Шаревского, д.8 заключен договор N 14/14-т с ОАО "Онега-Энергия".
ООО "Техно" на передачу электрической энергии в Торгово-деловой комплекс "Морской" заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1-01582 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг Торгово-делового комплекса "Морской" и ТЦ "Корона" ООО "Техно" заключен договор от 01.01.2013 N439 с ООО "Частная охранная организация "Витязь- Северодвинск"; на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с Торгово-делового комплекса "Морской" и Торгового центра "Корона" заключен договор от 01.01.2013 N 6081/В с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов заключен договор от 01.01.2014 N 6081/У с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; на выполнении работ по оценке соответствия лифта органом по сертификации отработавших назначенный срок службы в соответствии с требованием технического регламента в Торгово-деловом комплексе "Морской" заключен договор от 01.09.2015 N 70/А-Э-2015 с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт"; на выполнение работ по проведению периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов в Торгово-деловом комплексе "Морской" и Торговом центре "Корона" заключен договор от 01.06.2015 N 115/А-2015 с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт";
Таким образом, ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" от своего имени заключают с арендаторами договоры аренды, ведут деятельность по обслуживанию нежилых зданий (помещений), принадлежащих предпринимателю на праве общей долевой собственности, заключают договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивают коммунальные услуги, а также услуги по охране и обслуживанию нежилых зданий (помещений).
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что объем осуществляемой агентами деятельности фактически больше, чем предусмотрен спорными агентскими договорами, касается не только правоотношений по сдаче аренду нежилых помещений в торговых центрах, но и надлежащему содержанию, охране и обслуживанию в объеме, свойственном для обслуживания деятельности торговых центров.
При установлении подлинного экономического содержания взаимоотношений с агентами суд принимает во внимание положения агентских договоров, договоров аренды и фактически сложившиеся между сторонами отношения по их исполнению. При этом, следует понимать, что буквальное совпадение всех условий договора доверительного управления невозможно, поскольку сторонами фактически заключены не указанные договоры, а агентские договоры, а потому речь идет об условиях, являющихся существенными для данного вида договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Фактически агенты вели поиск арендаторов, заключали от своего имени договоры аренды с арендаторами, получали арендную плату от арендаторов, контролировали исполнение всех условий договоров аренды, вели деятельность по обслуживанию зданий (нежилых помещений), заключали договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивали коммунальные услуги за счет арендаторов, а также услуги по охране и обслуживанию.
Таким образом, подлинное экономическое содержание взаимоотношений с агентами заключается не в сдаче в аренду нежилых помещений через уполномоченных лиц (агентов), что прямо не запрещено нормами главы 26.5 НК РФ, а в передаче предпринимателем своего недвижимого имущества ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" в управление в своих интересах.
Такое экономическое содержание взаимоотношений с агентами подпадает под признаки договора доверительного управления, согласно которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).
Предмет договора доверительного управления заключается в управлении имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом под управлением имуществом следует понимать совершение в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ). Договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В качестве существенных условий договора доверительного управления в статье 1016 ГК РФ закреплены следующие: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора ( не более пяти лет).
Объектами доверительного управления могут быть отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу (статья 1013 ГК РФ). Учредителем доверительного управления является собственник имущества, доверительным управляющим может быть коммерческая организация (статьи 1014, 1015 ГК РФ).
Как указано в статье 1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
Как такого акта передачи предпринимателем нежилых помещений агентам в управление в материалы дела не представлено, но в данном случае стороны не заключали фактически договор доверительного управления, прикрывая его агентскими договорами. Однако в пунктах 2.3 агентских договоров указано, что недвижимое имущество, поступившее к Агенту от Принципала для выполнения настоящего договора, является собственностью Принципала, что свидетельствует о фактической передаче такого имущества, не оформленной юридически.
Гражданское законодательство, в частности нормы главы 53 ГК РФ, регулирующие правоотношения по доверительному управлению имуществом, не содержит конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления или выгодоприобретателя и переданного в управление имущества.
Законодателем к числу прав и обязанностей доверительного управляющего отнесены: право осуществления в отношении объекта управления правомочий собственника (п. 1 ст. 1020 ГК РФ); обязанность по управлению имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) (п. 1 ст. 1012 ГК РФ); полномочия по совершению в пределах, установленных договором, любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).
Суд, оценивая права и обязанности ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" относительно спорных нежилых помещений, принимает во внимание специфику имущества - торговые центры, управление которыми как раз и заключается в выполнении тех обязанностей, которые фактически исполнялись агентами: поиск арендаторов помещений, сдача в аренду по отдельным помещениям, контроль за исполнением договоров аренды, охрана, эксплуатация пожарной сигнализации, систем контроля доступа, лифтов, заключение договоров в ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, тепловая энергия, вывоз ТБО).
На основании изложенного суд не принимает довод заявителя о том, что деятельность агентов сводилась исключительно к выполнению действий, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду.
Однако, исходя из характера и объема выполняемых агентами обязанностей, можно сделать вывод о том, что они осуществляют именно деятельность по управлению торговыми центрами.
Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что договоры аренды объектов недвижимости, перечисленных в агентских договорах, заключали не только ООО "ЦУМ-Техно" и ООО "Техно", но и Данилов Д.И. лично, соответственно управление объектом недвижимости в целом как индивидуально-определенной вещью со стороны агента исключается.
Глава 53 ГК РФ каких-либо ограничений прав собственника имущества при передаче его в доверительное управление по договору не предусматривает. Соответственно, осуществление предпринимателем своих правомочий собственника недвижимого имущества в виде заключения ряда обслуживающих договоров или несение иных материальных расходов по содержанию своего имущества, сдача его в залог, не изменяет сущность взаимоотношений предпринимателя с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" как связанных с предоставлением своего недвижимого имущества в управление сторонним коммерческим организациям.
На основании изложенного инспекция полагает, что документы, представленные заявителем, подтверждающие передачу в залог принадлежащего ему недвижимого имущества (статья 1019 ГК РФ), страхования, осуществление его ремонта, достройки (реконструкции), проведение рекламы, "прямая" передача в аренду не исключают отношений по доверительному управлению имуществом, фактически сложившихся между предпринимателем и ООО "Техно", ООО "ЦУМ-Техно".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлинное экономическое содержание взаимоотношений предпринимателя с агентами отвечает признакам договора доверительного управления имуществом.
В силу пункта 6 статьи 346.43 НК РФ у индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.
По мнению суда, у заявителя, получившего доходы в рамках взаимоотношений в агентами ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно", которые квалифицируются как отношения по доверительному управлению имуществом, отсутствует право на применение патентной системы налогообложения в 2014, 2016 годах от указанных доходов.
Поскольку в спорный период, помимо патентной системы налогообложения, предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, доходы предпринимателя от взаимоотношений с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" подлежат переводу на упрощенную систему налогообложения.
При этом статья 346.14 НК РФ содержит императивную норм, согласно которой налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении, полагая, что предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, рассчитала налоги по общей системе налогообложения, доначислила соответствующие пени и штрафы.
В ходе судебного разбирательства суд реализует задачи, установленные статьей 2 АПК РФ, в частности, проверяет законность решений налоговых органов путем оценки доказательств.
Поскольку в данном случае суд признает ошибочным вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, а оспариваемым решением доначислены налоги по общей системе налогообложения, суд признает решение инспекции в данной части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на инспекцию.
Определением суда от 28.11.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие оспариваемого решения инспекции.
Поскольку заявителем в рамках данного дела решение инспекции в части назначения штрафа по статье 126 НК РФ в размере 300 руб. не оспаривается, обеспечительные меры в этой части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N2.19-30/31 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N07-10/2/17163 от 09.11.2018, в отношении индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича, за исключением эпизода привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича 300 руб. расходов по государственной пошлине.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018, в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N2.19-30/31 от 29.06.2018 в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка