Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А05-1493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А05-1493/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны (ОГРНИП 304290104400092; г. Архангельск)
к товариществу собственников жилья "Поморская д. 34 корпус 1" (ОГРН 1092901007473; 163000, г Архангельск, ул. Поморская, дом 34, корп.1)
о взыскании 32 352 руб. 17 коп. убытков
с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
1) Гимбуржевского Игоря Георгиевича
2) Дгварели Нино Нодаровну
3) Ясонова Олега Викторовича
4) Колесникову Надежду Владимировну
5) Зайцева Константина Юрьевича
6) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1142901004190, 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, дом 34 корпус 1 вход 8 этаж 2)
при участии в судебном заседании представителей:
истца Подшиваловой С.И. (по доверенности от 20.05.2019)
ответчика Колесниковой Н.В. (по доверенности от 24.06.2019)
от третьего лица - Колесникова Н.В.
от 3-го лица (ООО "Новый город") Галченко Ю.Ю. (по доверенности от 09.01.2019)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришина Е.И. (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Поморская д. 34 корпус 1" (далее- ответчик, Товарищество) о взыскании 32 352 руб. 17 коп., в том числе 22 352 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений (умывальника, туалета и лестничной клетки), расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34 корпус 1, поврежденных в феврале 2016 года залитием вследствие прорыва ливневой канализации по причине разгерметизации торцевой заглушки тройника ливневой канализации, и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Товарищество не согласилось с исковыми требованиями по размеру, сослалось на позднее относительно момента затопления обращение в экспертную организацию за получением заключения, несоответствие указанных в экспертном заключении повреждений тем повреждениям, которые имели место на момент залития, обращение в суд в последние дни трехлетнего срока исковой давности.
3-е лицо (ООО "Новый город") оставило разрешение иска на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Согласно свидетельству о регистрации права от 05.05.2009 истец является собственником нежилых помещений NN21-23 общей площадью 229,6 кв.м., расположенных на цокольном этаже в доме N34 корп. 1 по ул. Поморской в г. Архангельске.
В помещении N23 установлена перегородка, не отраженная в техническом плане (технический паспорт по состоянию на 18.03.2009), отделяющая в указанном помещении санузел (туалет и умывальник), вход осуществляется по лестнице, ведущей на цокольный этаж. В туалете имеется общедомовой стояк ливневой канализации.
В феврале 2016 года по неустановленной причине произошел срыв заглушки, установленной на тройнике ливневой канализации, в результате чего имело место залитие помещений.
11.02.2016 истцом и руководителем ООО "Новый город" составлен акт осмотра помещений, в котором указано, что в помещении туалета на площади 2 кв.м. на полу, выполненному кафельной плиткой, по всей площади стоит вода на уровне 3-4 см, аналогичная ситуация в помещении перед туалетом на площади 1 кв.м. и в помещении входного тамбура на площади 1 кв.м. В помещении туалета стоит на полу дверное полотно бывшее в эксплуатации. Причина залития: выпала заглушка трубы ливнестока.
ООО "Новый город" в период с 01.09.2009 до 01.06.2017 оказывало Товариществу услуги по финансовому управлению, технической эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций, оборудования и общего имущества на основании договора от 01.09.2009.
03.03.2016 в адрес управляющей организации от истца поступило уведомление о проведении комиссионного осмотра.
10.03.2016 комиссией в составе истца, руководителя управляющей организации, председателя Товарищества проведен осмотр помещений истца, по результатам которого составлен акт. В акте осмотра установлено, что 11.02.2016 в помещениях туалета и лестничной клетки произошло залитие пола. В помещении установлены две мазанитовые двери - вход в умывальное помещение и туалет. Дверная коробка частично разобрана (сняты доборы, обналичка). Двери и коробка имеют деформацию, не предназначены для установки в помещениях, где отсутствует отопление. Отопление на лестничной клетке, в санузле отсутствует. На лестничной площадке на стенах из ГКЛ на высоте 30 см от пола и по длине 150 см имеется намокание и темные пятка (похожие на грибок). Дверные коробки и полотна имеют большой износ. На перегородке из ГКЛ имеется отслоение краски примерно на площади 0,45 кв.м. Причина протечки - разгерметизация торцевой заглушки тройника ливневой канализации.
27.06.2017 истец обратилась в Товарищество с претензией о проведении восстановительного ремонта помещений, подвергшихся залитию в феврале 2016 года. Ответ на претензию не дан.
23.08.2017 истец заключил с ООО "Норд Эксперт" договор N3949 на выполнение работ по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта помещений цокольного этажа с дачей заключения.
24.08.2017 экспертом в присутствии истца был произведен осмотр помещений, по результатам которого составлено заключение N3949 от 15.09.2017. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 22 352 руб. 17 коп.
За проведение осмотра и составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 15.09.2017 и от 27.09.2017.
12.03.2018 истцом в адрес Товарищества направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки, всего в сумме 32 352 руб. 17 коп. Ответ на претензию не дан, требования претензии не удовлетворены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 06.07.2018 истец является членом правления Товарищества, а согласно протоколу заседания членов правления Товарищества от 09.07.2018 истец избран председателем Товарищества, является председателем на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Вина причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Сторонами по делу не оспаривается, что в помещениях, принадлежащих истцу, проходит ливневая канализация, относящаяся к общедомовому имуществу, залитие произошло вследствие нарушения герметичности заглушки, установленной на тройнике такой канализации. Причины срыва (выпадения) заглушки не определены.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме
Из материалов дела следует, что способом управления многоквартирным домом по ул. Поморская 34 корп. 1 в г. Архангельске выбрано управление товариществом собственников жилья. Следовательно, при таком способе управления ответственность за надлежащее состояние общего имущества в доме лежит на товариществе.
Сведений о том, что срыв заглушки произошел вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией (ООО "Новый город"") услуг либо некачественного выполнения работ, в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.
Поэтому лицом, в результате бездействия которого (ненадлежащего выполнения функций по контролю за содержанием общедомовгоо имущества) возник ущерб, и причинившим вред, следует признать ответчика.
Возражения ответчика касаются размера причиненного ущерба, ответчик ссылается на несоответствие указанных в экспертном заключении повреждений тем повреждениям, которые имели место на момент залития, позднее относительно момента затопления обращение в экспертную организацию за получением заключения.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.
Так из материалов дела следует, что залитие вследствие срыва заглушки произошло 11.02.2016, акты осмотра помещений истца составлены: один непосредственно после залития, другой - спустя 1 месяц. При этом составление акта осмотра спустя месяц (в марте 2016 года) является разумным и осмотрительным, поскольку по истечении месячного срока могут проявиться повреждения, которые не были и не могли быть зафиксированы непосредственно в момент залития.
В актах осмотра от 11.02.2016 и от 10.03.2016 отражены имевшие на момент их составления повреждения.
Экспертное заключение составлено спустя полтора года после факта залития помещений, то есть спустя продолжительное время после события (в августе 2017 года экспертом был произведен осмотр помещений, в сентябре 2017 года - составлено заключение). При этом в указанный период помещения использовались истцом, ремонт не производился.
Следовательно, описание состояния помещений в экспертном заключении и сделанные экспертом фотоснимки отражают состояние помещений на август 2017 года, а не на момент залития либо в разумное время после него. На момент осмотра помещений экспертом их состояние изменилось, увеличился естественный износ, непосредственно не связанный с залитием.
Данный вывод подтверждается тем объемом работ, на необходимость которых указано в локальной смете. При этом признанный экспертом необходимый объем работ касается и той части помещений, повреждения в которых не были зафиксированы в актах осмотра.
Так, в актах осмотра указано, что в момент залития уровень воды на кафельном полу составлял 3-4 см (акт от 11.02.2016). От воды пострадали дверные блок и полотно, а также стены, выполненные из ГКЛ. Согласно акту от 10.03.2016 на лестничной клетке на стенах из ГКЛ на высоте 30 см от пола имеются намокание и темные пятна. Это описание соответствует повреждениям, зафиксированным экспертам на фото N4 и N6 (том 1 л.д. 35).
Вместе с тем из пояснений сторон в судебном заседании следует, что участки стен на лестничной клетке, отображенные на фото N2, N3 и N5 (том 1 л.д. 3.5) выполнены не из ГКЛ (кирпичная оштукатуренная и окрашенная стена), имеющееся на них отшелушивание краски, очевидно, находится не на высоте 30 см от пола, а на высоте до 1 метра.
В пункт 2 раздела 1 локальной сметы (том 1 л.д. 38) экспертом указан виды необходимых работ и материалы: окрашивание водоэмульсионными составами, ошкуривание, шпатлевка. Их стоимость составляет 8 526 руб. 78 коп.
Однако выполнение указанных видов работ не осуществляется на поверхностях (стенах, перегородках), выполненных из ГКЛ.
Иными словами в экспертном заключении произведен осмотр и сделан вывод в отношении тех участков, которые имели повреждения (на момент осмотра), но такие повреждения возникли не вследствие залития, произошедшего в феврале 2016 года.
В пункте 7 раздела 2 локальной сметы ("Санузел") указано на необходимость ремонта облицовки из керамических плиток. В подтверждение необходимости ремонта облицовки приложены фото N13-16 (том 1 л.д. 37).
Вместе с тем в актах осмотра от 11.02.2016 и от 10.03.2016 не содержатся сведения о повреждении керамической плитки. Согласно актам при залитии вода находилась на уровне 3-4 см.
По утверждению представителя истца вода была убрана из помещений после залития.
Керамическая плитка относится к влагостойким материалам и предназначена для укладки во "влажных помещениях". Следовательно, отслоение такой плитки не может произойти вследствие непродолжительного воздействия влаги.
При этом согласно актам вода находилась на полу, а ремонт плитки согласно заключению и фотоснимкам требуется в отношении плитки для боковой обшивки выступа на сумму 942 руб. 93 коп.
В связи с этим суд считает, что в стоимость восстановительного ремонта включены все виды работ, необходимые в помещениях истца в целях приведения в надлежащее состояние, установленные экспертом на дату осмотра, в том числе такие, необходимость в проведении которых и возникшие повреждения не были обусловлены залитием помещений в феврале 2016 года.
Проанализировав виды и объемы работ, указанные в локальной смете, на их соответствие тем повреждениям, которые возникли в результате залития, суд установил, что величина прямых затрат по смете составит 9 472 руб. 83 коп. При этом в эту стоимость не входят иные расходы и сметные прибыль, стоимость работ, которые учитывал эксперт.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Предъявление в стоимости восстановительного ремонта всех видов работ, необходимых в помещениях истца для приведения их в надлежащее состояние, проведение в этих целях осмотра с привлечением экспертной организации спустя длительное время после причинения ущерба, что способствует увеличению стоимости восстановительного ремонта, предъявление иска незадолго до истечения срока исковой давности и в момент, когда лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является сам истец, по мнению суда, в совокупности является проявлением недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что в случаях, когда точный размер ущерба невозможно установить, тогда в таких случаях размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что на ответчика подлежит отнесению половина суммы убытков, заявленных ко взысканию.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Поморская д.34, корпус 1" (ОГРН 1092901007473) в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны (ОГРНИП 304290104400092) 16 176 руб. 09 коп. в возмещение ущерба, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
