Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-14931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-14931/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 20, 27 декабря 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о привлечении Непеина Виталия Александровича (место жительства: Россия 165300, Архангельская область, г.Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Суд установил следующее:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Непеина Виталия Александровича (далее - Непеин В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Непеин В.А. в отзыве сослался на истечение сроков привлечения к административной ответственности, указал, что не совершал правонарушений, которые могли бы повлиять на ход дела при банкротстве граждан и принести убытки.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2016 по делу N А05-10701/2016 заявление Михайловой О.Н. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Непеин В.А. Определением арбитражного суда от 14.07.2017 Непеин В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с его дисквалификацией на основании решения суда от 14.04.2017 по делу А05-2294/2017.
Из заявления следует, что консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Непеина В.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и 29.10.2018 составила в отношении Непеина В.А. протокол об административном правонарушении N 00362918.
Согласно протоколу Непеину В.А. вменяются нарушения пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку им не были размещены в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Михайловой О.Н., не была проведена инвентаризация имущества и не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, в отчете финансового управляющего содержались недостоверные сведения о доходах должника.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Непеин В.А.был извещен уведомлением от 27.09.2018 N 02-11/17946. Уведомление направлено арбитражному управляющему и получено им лично 02.10.2018 в соответствии с почтовым уведомлением, копия которого представлена заявителем в материалы дела.
Принимая во внимание, что за ранее совершённые административные правонарушения Непеин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление усмотрело в деянии Зубкова С.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 этой же статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, в том числе, относится проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; созыв и проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в период реструктуризации долгов гражданина, с учетом ее временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Как установлено заявителем, 24.04.2017 Непеиным В.А. проведен анализ финансовой деятельности Михайловой О.Н., однако указанные сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Таким образом, одним из принципов процедуры реализации имущества должника является срочность. Несвоевременное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может привести к затягиванию процедуры банкротства.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке. Реализация имущества должника - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Следовательно, инициатива истребования у должника сведений об имуществе должна исходить от финансового управляющего.
Из совокупного толкования положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует, что одной из основных задач финансового управляющего при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина является выявление имущества должника, включение его в конкурсную массу с целью последующей реализации.
При этом Закон о банкротстве предусматривает выполнение арбитражным управляющим последовательных действий, направленных на реализацию имущества должника, а указанные выше действия направлены на достижение основной цели проводимой процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В этой связи применяются нормы главы VII Закона, регулирующие аналогичные правоотношения в процедуре банкротства - конкурсное производство, целью которой также является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В абзаце втором пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Судом установлено, что Непеиным В.А. инвентаризация имущества должника не проводилась, в отчете арбитражного управляющего указано на отсутствие у должника имущества. При этом как следует из материалов дела А05-10701/2016 Михайлова О.Н. при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной банкротом указывала на наличие у нее имущества - бытовой техники, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не проверялись.
Из отчета финансового управляющего от 24.05.2017, что имущество у должника отсутствует, доходов, превышающих прожиточный минимум нет. При этом согласно справкам по форме N 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы заработная плата должника значительно превышает прожиточный минимум (в 2016 году - 556 265 руб. 05 коп., в 2017 году - 652 833 руб. 44 коп.).
Кроме того, в определении от 13.12.2016 по делу N А05-10701/2016 суд указал, что Михайлова О.Н. трудоспособна, в настоящее время работает в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Котласском районе, заработная плата должника существенно превышает прожиточный минимум и достаточна для составления плана реструктуризации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в отчете финансового управляющего, что может ввести в заблуждение кредиторов должника и суд.
Таким образом, факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.
При этом Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичное административное правонарушение, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу N А05-8944/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по делу N А05-11136/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу N А05-7997/2016, от 10.10.2016 по делу N А05-9494/2016, от 20.10.2016 по делу N А05-8943/2016 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком.
Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния. Вина характеризуется формой неосторожности. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, об отсутствии вины не свидетельствуют.
Таким образом, в действиях Непеина В.А. имеется состав вменяемого ему в вину нарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Согласно частям 3, 3.1 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий. Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения ответчиком, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент совершения правонарушений арбитражный управляющий Непеин В.А. являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.
Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата Непеиным В.А. статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.
Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 NВАС-9485/10 указано, что согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.
Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Непеин В.А. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом такое лицо утратило статус арбитражного управляющего.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве".
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича, 11 февраля 1958 года рождения, уроженца Вохтинского л/п Вилегодского района Архангельской области, ИНН 290400295104, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 3А, кв. 40, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка