Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года №А05-14927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А05-14927/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 23.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
17.12.2018 ответчик представил отзыв, в котором просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия управляющего не повлекли нарушений закона и прав кредиторов.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" Муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Архкомхоз"), возбуждено производство по делу N А05-387/2018 о банкротстве должника.
23.01.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Ремикс" (далее - АО "Ремикс") о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.02.2018 заявление АО "Ремикс" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А05-387/2018.
Определением суда от 01.03.2018 принят отказ ООО "Транс-выбор" от заявления, производство по заявлению прекращено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требования АО "Ремикс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику. Временным управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.
27.07.2018 состоялось первое собрания кредиторов МУП "Архкомхоз".
Для участия в собрании кредиторов явились и были допущены представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 55,98% голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр к должнику.
Из протокола первого собрания кредиторов следует, что к участию в первом собрании не был допущен представитель АО "Ремикс", обладающий 42,22% голосов кредиторов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований.
Арбитражный управляющий мотивировал свой отказ в допуске представителя АО "Ремикс" к участию в собрании кредиторов переходом прав требования АО "Ремикс" к должнику к Муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" Муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоочистка") в связи с заключением 15.02.2018 с данным юридическим лицом договора уступки права требования N18/18.
Вместе с тем, на дату проведения первого собрания кредиторов требования АО "Ремикс" включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом. Процессуальная замена АО "Ремикс" на МУП "Водоочистка" на дату проведения спорного собрания не произведена.
Консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Кокорина Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего МУП "Архкомхоз", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N000392918 от 15.11.2018. Копию протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий получил 15.11.2018.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кокорин Е.Н. извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кокорина Е.Н. к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ к обязанностям временного управляющего помимо прочего, относится созыв и проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Порядок включения требований в реестр в процедуре наблюдения определен положениями статьи 71 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Вместе с тем, Управлением установлено, что арбитражным управляющим к участию в первом собрании кредиторов не был допущен представитель АО "Ремикс", требования которого были включены в реестр требований кредиторов МУП "Архкомхоз". На момент проведения собрания кредиторов АО "Ремикс" обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, приведённые выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего МУП "Архкомхоз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину нарушения.
Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. При этом суд учитывает, что первое собрание кредиторов принимает решения относительно важнейших вопросов дальнейшего взаимодействия должника и его кредиторов, в том числе вопросов введения следующей процедуры банкротства, выбора арбитражного управляющего, что оказывает существенное влияние на дальнейший ход процедуры.
Определением суда от 03.09.2018 по делу NА05-387/2018, вступившим в законную силу, решение первого собрания кредиторов должника от 27.07.2018 признано недействительным, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Правонарушение совершено впервые (иного административным органом не представлено), отягчающих обстоятельств судом не установлено и заявитель на них не ссылается.
С учетом характера административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Назначение данного наказания суд считает соразмерным допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.
Руководствуясь статьями 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Привлечь Кокорина Евгения Николаевича, 24.10.1983 года рождения, уроженца г. Архангельск, проживающего по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 102, кв. 4, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка