Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2019 года №А05-14919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N А05-14919/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1172901008202; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Ломоносова, д.175, кв.62)
к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: Россия 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49)
о взыскании 103 890 руб. 40 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство) о взыскании за счет средств казны Архангельской области 103 890 руб. 40 коп. в возмещение убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию; а также 4 117 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.11.2018 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что в отсутствие тарифа оснований для компенсации выпадающих доходов путем выплаты субсидий не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Архангельской области и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.
Ввиду того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правового обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министерства финансов Архангельской области и агентства по тарифам и ценам Архангельской области, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" является организацией, поставляющей тепловую энергию на территории муниципального образования "Афанасьевское" муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" Архангельской области.
Поставка тепловой энергии потребителям указанного муниципального образования осуществляется обществом с 15.09.2018.
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2018 N 46-т/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Каскад" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Афанасьевское" муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" обществу установлены тарифы на тепловую энергию с 26.09.2018 по 31.12.2021.
Согласно приложению N2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2018 N 46-т/1 одноставочный тариф на тепловую энергию для ООО "Каскад" установлен в размере 3 384,47 руб./Гкал.
Льготные тарифы на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, в данный период были установлены согласно приложению N3 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2018 N 46-т/1 в следующих размерах: для населения - 1 364,84 руб./Гкал, для потребителей, приравненных к населению - 1 156,64 руб./Гкал.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены Обществу ниже, чем соответствующие тарифы для прочих потребителей.
Между Обществом и Министерством был заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения N 23-т от 17.01.2018. Данным договором установлен плановый объем тепловой энергии, подлежащей в 2018 году отпуску Обществом для населения и потребителям, приравненным к населению на территории "Афанасьевское" муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район". Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018 (пункт 7.2 договора).
Постановлением Администрации МО "Афанасьевское" от N 17/02-02 от 14.09.2018 установлено начало отопительного сезона 2018-2019 года в муниципальном образовании "Афанасьевское" с 15.09.2018.
С указанной даты ООО "Каскад" начало поставку тепловой энергии. В период с 15.09.2018 по 30.09.2018 включительно, то есть до установления указанных выше тарифов, Общество поставило населению и потребителям, приравненным к населению, тепловую энергию в количестве 69,950 Гкал.
Объем поставленной тепловой энергии, не принятый ответчиком к субсидированию, составил 46,633 Гкал. В результате применения льготного тарифа к указанному количеству тепловой энергии обществом недополучен доход в сумме 103 890 руб. 40 коп.
11.10.2018 общество обратилось в министерство с заявлением о компенсации недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставленную в период с 15.09.2018 (начало отопительного периода) по 25.09.2018. Также ООО "Каскад" направило в адрес министерства досудебную претензию от 12.10.2018.
Письмом от 24.10.2018 N 203/06-09/7290 министерство в предоставлении средств субсидии отказало, указав, что в период с 15.09.2018 по 25.09.2018 у общества отсутствовали утвержденные тарифы.
Поскольку убытки не были возмещены обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ) в 2017 году право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.
Статьей 5 Закона N 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.
Как указано в статье 6 Закона N 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.
Общество в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования "Афанасьевское". К оказанию услуг теплоснабжения на территории указанного поселения заявитель приступил с 15.09.2018. Тарифы были установлены для истца с 26.09.2018. При этом, тарифы на тепловую энергию, установленные истцу для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем соответствующий тариф, установленный истцу для прочих потребителей.
Пскольку общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на территории муниципального образования "Афанасьевское" и несло расходы в связи с этой деятельностью, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги.
Отсутствие в спорный период у общества установленных тарифов, вместе с тем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Общество в спорный период при осуществлении деятельности по теплоснабжению населения муниципального образования "Афанасьевское" понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на тепловую энергию, поскольку расчеты с населением за услуги теплоснабжения производило по установленным для населения тарифам, величина которых ниже экономически обоснованных тарифов, убытки в виде разницы в тарифах обществу не были возмещены.
Арифметическую правильность расчета убытков министерство в установленном порядке не оспорило.
Сведения о том, что истец был вправе использовать иные тарифы для населения, в деле отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ такие доводы не заявлены.
Расчет понесенных обществом убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.
При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.
В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.
В связи с этим суд взыскивает убытки с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области.
Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 10500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу истца, у него есть право на возмещение судебных расходов при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности размера взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Общество просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10500 руб., которые представляют собой стоимость расходов истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и ООО "НЭО-центр" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующую услугу: подготовить исковое заявление о взыскании с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области убытков (недополученных доходов за период с 15.09.2018 по 25.09.2018, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию в сумме 103890 руб. 40 коп.; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; при необходимости представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, согласована в пункте 3.1 договора, согласно которому вознаграждение за подготовку искового заявления составляет 8000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2500 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (за одно заседание в течение одного дня) - 3000 руб.
Согласно акту N 80 от 16.11.2018 Исполнитель оказал услуги: подготовка искового заявления, стоимостью 8000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 2500 руб.
Обществом платежным поручением от 21.11.2018 N 199 произведена оплата 10500 руб. по договору.
Суд не принимает довод ответчика о том, что в разделе 7 договора в качестве Заказчика указано ООО "Кондратовское, поскольку в преамбуле договора заказчиком поименовано ООО "Каскад", договор подписан директором ООО "Каскад" - Курсовым В.С., услуги оплачены ООО "Каскад".
Таким образом, материалами дела подтверждается несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей.
Из материалов дела также следует, что Исполнителем во исполнение принятых по договору обязательств составлено исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов, изложенное в исковом заявлении.
Соответственно, связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.
В статье 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований и объем доказательственной базы по настоящему делу, характер юридической помощи, оказанной в рамках договора, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10500 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности. Доказательств чрезмерности ответчик не представил.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10500 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.11.2018 N 193 уплачена государственная пошлина в размере 4117 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1172901008202) 103890 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 14617 руб. в возмещение судебных расходов.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка