Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: А05-14917/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А05-14917/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044)
к индивидуальному предпринимателю Колданову Евгению Савватиевичу (ОГРНИП 304290721600018)
о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колданову Евгению Савватиевичу (далее - ответчик) о взыскании 285 714 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N368829, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 7100-2018 от 17.09.2018, 200 рублей расходов на приобретение товара.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил в материалы дела заявление от 26.03.2019 об уменьшении размера исковых требований до 100 000 руб. 00 коп. компенсации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания компенсации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Ответчик также через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Цуканов Михаил Анатольевич (истец) является правообладателем товарного знака PEULTRA по свидетельству Российской Федерации N 368829 (дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 07.08.2028).
Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг - принадлежности рыболовные.
09.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г.Вельск, ул.Кирова, дом 46, ответчиком был реализован товар, а именно: плетеный шнур "Cormoran Braided Fishing Line 100м", на упаковке которого, по мнению истца, изображения сходны до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N368829 в виде словесного обозначения PEULTRA.
В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 09.09.2018, спорный товар в упаковке и видеосъемка процесса покупки названного товара.
Истец разрешение на использование товарного знака N368829 ответчику не давал. В связи с этим ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак N368829, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей. Сумма компенсации рассчитана истцом, исходя из двукратного размера средней годовой стоимости права использования одного товарного знака, определенной на основании договора от 05.08.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования семи товарных знаков, заключенного истцом с ООО "Аква Норд Фишинг", и уменьшена до 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482).
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482).
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Из материалов дела видно, что 09.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г.Вельск, ул.Кирова, дом 46 истцом приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеный шнур "Cormoran Braided Fishing Line 100м".
Исследовав упаковку приобретенного истцом товара, суд установил, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.
Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa.
Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.
CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.
Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.
Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - PEULTRA (л.д. 11, 28) с точки зрения рядового потребителя суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении товара.
При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только знак CORMORAN.
На самом товаре товарный знак N 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению (л.д. 27. 28) наличие на упаковке, представленной для исследования, изображения товарного знака ИП Цуканова М.А. "PEULTRA" экспертом также не обнаружено.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании компенсации суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом судебные издержки по оплате товара и экспертного заключения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН 304780222500044) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
