Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-14896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-14896/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года. Определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - Худякова Сергея Геннадьевича (г.Архангельск)
о включении требования в размере 4 281 501 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Ипатова Дениса Григорьевича (дата рождения - 11.02.1978, ИНН 292700612044; место жительства: г. Архангельск),
при участии в судебном заседании представителя кредитора - Бардиной С.В. (доверенность от 18.09.2019), представителя уполномоченного органа Гордеева И.В. (доверенность от 18.06.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 принято заявление Ипатова Дениса Григорьевича (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры 16.04.2018) в отношении Ипатова Дениса Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Решением Арбитражного суда от 09.10.2018 (02.10.2018 - дата вынесения резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Зворыкина Я.Ю. Рассмотрение дела назначено на 04.04.2019.
Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.
В Арбитражный суд Архангельской области 24.10.2018 поступило заявление Худякова Сергея Геннадьевича (далее - заявитель, кредитор, Худяков С.Г.) о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 4 281 501 руб. 14 коп., в том числе 3 480 000 руб. 00 коп. - основной долг, 396 600 руб. 57 коп. - проценты за период с 07.11.2016 по 05.02.2018, 396 600 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина.
Определением суда от 25.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению. В срок до 03.12.2018 лицам, участвующим в деле, предложено представить возражения относительно заявленного требования, а также разъяснено, что при отсутствии возражений относительно данного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
30.11.2018 в адрес суда от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили письменные возражения.
Определением суда от 07.12.2018 заявление Худякова Сергея Геннадьевича о включении требования в размере 4 281 501 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Ипатова Дениса Григорьевича назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Определением суда от 09.01.2019 судебное разбирательство отложено.
Протокольным определением суда от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено. Определением суда от 12.03.2019 производство по заявлению Худякова Сергея Геннадьевича о включении требования в размере 4 281 501 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Ипатова Дениса Григорьевича приостановлено до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.04.2018 по делу N2-960/2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019 производство по заявлению возобновлено, назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
Представитель кредитора заявление поддержал.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований, по мотивам, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные возражения, суд установил следующее.
Первоначально кредитор основывал свои требования на решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.04.2018 по делу N2-960/2018.
Судом установлено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.04.2019 решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.04.2018 отменено.
Таким образом, данный документ не рассматривается судом в качестве доказательства по делу.
Представитель кредитора уточнил требования, просил включить в реестр 3480 000 руб. (сумма основного долга без процентов).
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Вместе с тем, в представленной доверенности на имя Бардиной С.В. такие полномочия отсутствуют, связи с чем требования рассмотрены в заявленном размере.
Согласно материалам дела кредитор (Худяков С.Г.) передал по расписке от 05.11.2015 должнику - Ипатову Д.Г. 3480000 руб. на один год.
В связи с не возвратом указанной суммы предъявлено требование в размере 3 480 000 руб. 00 коп. - основной долг, 396 600 руб. 57 коп. - проценты за период с 07.11.2016 по 05.02.2018, 396 600 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина.
Суд отмечает, что судебный акт, вступивший в законную силу, которым бы была взыскана государственная пошлина с должника в пользу кредитора, отсутствует, соответственно, суд отказывает в данной части требований, как поданных необоснованно.
Кроме того, суд отказывает и в удовлетворении остальной части требований
Фат передачи займа подтвержден только подписью должника на расписке.
Уполномоченный орган указал на недоказанность факта наличия у заявителя денежных средств в размере, указанном в договоре займа, на дату его заключения.
Должник в обоснование факта наличия у него достаточных денежных средств для выдачи займа представил договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2015 по которому он, как продавец получил сумму 1000000 руб., а также выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России"
Так, по счету 40817810404001209080 обороты с 17.01.2014 по 30.12.2014 составили 7557245 руб., за период с 03.10.2015 по 31.12.2015 обороты составили 11 246 603 руб. 88 коп.
Вместе с тем, по мнению суда, данные документы не подтверждают факт наличия у кредитора в дату 05.11.2015 одномоментно суммы 3480000 руб.
Так обороты по счету подтверждают только приход и расход сумм, при этом не имеется ни одной банковской операции по снятию со счета одномоментно крупной суммы денег.
Так, в дату выдачи займа - на 05.11.2015 произведено зачисление 19410, после чего остаток составил 36339,93 руб., зачисление 64000 руб. - остаток составил 100 339 руб. 93 коп., зачисление 50 000 руб. - остаток 150 339 руб. 93 коп.
После чего 05.11.2015 произведено снятие сумм 50 000 руб. и 100000 руб.
Расшифровки операций отсутствуют, на какие цели потрачены деньги, не представлено доказательств.
Доводы о том, что кредитор имел накопления в наличной форме, судом отклонены, так как уполномоченным органом документально доказано, что Худяков Д.Г. не мог обладать достаточными денежными средствами.
Так, по данным уполномоченного органа - доходы Худякова С.Г. в период, предшествующий периоду предоставления должнику займа, от предпринимательской деятельности не позволяют сделать вывод о доходах данного лица, достаточных для выдачи займа.
Так, из деклараций кредитора 3-НДФЛ, следует, то доходы Худякова С.Г. составили - за 2013 год 39400 руб., за 2014 год налоговая база составила 18861 руб. 95 коп., за 2015 год налоговая база составила 69 217 руб. (после вычета расходов).
Кроме того, судом принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 по делу NА05-15734/2017 с ООО "СТРОЙАВТО" в пользу ИП Худякова Сергея Геннадьевича взыскано 1 000 000 руб. долга по договору займа, заключенному 05.11.2015 года. Следует отметить, что указанный договор был заключен в день составления расписки (05.11.2015) на предоставление Ипатову Д.Г. оспариваемого займа на сумму 3 480 000.00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Худяковым С.Г. не представлено доказательств того, что его финансовое положение с учетом доходов позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 3 480 000,00 руб. по расписке от 05.11.2015 года, соответственно суд приходит к выводу о недоказанности реального предоставления денежных средств.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу, зачисления денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 указанного кодекса).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 3480 000 руб. в ноябре 2015 года.
Также судом принято во внимание, что, несмотря на условие в расписке, вернуть сумму долга через год, и не выполнение данного условия Ипатовым Д.Г., кредитор длительное время не предпринимал мер по принудительному взысканию долга, в суд общей юрисдикции обратился только в 2018 году.
Суд отмечает, что нет доказательств совокупного накопления суммы займа за период до даты составления расписки. Доказательств, подтверждающих, что кредитором произведено снятие наличных денежных средств в необходимом размере со счёта в банке, карты, доказательств наличия длительных накоплений, документов о продаже имущества, за счёт поступлений от которого возможно предоставление займа, суду не представлено.
Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает требования, и признание должником долга, не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств передачи денежных средств.
С учётом изложенного, суд находит не доказанным факт, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по расписке от 05.11.2015, и не доказанным фактическое предоставление денежных средств.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, их возражения, суд признает не доказанным факт передачи должнику денежных средств по представленной расписке.
Непризнание судом факта передачи суммы 3480 000 руб. в заем, не позволяет признать обоснованным и требование кредитора в части процентов, которые по общему правилу следуют судьбе основного долга.
С учётом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка