Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А05-14892/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А05-14892/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Деарт Елены Валентиновны (ОГРНИП 304290112600198; место жительства: Россия 163046, г Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1187746563520; место нахождения: Россия 109429, Москва, ул. Арбат, дом 20, офис 2 "и")
о взыскании 24 112 руб.,
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
Предприниматель Деарт Елена Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 24 112 руб., в том числе 22 000 руб. долга по договору от поставки от 08.08.2018 N 266-9 и 2112 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.08.2018 по 20.11.2018.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения. Определение вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.
Дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что 08.08.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 266-9 (далее - договор), по которому поставщик обязался отдельными партиями передавать в собственность покупателя товар - продукцию нефтехимии, а покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию товара (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производиться в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в дополнительном соглашении.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Договор в соответствии с пунктом 10.1 действует до 31.12.2018, а в части расчетов, в т.ч. пени/штрафов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
08.08.2018 стороны подписали спецификацию N 1 к договору, на основании которой ответчик обязался своими силами поставить истцу в г. Архангельск 25 кг. сульфата алюминия марки "А" стоимостью 22 000 руб.
Пунктом 2 спецификации N 1 предусмотрен расчет за поставленный товар в порядке 100% предоплаты.
В пункте 3 спецификации N 1 установлен срок поставки товара - в течении 3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец платежным поручением от 09.08.2018 N 1510 оплатил выставленный ответчиком счет от 08.08.2018 N Б-3262 на сумму 22 000 руб. (предоплата 100% стоимости товара).
Поскольку ответчик товар не поставил, полученную сумму предоплаты не вернул, истец направил претензию от 17.09.2018 N 05, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара, суд признает неопровергнутым довод истца о том, что им была произведена предоплата указанного в договоре и в спецификации N 1 товара, который ответчик не поставил.
Перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается копией платежного поручения от 09.08.2018 N 1510.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе требовать возврата 220 000 руб., уплаченных за непоставленный товар.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение, то подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания договорной неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму 2112 руб. за период просрочки с 17.08.2018 по 20.11.2018 (96 дней) с применением ставки 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Суд принимает данный расчет в основу настоящего решения.
Контррасчет сумм неустойки в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1187746563520) в пользу предпринимателя Деарт Елены Валентиновны (ОГРНИП 304290112600198) 24 112 руб., в том числе 22 000 руб. произведенной предоплаты за непоставленный товар и 2112 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
