Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-14885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-14885/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (ОГРН 1152901010580; место нахождения: 164514, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 46, офис 405)
к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
2) Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о взыскании 33 000 руб. убытков,
при участии в заседании представителя ответчика Типкова Р.В. по доверенности от 14.05.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании 33 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия в отношении договора купли-продажи N 15/17-МТУ от 23.05.2017 встроенного нежилого помещения общей площадью 330,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 29:28:103090:4459, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.90.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Определением от 25.02.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-17485/2017 оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А05-17485/2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа рассматривалось заявление Решетникова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу N А05-17485/2017, которым отказано в иске Решетникова А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс инвест" о признании недействительными торгов по продаже имущества - встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 29:28:103090:4459, расположенного на 1-м этаже по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.11.2018 отказано.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дело N А05-17485/2017 судом рассмотрено, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 19.02.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел) в отношении Решетникова А.В., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на встроенное нежилое помещение, кадастровый (условный) N 29:28:103090:4459, площадью 330,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 приняты результаты оценки арестованного помещения по стоимости 16 948 320 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 помещение передано на реализацию ответчику на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона.
Уведомлением N 23/17 от 17.01.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области сообщило ответчику о готовности к реализации арестованного помещения на торгах.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу N А05-17485/2017 в иске Решетникову А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс инвест" о признании недействительными торгов по продаже арестованного помещения отказано. При этом установлено, что проведением торгов по продаже арестованного помещения и заключением договора права Решетникова А.В. не нарушены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу N А05-17485/2017 Решетникову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.11.2018.
В ходе рассмотрения дела N А05-17485/2017 судом также установлено, что победителем аукциона, состоявшегося 11.05.2017, признан истец по цене предложения 14 550 132 руб. 72 коп.
23.05.2017 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи арестованного имущества N 15/17-МТУ, по условиям которого продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное нежилое помещение, общая стоимость которого составляет 14 550 132 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 5.6 договора все расходы, связанные с регистрацией, переходом права собственности и пр.на приобретенное имущество несет покупатель.
23.05.2017 договор представлен сторонами на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, перехода, прекращения права.
Платёжным поручением N 61 от 17.05.2017 истец уплатил 22 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию прав.
Уведомлением от 02.06.2017 N 29/001/045/2017-1446 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) приостановило государственную регистрацию в связи с неуказанием в договоре сведений об обремении реализуемого помещения арендой и ипотекой.
Уведомлением от 04.09.2017 N 29/001/045/2017-1446 Управление отказало в государственной регистрации в связи с неустранением причин, вызвавших приостановление.
15.01.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от 23.05.2017 N 15/17-МТУ с указанием на наличие обременений реализуемого помещения в виде аренды и ипотеки.
18.01.2018 договор с дополнительным соглашением представлен сторонами на государственную регистрацию прав.
Платёжным поручением N 10 от 17.01.2018 за государственную регистрацию истец уплатил 22 000 руб. государственной пошлины.
Уведомлением от 29.01.2018 N КУВД 29/001/010/2018-254 Управление приостановило государственную регистрацию на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу N А05-17485/2017 о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на реализуемое помещение.
Уведомлением от 19.09.2018 N КУВД 29/001/010/2018-254 Управление по заявлению сторон от 18.01.2018 прекратило государственную регистрацию прав.
В письмах от 28.08.2018 N 06-47/16578, от 10.09.2018 N 13-16/17105 Управление сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной в сумме 22 000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на помещение, в связи с отказом в государственной регистрации.
Как пояснил истец, половина государственной пошлины 11 000 руб., уплаченной платёжным поручением N 10 от 17.01.2018, ему возвращена ввиду прекращения государственной регистрации по заявлению сторон.
Полагая, что на сумму уплаченной за государственную регистрацию государственной пошлины в размере 33 000 руб. ответчиком причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для отказа Управления в государственной регистрации перехода права, указанного в уведомлении от 04.09.2017 N 29/001/045/2017-1446, послужило неустранение сторонами причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.
О приостановлении государственной регистрации в связи с неуказанием в договоре обременений недвижимого имущества и истец, и ответчик были уведомлены надлежащим образом (уведомление от 02.06.2017 N 29/001/045/2017-1446).
Истцу надлежало во избежание отказа в государственной регистрации принять меры к внесению изменений в договор купли-продажи. Между тем, дополнительное соглашение с указанием обременений недвижимого имущества подписано сторонами только 15.01.2018.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) ответчика. Как договор купли-продажи, так и дополнительное соглашение к нему подписывались обеими сторонами.
В силу статей 420, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик был осведомлен в момент заключения договора о наличии у реализуемого имущества обременений, с учётом того обстоятельства, что имущество было передано ответчику на реализацию в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации.
Государственная регистрация права после представления подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения прекращена Управлением на основании обоюдного заявления истца и ответчика от 14.09.2018.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его поведения, а, следовательно, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь, вышеуказанными положениями закона, Управление сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.
Приостановления Управлением государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, прекращение государственной регистрации, а также отказ Управления в возврате государственной пошлины истцом не обжаловались.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в убытках истца и противоправность его поведения, в удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. остаются на истце.
Излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 102 104 руб. возвращена истцу из федерального бюджета определением суда от 25.02.2019.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка