Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года №А05-14882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А05-14882/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Графт" (ОГРН 1126733000327; место нахождения: Россия 214000, г. Смоленск, Смоленская область, ул. Коммунистическая, дом 4, офис 207)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Статус М" (ОГРН 1102902000607; место нахождения: Россия 163009, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Московский, дом 48)
Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СитиДом" (ОГРН 1166733057480; место нахождения: Россия 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 4, оф. 207)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Союзинвест" (ОГРН 1101101003475; место нахождения: Россия 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, д. 92)
о взыскании 2 271 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца - Ватулиной А.Ю. (доверенность от 06.03.19);
от ответчика - Бобровой М.А. (доверенность от 15.08.2016)
от третьего лица - ООО "СитиДом" - Ватулиной А.Ю. (доверенность от 02.10.18)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Графт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус М" (далее - ответчик) о взыскании 2 271 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора управления проектом (в строительстве) от 25.03.2016 в одностороннем порядке, а также 771 000 руб. пеней, начисленных за несвоевременную оплату штрафа за период 13.06.2017 по 08.11.2018, и пеней, начисленных за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СитиДом" и ООО "Группа компаний Союзинвест".
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 2 454 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. платы за досрочное расторжение договора и 954 000 руб. пеней за просрочку в ее уплате за период с 13.06.17 по 11.03.19 и будущих пеней по день фактической оплаты. Увеличение размера иска принято судом.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отказ от договора был вызван ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с чем неустойка уплате не подлежит.
Представитель третьего лица ООО "СитиДом" позицию истца поддержал.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Союзинвест", извещенное о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25 марта 2016 года истец (управляющая компания) и ответчик (заказчик) заключили договор управления проектом (в строительстве), в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания оказывает услуги по организации и надлежащему контролю работ по строительству, а также услуги по техническому надзору, в отношении объекта "Автосалон", имеющего адресные ориентиры г. Смоленск, ул. Кутузова, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Работы по строительству объекта выполняло ООО "СитиДом" на основании договора генерального подряда от 15.04.2016, заключенного с ответчиком.
Как следует из пункта 2.1 договора от 25.03.2016, истец как управляющая компания обязался осуществлять функции по управлению и организации строительства объекта, получать совместно с заказчиком все необходимые разрешения, производить осмотры технического состояния объекта строительства, оказывая услуги по техническому надзору, контролировать качество строительных работ и надлежащее техническое состояние объекта, обеспечивать согласовательные процедуры по устранению выявленных недостатков и т.п.
В пункте 1.4 договора установлен срок окончания предоставления услуг - 10 дней с момента вводы объекта в эксплуатацию. Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2017 года.
Согласно пункту 3.1 договора от 25.03.16 цена услуг - 4 % от общей полной стоимости СМР по строительству объекта, что ориентировочно исходя из цены договора генерального подряда 150 000 000 рублей, составляет 6 000 000 рублей.
Порядок оплаты услуг установлен в пункте 3.3 договора, в силу которого авансовый платеж 25 % уплачивается не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж - 25 % уплачивается не позднее 5 банковских дней с момента начала работ генеральным подрядчиком, третий платеж 25 % заказчик уплачивает на этапе производства кровельных работ и четвертый платеж - уплачивается не позднее 10 дней с момента вводы объекта в эксплуатацию.
В связи с началом строительства объекта истец приступил к оказанию услуг. Сторонами был подписан акт N 1 от 18.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей.
В уведомлении N 42-12/4561 от 10.04.2017 ответчик сообщил истцу, что отказывается от договора от 25.03.2016, т.к. в ходе строительных работ были обнаружены существенные недостатки, допущенные генеральным подрядчиком ООО "СитиДом", в связи с чем услуги в рамках договора от 25.03.2016 оказывались ненадлежащим образом.
В ответном письме N 29/2017 от 18.04.2017 истец не согласился с отказом заказчика от договора. В претензии от 24.05.2017 N 30/2017 управляющая компания потребовала от заказчика уплатить неустойку за односторонний отказ от договора в размере 1 500 000 рублей в срок до 18 июня 2017 года, выставив для ее оплаты счет N 2 от 24.05.2017. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности по заданию заказчика.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных статей закона под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект не в виде овеществлённого результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. При этом договор возмездного оказания услуг направлен на достижение нематериального результата, а не на выполнение каких-либо работ с конкретной вещью.
Из условий договора от 25.03.2016 с учётом буквального содержания имеющихся в нем слов и выражений следует, что он является договором на оказание услуг по выполнению функций технического надзора и строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Автосалон" в г. Смоленске. При этом суд исходит из того, что во исполнение данного договора истец как управляющая компания должен был осуществлять текущую (постоянную) деятельность по осуществлению функций технадзора и ведению строительного контроля на строящемся объекте, не имеющую какого-либо овеществленного результата.
Доводы истца о том, что в его обязанности входило только представление интересов ответчика как заказчика в отношениях с государственными органами, являются несостоятельными, поскольку из содержания пунктов 1.1, 2.1.5, 2.1.8 следует, что в обязанности истца как управляющей компании входил более широкий круг действий, в том числе и осуществление надзора и контроля за качеством строительных работ.
Заключение ответчиком договора на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством от 05.04.2016 с третьим лицом ООО "Группа компаний СоюзИнвест" не освобождало истца от исполнения тех обязанностей, которые он принял на себя по договору от 25.03.2016, т.к. контроль и надзор за строительными работами может осуществляться несколькими лицами одновременно. Как следует из материалов дела, представители истца как управляющей компании постоянно находились на объекте, а представители третьего лица ООО "Группа компаний "СоюзИнвест" приезжали на объект периодически, когда это требовалось для приёмки у генерального подрядчика выполненного этапа работ по строительству объекта.
Из представленной суду переписки сторон усматривается, что третье лицо ООО "Группа компаний "СоюзИнвест" при приемке строительно-монтажных работ выявило существенные отступления от проекта. В связи с тем, что недостатки являлись существенными и не были устранены, истец направил в адрес генерального подряда ООО "СитиДом" уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 15.04.2016.
Наличие недостатков, допущенных генеральным подрядчиком в ходе выполнения строительных работ, подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу А62-5341/2017, вступившим в законную силу.
Как следует из судебных актов по указанному делу, в выполненных генеральным подрядчиком работах были выявлены следующие недостатки:
- геометрические параметры ростверка не соответствуют проекту;
- арматурный каркас выполнен с нарушением проекта;
- в обратной засыпке пазух и котлована присутствует пучнистый и не дренирующий грунт;
- нарушен конструктив колонн;
- сборка конструктива металлического каркаса осуществлена с нарушением проекта;
- защита стальных элементов от коррозии выполнена некачественно.
В рамках дела А62-5341/2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что при устройстве ленточных ростверков допущено отступление от рабочей документации, а именно ростверки запроектированы шириной 300 мм и 400 мм, при фактической ширине ростверков 270 - 290 мм и 360 - 380 мм в соответствующих осях. Согласно заключению эксперта Радченкова В.М. (том 1, л.д. 169) причинами выявленных нарушений при устройстве ленточных ростверков явилось несоблюдение технологии производства работ, низкая квалификация выполнявших соответствующие работы специалистов, отсутствие надлежащего контроля при выполнении бетонных и опалубочных работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец как управляющая компания, осуществляющая контроль и надзор за строительными работами, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору от 25.03.2016.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к договорам возмездного оказания услуг в силу статьи 783, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Наличие недостатков было зафиксировано в акте от 23 марта 2017 года, полученным представителем истца. В письме N 40-12/4561 от 31.03.17 заказчик требовал от генерального подрядчика и управляющей компании принять меры для устранения выявленных недостатков. Однако, из представленных суду доказательств не усматривается, что истцом были приняты какие-либо меры для устранения выявленных недостатков, хотя такая обязанность возложена на него пунктом 2.1.8 договора. Напротив, из письма генподрядчика ООО "СитиДом" от 03.04.2017 N 71/с-1/17 усматривается, что он по согласованию с ООО "Графт" считает нецелесообразным проведение демонтажа ленточного ростверка, который выполнен с отступлением от проекта.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об отказе от договора от 25.03.2016 в письме от 10.04.2017.
В пункте 4.3 договора от 25.03.2016 стороны установили, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом управляющую компанию не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора, и уплатив неустойку в сумме 25 % цены договора сверх оказанных фактически к тому моменту услуг.
Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Как разъяснено в пунктах 15 и 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления предусмотренного диспозитивной нормой права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Следовательно, условие пункта 4.3 договора от 25.03.2016 подлежало бы применению, если бы ответчик как заказчик воспользовался своим правом, предоставленным диспозитивной нормой пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае ответчик как заказчик отказался от договора от 25.03.2016 по основаниям статьи 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контролю и надзору за строительными работами, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него платы за отказ от договора, предусмотренной пунктом 4.3 у суда не имеется. По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. (пункт 15 вышеназванного постановления Пленума).
В связи с отказом в иске в части взыскания платы за отказ от договора, не имеется правовых оснований для взыскании пеней за просрочку её уплаты, установленных в пункте 4.4 договора. Иск в этой части также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графт" (ОГРН 1126733000327) в доход федерального бюджета 915 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка