Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года №А05-148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А05-148/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ульюка Ивана Григорьевича (ОГРН 313292034600048)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании приказа и реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков от 12.10.2018 N РНП.129953-18 недействительными
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920021142; место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Ленина, д. 95).
при участии в заседании представителей: от ответчика - Малышева О.С. (доверенность от 12.12.2016).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Ульюк Иван Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области требованиями о признании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.10.2018 N 234 и реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков от 12.10.2018 N РНП.129953-18 недействительными, а также об обязании Управления исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).
Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Третье лицо представило отзыв по делу, в котором поддержало позицию ответчика. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
03 октября 2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило обращение администрации муниципального образования "Малошуйское" в отношении индивидуального предпринимателя Ульюка Ивана Григорьевича для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением муниципального контракта N0124300016417000065-0207966-03 от 14.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома в пос. Малошуйка, ул. Заречная д. 13.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 по делу N А05-1542/2018 муниципальный контракт между Администрацией МО "Малошуйское" и предпринимателем расторгнут по причине невыполнения ИП Ульюк И.Г. работ по контракту и нарушения сроков выполнения работ. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А05-1542/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Решение суда Архангельской области от 18.04.2018 по делу N А05-1542/2018 вступило в силу 30.07.2018. Следовательно, муниципальный контракт N 0124300016417000065-0207966-03 от 14.09.2017 расторгнут с 30 июля 2018 года.
На основании частей 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Архангельское УФАС России издало приказ от 09.10.2018 N 234 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об участнике размещения заказа ИП Ульюке Иване Григорьевиче (пункт 1 приказа от 09.10.2018 N 234).
Сведения об ИП Ульюк Иване Григорьевиче переданы в ФАС России 09.10.2018. В реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП Ульюк И.Г. были внесены 12.10.2018 (реестровый номер РНП.129953-18).
Заявитель оспаривает приказ УФАС от 09.10.2018 N 234 в связи с тем, что не имеется оснований для включения сведений о нем в РНП по причине отсутствия в его поведении направленности на несоблюдения условий контракта или уклонения от его исполнения, а также недобросовестности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п.5.3.4 "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно п.7.10 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утверждённого Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу ч. 6 ст.104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов ( п.7 ст.107 Закона).
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В данном случае УФАС пришло к выводу о недобросовестном уклонении от исполнения контракта со стороны Поставщика (заявителя) по результатам анализа Решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 и Постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018по делу N А05-1542/2018 о расторжении муниципального контракта между Администрацией МО "Малошуйское" и предпринимателем.
Судебными актами по делу N А05-1542/2018 установлено, что 14.09.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома в пос. Малошуйка, ул. Заречная, дом 13.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундамента жилого дома в пос. Малошуйка, ул. Заречная, дом 13 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.
Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом работы должны были быть завершены не позднее 14 ноября 2017г. Цена работ 222 259 руб. (п. 2.1.).
Письмом от 20.10.2017 N 1020 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе исполнения контракта.
13.11.2017г. исх. N 1086 ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
По состоянию на 14.11.2017г. работы подрядчиком не были выполнены.
В ходе судебного разбирательства по делу N А05-1542/2018 предприниматель признал, что работы по муниципальному контракту не выполнены, подрядчик к ним вообще не приступал; нарушение сроков выполнения работ составило 150 календарных дней, что является существенным нарушением условий контракта.
С учетом изложенного, суд расторг вышеуказанный муниципальный контракт на основании ст.450, 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта.
Соответственно, имело место бездействие подрядчика, т.е. уклонение от исполнения муниципального контракта без уважительных причин.
Доводы предпринимателя, заявленные в ходе данного судебного разбирательства, о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению им контракта, аналогичны заявленным при рассмотрении дела N А05-1542/2018 и им уже дана оценка судом. Правовых оснований для переоценки таких выводов судом по данному делу не имеется.
Так, предприниматель ссылается на недостатки объекта строительства (фундамента), переданному ему для ремонта, его требование в адрес заказчика о необходимости предоставить схему размещения опорных столбов фундамента. Суд при рассмотрении дела N А05-1542/2018 пришел к выводу о том, что подрядчик имел все возможности осмотреть будущий объект строительства как перед заключением контракта, так и в первые дни после начала его действия. Между тем подрядчик этого не сделал, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки объекта строительства (фундамента). Письмо ответчика от 11.11.2017г. о необходимости предоставить схему размещения опорных столбов фундамента также не имеет правового значения, поскольку после предоставления такой схемы подрядчик все равно к работам не приступил.
Соответственно, имело место бездействие подрядчика, т.е. уклонение от исполнения муниципального контракта без уважительных причин, просрочка выполнения работ составила 150 дней, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ему выполнить контракт им не указано, а потому УФАС пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, связанного с неисполнением контракта.
При установленных обстоятельствах УФАС правомерно приняло решение о включении сведений о предпринимателе Ульюке И.Г. в Реестр недобросовестных поставщиков. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.10.2018 по делу N 234 и реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков от 12.10.2018 N РНП.129953-18.
Возвратить предпринимателю Ульюку Ивану Григорьевичу из федерального бюджета 300руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка