Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-14811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-14811/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - Акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, место нахождения: 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 091 154 руб. 26 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Москаленко Александра Сергеевича (дата и место рождения: 08.12.1977, г.Архангельск; ИНН 290111303469; СНИЛС 043-081-052-08; место жительства: г.Архангельск),
при участии в заседании Москаленко А.С. (паспорт) и его представителя Деткова А.С. (по доверенности от 07.06.2018),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 принято заявление Москаленко Александра Сергеевича (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2019 (23.01.2019 - дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры) Москаленко Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович, рассмотрение дела назначено на 23.07.2019.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.
01.04.2019 акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - кредитор, заявитель, АО "Банк Дом.РФ") направило в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 1 091 154 руб. 26 коп., в том числе 574 409 руб. 42 коп. - основной долг, 354 346 руб. 85 коп. - проценты, 162 397 руб. 99 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а также требование о выплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 914 руб. 49 коп. (данное заявление поступило в суд 05.04.2019).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 вышеуказанное заявление АО "Банк Дом.РФ" принято судом к рассмотрению; финансовому управляющему должника, иным лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13 мая 2019 года представить суду возражения относительно заявленного требования.
06.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего должника Кононова В.В. поступил отзыв на заявление кредитора, в котором управляющий просит:
1) отказать АО "Банк Дом.РФ" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Москаленко А.С. в качестве кредитора чьи права требования обеспечены залогом механического транспортного средства марки Mersedes-Benz Sprinter 311, VIN WDB9066351S215545;
2) включить в третью очередь реестра требований кредиторов Москаленко А.С. задолженность перед АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 091 154 руб. 26 коп., в том числе 574 409 руб. 42 коп. основного долга, 354 346 руб. 85 коп. процентов, 162 397 руб. 99 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Кредитор, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник и его представитель указали на отсутствие предмета залога, долг в заявленной сумме признали.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.05.2018 Исакогорский районный суд г. Архангельска вынес решение по делу N2-304/2018, в соответствии с которым взыскал с должника в пользу правопредшественника кредитора - АКБ "Российский капитал" долг по кредитному договору N19-002/РЕС-15 от 12.02.2015 в размере 352 493 руб. 04 коп. основного долга, 221 916 руб. 38 коп. просроченного основного долга, проценты в сумме 5272 руб. 91 коп. (с 13.02.2015 по 07.11.2017), 52 211 руб. 01 коп. процентов (с 16.06.2015 по 04.11.2017), 231 908 руб. 06 коп. процентов (с 12.02.2015 по 12.10.2017), 49050 руб. 37 коп. неустойки (с 16.06.2015 по 03.11.2017), 58 596 руб. 86 коп. неустойки (с 16.06.2015 по 03.11.2017), 18 914 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Кроме того было обращено взыскание на автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 311, VIN WDB9066351S215545.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В настоящее время кредитором предъявлено требование в размере 1 091 154 руб. 26 коп., в том числе 574 409 руб. 42 коп. - основной долг, 354 346 руб. 85 коп. - проценты, 162 397 руб. 99 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а также требование о выплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 914 руб. 49 коп.
Размер долга должником не оспаривается. Доказательства возврата долга отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела. Должник не доказал, что спорная задолженность отсутствует.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности, задолженность текущей не является, в связи с чем, требование в части основного долга и процентов признается обоснованным.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы.
Также Банк просит установить статус залогового кредитора в указанной части требований.
Согласно материалов дела, кредитный договор был обеспечен залогом - автомобилем - при этом согласно договора от 12.02.2015 предметом залога является автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 311, VIN WDB9066351S215545.
Вместе с тем, согласно представленной кредитором справки Отдела Полиции N1 УМВД России по г. Архангельску от 23.04.2018 в результате поджога автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 311, VIN WDB9066351S215545 полностью уничтожен огнем.
Справка ВРИО заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавин-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску, выданная финансовому управляющему, также свидетельствует об уничтожении автомобиля огнем.
Кроме того, из справки следует, что поджог совершен 21.07.2014.
Из пояснений должника следует, что автомобиль являлся предметом залога по ранее заключенному кредитному договору, в целях погашения задолженности по которому стороны заключили 12.02.2015 года новый договор.
По мнению суда, Банк, при оформлении документов и заключении договора, должен был проявить должную степень осмотрительности и установить наличие автомобиля в натуре и его техническое состояние, что сделано не было.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности учета и удовлетворения обеспеченных залогом требований определяются статьей 138 названного закона.
Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Соответственно требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет предмета залога, как несуществующего в натуре).
В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем доказательства наличия в натуре предмета залога, отсутствуют.
Несмотря на заключение банком и должником условия о залоге, фактическое наличие залога не подтверждено ни кредитором, ни должником, ни иными участниками дела, что препятствует признанию требований как обеспеченных залогом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
С учетом изложенного суд отказывает в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.
Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов требования кредитора в размере 1 110 068 руб. руб. 75 коп., в том числе 928 756 руб. 27 коп. долга, 162 397 руб. 99 коп. неустойки, 18 914 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.
Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате неустоек и финансовых санкций (в том числе пени, штрафы) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 100, 134-138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования Акционерного общества "Дом.РФ" в размере 1 110 068 руб. руб. 75 коп., в том числе 928 756 руб. 27 коп. долга, 162 397 руб. 99 коп. неустойки, 18 914 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов Москаленко Александра Сергеевича.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка