Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: А05-14757/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N А05-14757/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., рассмотрев 01.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А05-14757/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Контакт", адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49, пом. 3, ОГРН 1182901014031, ИНН 2901291969 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 72 654 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2020 года, и 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отнесение многоквартирных жилых домов к категории ветхих и аварийных не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в такие дома, по нормативу. Общество полагает, что правовая позиция, приведенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Архангельске, а Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Архангельска.
Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 22.11.2018 заключен договор энергоснабжения N 11-006236 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Точки поставки определены в приложении N 1б к договору.
Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома.
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.
Окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).
Во исполнение условий договора Общество в октябре 2020 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2020 N 31-00088834 на 118 771 руб. 31 коп.
По расчету Общества задолженность Компании с учетом произведенных ею платежей составляет 72 654 руб. 60 коп.
Наличие у Компании задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.
Возражая против удовлетворения требований, Компания ссылалась на то, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представила соответствующий контррасчет, согласно которому задолженность отсутствует.
Суды отказали в удовлетворении требований, согласившись с возражениями ответчика.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора N 2.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Общество не оспаривает факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих. Обществом также не оспаривается и арифметическая правильность контррасчета Компании.
В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомовых приборов учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомовых приборов учета.
Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, изменение редакции пункта 44 Правил N 354 не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А05-14757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Судья В.В.СТАРЧЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
