Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14730/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А05-14730/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрел 15 и 21 февраля 2019 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (ОГРН 1082901009608; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Заозерный проезд, д.6)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: Россия 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, д.15-а)
о признании недействительным решения от 24.07.2018 N05-23/1/25150,
при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Левчикова Д.С. по доверенности от 01.06.2018, от ответчика - Садомец Д.Б. по доверенности от 17.12.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) от 24.07.2018 N05-23/1/25150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель заявленные требования поддержал.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 17.01.2018 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 127 кв.м. по адресу: г.Мирный, ул.Гагарина, д.19, и площади торгового зала 130 кв.м. по адресу: рп.Плесецк, ул.Партизанская, д.15А.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.05.2018 N 05-23/23184 и принято решение от 24.07.2018 N 05-23/1/25150, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 12363 руб., пени по указанному налогу в сумме 757 руб. 75 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1237 руб.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объектам розничной торговли, арендуемым предпринимателем в торговом центре, расположенном по адресу: г.Мирный, ул.Гагарина, 19, и в торговом центре, расположенном по адресу: рп. Плесецк, ул. Партизанская, д.15А, в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
По мнению инспекции, здания торговых комплексов относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем предпринимателю следовало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности, соответственно, исчислить ЕНВД от всей арендуемой площади в торговых центрах.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2018 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, он правомерно исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Договором аренды от 01.11.2014, заключенным с ИП Бондарь С.Я., было предусмотрено, что арендованное помещение площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Гагарина, д.19, включает в себя торговую площадь - 127,3 кв.м. и склад - 13,4 кв.м. При этом склад является изолированным помещением и отделенным от торгового зала стеной. Общество предоставляет в материалы дела технический паспорт на здание торгового центра, выполненный ООО Земресурс", который соответствует названной схеме к договору: торговый зал площадью 127,3 кв.м (помещением 1а) и склад площадью 13,4 кв.м (помещением 1б) являются разделенными, изолированными, при этом склад имеет отдельный вход. Общество поясняет, что помещение 1б используется им для хранения товара и подготовке его к продаже, обслуживание покупателей на данной площади не производится, доступ покупателей в названное помещение невозможен.
В пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенного с ИП Бондарь С.Я. было указано, что арендованное помещение площадью 165,65 кв.м., расположенное по адресу: рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 15А, включает в себя 129,6 кв.м. торговой площади и 25,05 кв.м. вспомогательной, 11 кв.м. складской площади. На план-схеме (Приложение N1 к договору аренды от 01.12.2013) стороны согласовали, что помещение площадью 36,05 кв.м. (25,05 +11) именуется складом, а помещение 129,6 кв.м именуется торговым залом. При этом склад является изолированным помещением и отделенным от торгового зала стеной. Общество предоставляет в материалы дела технический план здания, следуя которому торговый зал именуется помещением N276, склад именуется помещением 27а, являются изолированными, обособленными друг от друга.
По мнению заявителя, такая организация торговли, расположение товаров и наличие проходов для покупателей отвечает понятию торгового зала, а не торгового места.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт наличия на арендуемых площадях обособленного торгового и складского (вспомогательного) помещения.
Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены сроки, регламентированные статьей 101 НК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
В подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предприниматель представил в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014, согласно которому предоставлено в аренду ООО "Ритейл" часть нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м., в т.ч. торговая площадь 127,3 кв. м. и склад 13,4 кв.м, находящегося на 1 этаже торгового центра по адресу г.Мирный, ул.Гагарина, 19 (т.1 л.32-32). Границы объекта выделены на копии поэтажного плана 1-го этажа здания торгового центра, являющегося Приложением N2 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 (т.1 л.35).
Согласно договору от 01.12.2013, заключенному между ИП Бондарь С.Я. и заявителем, в аренду ООО "Ритейл" предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 165,65 кв.м., в т.ч. торговая площадь 129,6кв.м, 25,05 кв.м вспомогательной, 11 кв.м складской площади, находящегося на цокольном этаже торгового центра "Мегаполис", по адресу: Плесецк рп, ул.Партизанская, 15А (т.1 л.36-37). Границы объекта выделены на копии поэтажного плана цокольного этажа здания торгового центра "Мегаполис", являющегося Приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 (т.1 л.39).
В соответствии с техническими паспортами торговые центры, расположенные по адресам: г.Мирный, ул.Гагарина, д.19 и рп.Плесецк, ул.Партизанская, д.15А, представляют собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими помещениями, что подтверждается данными технических паспортов на объекты. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения.
Согласно плану 1 этажа здания торгового центра, находящегося по адресу г.Мирный, ул.Гагарина, д.19, представленному государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", (т.3 л.25) помещение представляет собой единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как объект для осуществления торговли, не имеющий торговых залов. Помещение, арендуемое предпринимателем, представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.
Согласно плану цокольного этажа здания торгового комплекса "Мегаполис", находящегося по адресу рп.Плесецк, ул Партизанская, д.15А, (т.3 л.44) полученное в аренду ООО "Ритейл" в торговом комплексе помещение представляет собой единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как объект для осуществления торговли, не имеющий торговых залов. Данное помещение представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.
Приведённые данные характеризуют указанные здания как торговые центры - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, - как торговые секции. Таким образом, торговые центры, расположенные по адресам: г.Мирный, ул.Гагарина, д.19 и рп.Плесецк, ул.Партизанская, д.15А не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой торговые комплексы.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Следовательно, арендуемые заявителем помещения в торговых центрах являются частью торгового центра и относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В данном деле устройство и наличие перегородок в торговых секциях, арендуемых заявителем в проверяемом периоде, инспекцией не оспаривается.
Суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что зонирование торговой секции в торговом комплексе путём устройства перегородок само по себе не изменяет назначение нежилого помещения с торговой секции на магазин, имеющий торговый зал и подсобные, административно-бытовые помещения.
Факт обособления арендуемого помещения от остальных помещений торгового центра не является основанием для признания его павильоном или магазином. Из чего следует, что для целей налогообложения ЕНВД арендованное налогоплательщиком помещения не соответствует определению понятия "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Указание в договорах аренды на наличие торгового зала фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованные предпринимателем помещения входят в состав здания торговых комплексов как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утверждён приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст)).
Предприниматель вправе считать свою торговую секцию магазином и определять ее в качестве такового при вступлении в гражданско-правовые отношения. Однако, для целей налогообложения ЕНВД следует использовать понятия, установленные в статье 346.27 главы 26.3 НК РФ. Торговая секция в торговом комплексе для целей налогообложения магазином быть не может. При этом, суд исходит из понятий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и анализа инвентаризационных документов на спорные помещения, имеющихся в материалах дела.
Исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.) Кодексом не предусмотрено, такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 Кодекса).
Таким образом, при осуществлении розничной торговли в торговом комплексе налогоплательщик в целях исчисления ЕНВД должен применять физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, "площадь торгового места".
Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
Предпринимателю при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2017 года следовало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности, соответственно, исчислить ЕНВД от всей арендуемой площади - 165,65 кв.м. в ТЦ "Мегаполис" по адресу: рп.Плесецк, ул.Партизанская, д.15А и площади 140,7 кв.м. по адресу: г.Мирный, ул.Гагарина, д.19.
Спор по размеру доначисленного ЕНВД, начисленных пеней и назначенного штрафа отсутствует. Ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений в отношении размеров указанных сумм обязательных платежей, пеней и санкций заявитель не привёл.
Суд отклоняет довод заявителя о нарушении инспекцией при принятии решения статьи 101 НК РФ в части соблюдения сроков на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как определено в пункте 6 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Акт проверки, извещение инспекции от 04.05.2018 N 10884 о рассмотрении материалов проверки получено заявителем 14.05.2018; в назначенное время 18.06.2018 в 10.00 от заявителя никто не явился, в связи с чем рассмотрение материалов проверки отложено на 12.07.2018.
Решение о привлечении к ответственности N05-23/1/25150 принято 24.07.2018, в пределах 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ для принятия решения со дня рассмотрения материалов проверки.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а решение - законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл+" в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.07.2018 N05-23/1/25150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
