Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А05-14724/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А05-14724/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архэкспертмонтаж" (ОГРН 1112901011299; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 17 корп.1 4 этаж)
о взыскании 93 713 руб. 86 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архэкспертмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 19.11.2018 за просрочку выполнения работ по договору подряда N07-625/17 от 06.09.2017, а с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга.
Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ предъявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 93 713 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 30.10.2018 за просрочку выполнения работ по договору подряда N07-625/17 от 06.09.2017, а также просит расторгнуть договор подряда N07-625/17 от 06.09.2017.
Определением суда от 17.01.2019 принято изменение размера исковых требований до 93 713 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 30.10.2018 за просрочку выполнения работ по договору подряда N07-625/17 от 06.09.2017. В удовлетворении остальной части ходатайства об изменении размера исковых требований отказано.
Копии определения о принятии искового заявления вручены представителям истца и представителю ответчика, что подтверждается уведомлениям о вручении почтовых отправлений. Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласен; просит снизить размер неустойки до 11 103 руб. 20 коп.
17.01.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Архэкспертмонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано 1749 руб. государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2018 N114159.
Резолютивная часть решения от 17.01.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2019.
21.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.
06.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N07-625/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую (проектную) документацию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Стороны определилиследующие сроки начала и окончания работ: начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ по объектам:
-ИП 000-11-1-03.31-2526, ИП 000-11-2-03.31-2581 два месяца с момента начала работ с учетом времени согласования проектно-сметной документации;
-ИП 002-11-1-03.31-2616 три месяца с момента начала работ с учетом времени согласования проектно-сметной документации;
- ИП 000-11-2-02.41-2581, ИП 000-11-2-02.41-2582 четыре месяца с момента начала работ с учетом времени согласования проектно-сметной документации (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора цена определяется на основании сметы к договору в соответствии с законодательством РФ (приложение N 2.1-2.5), которая составляет 300 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Согласно п. 10.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
24.04.2018 стороны подписали акты N000001, N000002. Просрочка исполнения обязательств по договору по двум инвестиционным проектам составила 169 и 105 дней за период с 07.11.2017 по 24.04.2018, по двум другим 379 и 314 дней за период с 07.11.2017 по 19.11.2018.
Поскольку работы ответчиком по договору выполнены с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 10.2 договора.
Ответчик добровольно не уплатил неустойку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 3.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить, работы в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ по объектам: ИП 000-11-1-03.31-2526, ИП 000-11-2-03.31-2581 два месяца с момента начала работ с учетом времени согласования проектно-сметной документации; ИП 002-11-1-03.31-2616 три месяца с момента начала работ с учетом времени согласования проектно-сметной документации; ИП 000-11-2-02.41-2581, ИП 000-11-2-02.41-2582 четыре месяца с момента начала работ с учетом времени согласования проектно-сметной документации.
Из материалов дела следует, что выполненные работы по состоянию на 02.10.2018 по объектам ИП 000-11-2-02.41-2581, ИП 000-11-2-02.41-2582 не завершены, а по объектам ИП 000-11-1-03.31-2526, ИП 000-11-2-03.31-2581 сданы с нарушением срока, что подтверждается актами от 24.04.2018 N000001, N000002.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что признает претензии истца в части взыскания неустойки в размере 11 103 руб. 20 коп. по объектам ИП 000-11-1-03.31-2526 и ИП 000-11-2-03.31-2581, по остальным объектам, просрочка сроков вызвана по причинам не зависящим от ответчика
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в час
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, установлено, что расчет соответствует условиям договора.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 11 103 руб. 20 коп.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств по договору N07-625/17 от 06.09.2017 в материалах дела не имеется, возражений относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки не заявлено, а меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 93 713 руб. 86 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 50 000 рублей. Такой размер неустойки является разумным и соответствует балансу интересов сторон.
При этом суд не соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки до суммы 11 103 руб. 20 коп., поскольку доказательствами обоснованности такого размера неустойки ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэкспертмонтаж" (ОГРН 1112901011299) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэкспертмонтаж" (ОГРН 1112901011299) в доход федерального бюджета 1749 руб. государственной пошлины
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2018 N114159.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
