Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А05-14715/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А05-14715/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации территориального округа Варавино-Фактория Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055460; место нахождения: Россия 163057, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Воронина, дом 29, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН 1102901007659; место нахождения: Россия 163051, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 42, офис 57)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" (ОГРН 1142901012000; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.17, офис 17)
о взыскании 3 904 руб. 53 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Старовойтов А.В. (доверенность от 26.02.2019),
от ответчика - Лебедев А.В. (решение N 2 от 16.09.2016),
установил:
Администрация территориального округа Варавино-Фактория Администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" о взыскании 3 904 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 06.09.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД N277, корп.1 по пр.Ленинградский в 2018 году, выполненных по муниципальному контракту N0124300021018000138-0782912-01 от 05.06.2018.
Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Для установления дополнительных обстоятельств на основании определения от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что размер неустойки должен определяться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных обязательств; работы невозможно было своевременно выполнить в связи с произошедшим 22.08.2018 ураганом, так как территория была завалена ветками, электроснабжение в округе Варавино-Фактория было отключено; просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями заказчика, который своевременно не внес необходимые для выполнения работ изменения в проектную документацию.
Третье лицо, будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
5 июня 2018 года между Администрацией территориального округа Варавино-Фактория Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" заключен муниципальный контракт N0124300021018000138-0782912-01. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работу по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании "Город Архангельск" МКД N 277 корпус 1 по пр. Ленинградский в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), проектом благоустройства дворовой территории (приложение N 5 к контракту).
Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 3 837 113 руб. 17 коп.
В пункте 4.2 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2018.
20 августа 2018 года сторонами подписано соглашение N 1 к контракту, по которому стороны согласовали внесение изменений в проект по комплексному благоустройству дворовой территории в случае, если в ходе выполнения работ на объекте выявлены недостатки в проектной документации.
Соглашением N 2 от 23.08.2018 к контракту стороны согласовали увеличение объема работ на сумму 238 502 руб. 78 коп.
Соглашением N 3 от 17.09.2018 сторонами согласовано уменьшение объема работ на сумму 171 077 руб. 02 коп.
Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, в связи с чем 06.09.2018 подписан комиссионный акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика.
Поскольку работы ответчик выполнил с просрочкой, Администрация направила в адрес Общества требование от 03.10.2018 N 36-19/1551 об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств.
Полученный от ответчика отказ от оплаты штрафных санкций явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчику для выполнения работ была передана проектная документация, имеющая значительные недостатки, что повлекло необходимость внесения соответствующих изменений и невозможность выполнить работы в установленные сроки.
Это следует из протокола рабочей встречи от 19.06.2018 и протокола выездного совещания при главе администрации округа Варавино-Фактория от 10.07.2018, на которых было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, а также из электронной переписки: письма ООО "ИнжинирнгСтрой от 31.07.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018 о внесении изменений в проект, письмо от 16.08.2018 Администрации, адресованное ответчику, которым направлены внесенные проектировщиком изменения в проектно-сметную документацию.
Из письма от 16.08.2018 следует, что изменениям подверглись такие разделы проекта, как: общие данные, демонтажный план, разбивочный план, план организации рельефа, типы покрытий, план благоустройства, схема организации движения.
Из письма ООО "ИнжнирингСтрой" от 03.07.2018, адресованного Главе Администрации округа Варавино-Фактория, следует, что был заменен материал, предназначенный для устройства тротуара, после уточнения топографической съемки в части расположения силового кабеля проезд вдоль дома передвинут на расстояние 6,7 м от наружной грани стены дома, изменились размеры ширины проезжей части, площадь проезда, площадь тротуаров, длина бортового камня, изменилась площадь разбора, количество убираемых сухостойных деревьев, выяснилась необходимость прокладки еще одной резервной трубы.
Указанные изменения в проектную документацию, являющиеся значительными, направленные Администрацией Обществу только 16.08.2018, не позволили подрядчику выполнить работы по благоустройству территории в установленные сроки.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также вину заказчика, предоставившего некачественную проектную документацию, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору в период с 02.09.2018 по 06.09.2018.
Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали Обществу выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка ответчика на то, что ураган воспрепятствовал возможности завершить работы в срок, судом отклонена, так как его последствия не являлись значительными, к тому же ответчик не обосновал, почему запланированное асфальтирование не могло быть перенесено на следующий день, а наличие веток и мусора, по мнению суда, не освобождало подрядчика от обязанности завершить работы на объекте.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем в иске Администрации о взыскании с Общества 3 904 руб. 53 коп.. неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
