Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А05-14712/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А05-14712/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ПФК "Промуголь-Архангельск" (ОГРН 1142901009130; место нахождения: Россия 163030, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Революции, дом 4, корпус 1, строение 3)
к ответчику - Администрации муниципального образования "Катунинское" (ОГРН 1052930018690; место нахождения: Россия 163513, п. Катунино Приморского района, Архангельская область, ул. Летчика Панкова, дом 2)
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (ОГРН 1102902002466; место нахождения: 163530, Архангельская обл., пос. Талаги Приморского района, д. 21, корп. 1)
о взыскании 339 566 руб. 73 коп.,
в судебном заседании участвовали представители:
истца - Рубинштейн А.В. (доверенность от 30.05.2018),
ответчика - Пашкова Ю.В. (доверенность от 02.10.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью ПФК "Промуголь-Архангельск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Катунинское" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 339 566 руб. 73 коп., в том числе: 90 465 руб. 03 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 01-2013 от 10.09.2013; 58 381 руб. 18 коп. долга за работы, выполненные по договору N 32У-2015 от 01.09.2015; 94 797 руб. долга за работы, выполненные по договору N 29У-2015 от 05.10.2015 и 95 923 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по договору N 30У-2015 от 10.09.2015. Право требования долга получено истцом на основании договора уступки права требования от 05.10.2017 N 01 Ц-2017, заключенного с ООО "Ремэнерго".
Определением от 21.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго".
Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
ООО "Ремэнерго", извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремэнерго" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) были заключены договоры подряда N 32У-2015 от 01.09.2015, N 29У-2015 от 05.10.2015 и N 30У-2015 от 10.09.2015, во исполнение которых подрядчик выполнил работы по замене цоколя деревянного дома, замене участка трубы горячего водоснабжения и замене нижних венцов деревянного дома.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2015 N 1 на сумму 58 381,18 руб., от 10.09.2015 N 1 на сумму 95 923,52 руб., и от 05.10.2015 N 1 на сумму 94 797 руб., подписанными сторонами без разногласий.
Согласно пункту 4.5 заключенных договоров окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В связи с тем, что заказчик оплату работ в установленные сроки не произвел, сложилась задолженность в размере 249 101 руб. 70 коп.
Кроме этого, между ООО Ремэнерго" (теплоснабжающей организации_ и Администрацией (абонентом) был заключен договор N 01-2013 от 10.09.2013, во исполнение которого в течение 2013-2017 годов осуществлялась поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в здание по адресу Архангельская область Приморский район п. Беломорье, д. 5.
Для оплаты тепловой энергии были выставлены счета, которые Администрация в установленный в пункте 4.4 договора срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, не оплатила. В связи с этим образовалась задолженность в общем размере 90 465 руб. 03 коп., из которой 36 522,31 руб. долг за тепловую энергию, поставленную в 2015 году, 31 218,53 руб. долг за 2016 год и 22 724,19 руб. долг за период с января по июнь 2017 года.
На основании договора N 01 Ц-2017 от 05.10.2017 ООО "Ремэнерго" (цедент) передало Обществу (цессионарий) право требования к Администрации задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2013 на сумму 90 465 руб. 03 коп. и право требований долга за выполненные работы по трем договорам подряда на общую сумму 249 101 руб. 70 коп.
В претензиях от 09.11.2017 и от 20.07.2018 Общество как новый кредитор потребовало от Администрации погасить задолженность в общем размере 339 566 руб. 73 коп. Неполучение ответа на претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Наличие долга по трем договорам подряда в размере 249 101 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и Администрацией не оспаривается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт поставки на его объект тепловой энергии не оспаривает. Спор относительно объёма и качества поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует. Задолженность за тепловую энергию подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 1 статьи 384 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая изложенное, ответчик обязан погасить сложившуюся задолженность перед Обществом как новым кредитором.
Вместе с тем, суд находит частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В статье 202 ГК РФ приведены основания приостановления течения срока исковой давности.
Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С учетом изложенного, принимая во внимание продление срока исковой давности на 30 дней (срок соблюдения претензионного порядка) трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за выполненные работы по всем трем договорам подряда истек не позднее 15 ноября 2015 года.
С иском в суд истец обратился 20 ноября 2018 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы был пропущен.
По аналогичным основаниям Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную за период с января по сентябрь 2015 года. Требование о взыскании долга за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 12 034 руб. 59 коп. предъявлено в пределах срока исковой давности.
Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Предъявление Обществом аналогичного иска в рамках дела А05-2884/2018 в данном случае правового значения не имеет, поскольку определением от 17.05.2018 по делу А05-2884/2018 исковое заявление было возвращено заявителю. Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Также несостоятельна ссылка истца на то, что он приобрел право требования к Администрации только на основании договора от 05.10.2017, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании долга за выполненные работы в размере 249 101 руб. 70 коп. и во взыскании долга за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2015 года в размере 24 487 руб. 72 коп.
Требования в части взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 12 034 руб. 59 коп. долга по договору теплоснабжения. При этом доводы Администрации о наличии у ООО "Ремэнерго" встречной задолженности перед ней правового значения не имеют, поскольку заявление о зачете встречных требований сторонами не делалось.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уплатой госпошлины в большем размере, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Обществу из федерального бюджета возвращается 7699 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Катунинское" (ОГРН 1052930018690) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФК "Промуголь-Архангельск" (ОГРН 1142901009130) 12 034 руб. 59 коп. долга, а также 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Промуголь-Архангельск" (ОГРН 1142901009130) из федерального бюджета 7699 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 45 от 09.02.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
